Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 08АП-15554/22 по делу N А46-17906/2022

город Омск

25 января 2023 г.

Дело N А46-17906/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15554/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2022 по делу N А46-17906/2022 (судья Микуцкая А.П.), принятому по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ИНН 5503179875, ОГРН 1185543006857) о взыскании 65 920 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (далее - ООО "УК "Вектор", ответчик) о взыскании 65 920 руб. 58 коп., в том числе 63 853 руб. 90 коп. задолженности, 2 066 руб. 68 коп. неустойки, пени с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по делу N А46-17906/2022, принятым путём подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 65 920 руб. 58 коп., в том числе 63 853 руб. 90 коп. задолженности за период май-июнь 2022 года, 2 066 руб. 68 коп. неустойки за период с 15.06.2022 по 07.10.2022; неустойка, начисленная за каждый день просрочки оплаты задолженности, рассчитанная в соответствии с частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), начиная с 08.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 63 853 руб. 90 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 637 руб.; из федерального бюджета истцу возвращено 160 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "Вектор" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что из представленного истцом расчета задолженности не представляется возможным определить объем поставленного ресурса, за поставку которого образовалась задолженность. Кроме того, ответчик ссылается на осуществление оплаты за заявленный истцом период, в подтверждение чего представило платежное поручение от 25.05.2022 N 155 на сумму 27 547 руб. 16 коп. Помимо изложенного, ООО "УК "Вектор" полагает заявленную к взысканию неустойку подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает относимость указанного доказательства к рассматриваемому спору с учетом того, что АО "ОмскВодоканал" заявлено требование о взыскании задолженности за май-июнь 2022 года, а в назначении платежного поручения от 25.05.2022 N 155 на сумму 27 547 руб. 16 коп. указано на оплату задолженности за апрель 2022 года (статья 67 АПК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вместе с тем, указанный отзыв поступил в материалы настоящего дела посредством сервиса "Мой арбитр" 20.01.2023, то есть по истечении установленного определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 срока (17.01.2023).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) разъяснениями, не усмотрел оснований для приобщения вышеуказанного отзыва к материалам дела с учетом истечения установленного судом срока для представления письменных документов в условиях отсутствия сведений о невозможности представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от истца.

Поскольку вышеуказанные дополнительное доказательство и отзыв на апелляционную жалобу представлены в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО "ОмскВодоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства; организация ВКХ) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением ООО УК "Вектор" (абонент) обязательств по оплате холодной воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) N 19 и N 26А по ул. 3-я Любинская в г. Омске; МКД N 23 и N 9/1 по ул. Дианова в г. Омске, находящихся в управлении ответчика, поставленной в мае-июне 2022 года по договору холодного водоснабжения от 20.04.2020 N 50508 (далее - договор) на общую сумму 63 853 руб. 90 коп., в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры N Аб-59279 от 31.05.2022, N Аб-76130 от 30.06.2022.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 13, 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных ресурсов и их ненадлежащего исполнения им.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников и пользователей квартир в МКД за плату за содержание жилого помещения.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате управляющей компанией, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом (статья 157 ЖК РФ, пункт 44 Правил N 354, пункт 21 (1) Правил N 124)).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В рассматриваемом случае факт поставки истцом в управляемые ответчиком МКД ресурсов подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что из представленного истцом расчета задолженности не представляется возможным определить объем поставленного ресурса, за поставку которого образовалась задолженность, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 21(1) Правил N 124 при наличии у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на ОДН, что имеет место быть в рассматриваемом случае исходя из предмета договора от 20.04.2020 N 50508, величина последнего определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину "отрицательного ОДН", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

В рассматриваемом случае представленные истцом счета-фактуры содержат сведения о поставленном ресурсе, его объеме и стоимости.

В расшифровках к счетам-фактурам отражены сведения об адресах МКД, объеме ОДПУ, объеме жилых помещений, распределяемом объеме, объеме ОДН текущего периода, тарифе, сумме, объеме ОДН (перерасчете прошлых периодов), тарифе, повышающем коэффициенте (ПК), сумме с ПК, объеме ОДН перерасчеты, итоговые суммы.

Представленные истцом сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчет суммы задолженности не представлен. Доводы ответчика о невозможности проверить расчёт истца носят общий, формальный характер, не содержат в себе конкретных указаний на допущенные неточности методологического и (или) арифметического характера.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Доказательств надлежащего исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств ответчиком суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 15.06.2022 по 07.10.2022.

ООО "УК "Вектор" заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет теплоснабжающей организации, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной воды последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО "УК "Вектор" при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 20.12.2022), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2022 по делу N А46-17906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (ИНН 5503179875, ОГРН 1185543006857) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич