Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 11АП-20494/22 по делу N А65-2319/2022

гор. Самара

25 января 2023 г.

Дело N А65-2319/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 18 января 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Мухамедьяровой Гульнары Талгатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022, принятое по заявлению публичного акционерного банка "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-2319/2022 о несостоятельности (банкротстве) Ситдиковой Гульшат Илшатовны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 01.05.2022 поступило заявление Ситдиковой Гульшат Илшатовны, г.Бавлы о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 гражданка Ситдикова (Шакирзянова) Гульшат Илшатовна, признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена член СРО Центральное агентство арбитражных управляющих Мухамедьярова Гульнара Талгатовна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57(7258) от 02.04.2022.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.08.2022 (направлено в арбитражный суд 11.05.2022) поступило требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении в размере 1 233 203 руб. 10 коп., из которых 1 206 363 руб. 74 коп. - просроченная задолженность, 26 839 руб. 36 коп. - срочные проценты, как обеспеченного залогом имущества в виде квартиры, общей площадью 51,3 кв.м., расположенной по адресу: РТ, Бавлинский район, г. Бавлы, ул. Горького, д. 3, кв.14, кадастровый номер 16:55:010105:4946 в третью очередь реестра требований кредиторов Ситдиковой Гульшат Илшатовны (ИНН 161102944561).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 заявление ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 по делу N А65-2319/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества "Совкомбанк" поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 (двух) месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п.1 ст. 142 Закона о банкротстве). В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2022, заявитель направил заявление о включении в суд 11.05.2022 по почте (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в предусмотренный законом срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предъявленная к включению задолженность образована из обязательств должника по кредитному договору N 0039-КД-2014-АЛ (2544355329) от 16.01.2014, заключенному между Банком с одной стороны и Ситдиковой Гульшат Илшатовной, Ситдиковым Ришатом Маратовичем с другой, на предоставление кредита в сумме 1 233 203 руб. 10 коп., с процентной ставкой 10% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору должник предоставил кредитору залог приобретаемого транспортного средства - квартира, общей площадью 51,3 кв.м., расположенной по адресу: РТ, Бавлинский район, г. Бавлы, ул. Горького, д. 3, кв.14, кадастровый номер 16:55:010105:4946.

В соответствии с договором о залоге N 0039-КД-2014-АЛ от 16.01.2014, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету кредитора задолженность Ситдиковой Г.И. составляет 1 233 203 руб. 10 коп., из которых 1 206 363 руб. 74 коп. - просроченная задолженность, 26 839 руб. 36 коп. - срочные проценты.

Представленный кредитором расчет задолженности судом первой инстанции проверен, сторонами не оспорен.

В нарушение статей 809, 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должником свои обязательства не исполнены, в связи с чем требование признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Договор залога соответствуют требованиям гражданского законодательства.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее:

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 ГК РФ залогодатель и залогодержатель вправе проверять фактическое наличие, количество. Состояние и условия хранения заложенного имущества, находящееся у другой стороны.

Установив, что предмет залога не выбыл из владения должника, имеется в натуре, суд первой инстанции признал требование ПАО "Совкомбанк" как обеспеченное залогом имущества - квартира, общей площадью 51,3 кв.м., расположенной по адресу: РТ, Бавлинский район, г. Бавлы, ул. Горького, д. 3, кв.14, кадастровый номер 16:55:010105:4946.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам финансового управляющего, требование заявлено кредитором в предусмотренный законом срок, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Относительно доводов о том, что спорное залоговое имущество реализуется в деле N А65-3504/2022 о несостоятельности (банкротстве) супруга должника - Ситдикова Ришата Маратовича, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с условиями кредитного договора Ситдиков Ришат Маратович и Ситдикова Гульшат Илшатовна являются солидарными должниками.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

В то же время, указанное разъяснение направлено на предотвращение споров о приоритете, тогда как, с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, возможность для реализации соответствующего имущества имеется в деле о банкротстве любого из супругов.

В данном случае обособленный спор о включении требований ПАО "Совкомбанк" рассматривается в деле о банкротстве Ситдиковой Г.И. и лишения кредитора возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога не будет соответствовать целям законодательного регулирования спорного правоотношения.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации не установлены предусмотренные законом основания для прекращения права залога, имущество находится в общей собственности семьи Ситдиковых. В настоящий момент имущество не реализовано, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение в ЕФРСБ N 10280336 от 09.12.2022).

Также следует отметить, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым.

Таким образом, при наличии спора относительно порядка реализации залогового имущества, стороны спора имеют возможность урегулировать его, в том числе посредством обращения к суду с ходатайством об объединении дел, что позволит учесть права и законные интересы каждого из должников.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 по делу N А65-2319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов