Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 21АП-4966/22 по делу N А83-15615/2022

23 января 2023 г.

Дело N А83-15615/2022

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2022 года по делу N А83-15615/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеркурийМД" (17393, Москва, ул. Академика Пилюгина, 12, корпус 1, этаж 1, помещение I, корпус 16; ОГРН 1197746030745, ИНН 7736320002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (119313, Москва, Ленинский проспект, 95, цокольный этаж, помещение X, офис 63; ОГРН 1187746679834, ИНН 7708333352)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеркурийМД" (далее - ООО "МеркурийМД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь", ответчик) о взыскании пени за период с 24.06.2022 по 10.08.2022 в размере 384000,00 рублей с последующим определением порядка выплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20.06.2022 N 6-2022-2006 в части осуществления предоплаты товара, в результате чего истцом ответчику начислены штрафные санкции.

11 октября 2022 года Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-15615/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: взыскана пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы подлежащей внесению предоплаты (1240000,00 рублей), подлежащая расчету за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

ООО "Янтарь" 14.10.2022 обратилось в суд с заявлением о составлении полного текста решения. 21 октября 2022 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Янтарь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязанность покупателя оплатить общую стоимость спецификации сторонами в договоре не согласована. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба ООО "Янтарь" принята к производству.

Доводы апелляционной жалобы касаются решения суда в части удовлетворения требований о взыскании пени за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения. В части требований, в удовлетворении которых отказано, апелляционная жалоба доводов не содержит, в результате суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания пени за период с 02.10.2022 до фактического исполнения, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

20 июня 2022 года между ООО "МеркурийМД" (поставщик) и ООО "Янтарь" (покупатель) заключен договор поставки N 6-2020-2006 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить асфальтобетон в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых счетах-спецификациях, иные услуги, связанные с исполнением настоящего Договора, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно счету-спецификации от 20.06.2022 N 1 предметом Договора является поставка асфальта мелкозернистого типа Б марки 2 в количестве 400 тонн по цене 4000,00 рублей, общая стоимость 1600000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора, в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, они разрешаются по выбору истца Арбитражным судом города Москвы либо Арбитражным судом Республики Крым.

Согласно пункту 7.2 Договора, оплата производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанного счета-спецификации.

Покупатель обязуется оплачивать счет в течение 3 дней с момента получения счета/подписания счета-спецификации (пункт 5.19 Договора).

В соответствии с пунктом 8.6 Договора, в случае нарушения пункта 7.2 Договора, покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в счете-спецификации.

17 июня 2022 года истцом ответчику выставлен счет на сумму 400000,00 рублей, который оплачен ответчиком частично, в размере 360000,00 рублей (платежное поручение от 20.06.2022 N 544).

23 июня 2022 года поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке и необходимости перечислить на расчетный счет сумму неоплаченных денежных средств. Кроме того, поставщик направил покупателю счет от 23.06.2022 N 1622 на оплату 1240000,00 рублей.

Обязательства по Договору исполнены поставщиком в полном объеме в предусмотренные Договором сроки, что нашло отражение в универсальных передаточных документах.

Поскольку предоплата продукции, предусмотренная пунктом 7.2 Договора, покупателем произведена не в полном объеме, в соответствии с пунктом 8.6 Договора, ответчику начислены соответствующие пени в размере 384000,00 рублей.

01 июля 2022 года и 07 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлены претензии об осуществлении предоплаты, которые оставлены ответчиком без ответов и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении определения сторонами (т.1, обратная сторона л.д.4).

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки асфальтобетона от 20.06.2022 N 6-2020-2006

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по предварительной оплате товара подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут, отсутствие предоплаты ответчиком не опровергается, начисление неустойки на неисполненное обязательство по предоплате предусмотрено пунктом 8.6 Договора, следовательно, истец вправе потребовать от ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право на взыскание пени установлено пунктом 8.6 Договора.

В соответствии с положения пункта 7.2 Договора, истцом выставлен счет от 17.06.2022 N 1617 на сумму 400000,00 рублей, оплаченный частично, в размере 360000,00 рублей.

Выставленный истцом 23.06.2022 счет N 1622 на сумму 1240000,00 рублей ответчиком не оплачен. Срок оплаты установлен в счете не позднее 28.06.2022. Просрочку ответчика следует считать с 29.06.2022.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория заявленная истцом неустойка не подлежит начислению. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Требования о взыскании неустойки признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично, в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы подлежащей внесению предоплаты (1240000,00 рублей), за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Данное ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции, однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд признает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что истец и суд первой инстанции при расчете неустойки не приняли во внимание отсутствие согласования обязанность ответчика оплатить общую стоимость спецификации в соответствии с условиями пункта 7.2 Договора.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пеня рассчитана судом, исходя из сумм выставленного поставщиком счета, не оплаченного ответчиком, в соответствии с пунктом 8.6 Договора.

Довод апеллянта об уклонении истца от поставки товара не принимается судом, поскольку факт и обстоятельства поставки товара не входят в предмет исследования по спору о взыскании неустойки за неоплату предварительного платежа по Договору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, оно не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее отмену судебного акта, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было. Основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2022 года по делу N А83-15615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина