Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 13АП-33941/22 по делу N А56-35363/2015

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

Дело N А56-35363/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания А.В.Санджиевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33941/2022) Бобкова Виктора Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу N А56-35363/2015/уб.2(расх.) (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Бобкова Виктора Вячеславовича о взыскании с Андреевой Нелли Николаевны судебных расходов по обособленному спору N А56-35363/2015/уб.2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Матвеева Е.Н.

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 конкурсным управляющим ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна, член НП СРО АУ "ОРИОН".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 отменено. Конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Определением от 08.05.2020 Матвеева Екатерина Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург".

Определением от 09.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Виктор Вячеславович, член Союза "МЦАУ".

Определением от 29.06.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" завершена.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора Андреевой Нелли Николаевны о взыскании в пользу должника убытков с арбитражных управляющих Матвеевой Е.Н. и Бобкова В.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявления кредитора Андреевой Н.Н. признании недействительными торгов и взыскании убытков с арбитражных управляющих Матвеевой Е.Н., Бобкова В.В. отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 производство по апелляционной жалобе Андреевой Нелли Николаевны прекращено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

15.06.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Бобкова В.В., в котором последний просил взыскать с Андреевой Н.Н. судебные расходы по обособленному спору N А56-35363/2015/уб.2 в размере 35000 руб.; заменить Бобкова В.В. на ООО "Практик" в части взыскании с Андреевой Н.Н. судебных расходов по обособленному спору N А56-35363/2015/уб.2 в размере 35000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.09.2022 производство по заявлению прекращено. Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения обособленного спора ответчик, Андреева Н.Н. умерла, и процессуальной возможности для рассмотрения заявления в силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не усмотрел.

Бобковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что суд, прекратив производство по делу, неполно исследовал обстоятельства дела и нарушил нормы материального и процессуального права.

В ходе апелляционной проверки по части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом установлено основание для перехода к рассмотрению спора по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что Андреева Н.Н. была признана банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-129891/17-185-184 "Ф" и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по указанному делу суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Андреевой Н.Н. по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, то есть по правилам о рассмотрении банкротства должника в случае его смерти.

Дело о банкротстве Андреевой Н.Н. на данный момент не завершено.

Как установлено в пункте 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина по истечении срока, установленного законодательством РФ для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Объектом взыскания в этой процедуре выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.

Сын Андреевой Н.Н., Андреев Андрей Валентинович, возражая против взыскания судебных расходов, в отзыве, представленном суду первой инстанции, подтвердил, что после принятия наследства отвечает по долгам своей матери.

Возможность взыскания судебных расходов за счет наследственной массы Андреевой Н.Н. не утрачена. Требование Бобкова В.В. о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве Андреевой Н.Н. является текущим требованием, так как возникло после возбуждения дела о её банкротстве, а обязанность по уплате судебных расходов возникает в момент вступления в законную силу судебного акта об их взыскании (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"). Такое требование подлежит погашению в первую текущую очередь согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Бобков В.В. в уточнении апелляционной жалобы просил взыскать 35000 руб. за счет наследственной массы Андреевой Н.Н.

Таким образом, и поскольку в случае удовлетворения заявленных требований они подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы умершего должника, рассмотрение обособленного спора судом первой инстанции без привлечения в качестве ответчика финансового управляющего Жаровой Н.О. создает основание для применения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и отмены определения суда первой инстанции по безусловным основаниям.

В судебном заседании 06.12.2022 апелляционный суд объявил о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика финансового управляющего умершего гражданина Жарову Н.О. и рассмотрение обособленного спора отложил.

От участвующих в споре лиц поступили процессуальные позиции по заявлению Бобкова В.В.

Андреев А.В. в представленном отзыве просил применить последствия пропуска Бобковым В.В. срока исковой давности о возмещении судебных расходов. В удовлетворении заявления Бобкова В.В. о взыскании с Андреевой Н.Н. судебных расходов по обособленному спору в сумме 35000 руб. отказать полностью. На момент рассмотрения обособленного спора ответчик Андреева Н.Н. умерла, следовательно, процессуальной возможности рассмотрения заявления о судебных расходах в силу положений ст. 150 АПК РФ у суда не имелось. Обязательство Андреевой Н.Н. по оплате судебных расходов являлось личным, было непосредственно связано с личностью Андреевой Н.Н., как кредитора - участника дела о банкротстве ООО "НЕМАН Санкт-Петербург". Факт наличия возможности исполнения оспариваемого судебного акта путем взыскания задолженности с наследников правового значения для разрешения вопроса в рассматриваемом деле не имеет. Отметил, что сумма заявленных судебных расходов 35000 руб. превышает сумму, полученную Андреевой Н.Н. из конкурсной массы должника ООО "Неман" Санкт-Петербург". Кроме того, по мнению Андреева А.В., заявление о возмещении судебных расходов подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 112 АПК РФ.

Финансовый управляющий Жарова Н.О. просила в удовлетворении заявления Бобкова Виктора Вячеславовича о взыскании судебных расходов за счет конкурсной массы отказать. Финансовый управляющий полагает, что обязательство Андреевой Н.Н. по оплате судебных расходов являлось личным, было непосредственно связано с личностью Андреевой Н.Н. как кредитора - участника дела о банкротстве ООО "НЕМАН Санкт-Петербург" и подателя заявления о взыскании убытков.

Бобков В.В. заявление поддержал, просил заявление удовлетворить, взыскать за счет наследственной массы Андреевой Нелли Николаевны в пользу Бобкова Виктора Вячеславовича судебные расходы в размере 35000 руб. Заменить Бобкова Виктора Вячеславовича на ООО "Практик" в части взыскания за счет наследственной массы Андреевой Нелли Николаевны судебных издержек в размере 35000 руб. 00 коп. Изложил возражения по отзывам Андреева А.В. и финансового управляющего. Отметил, что исчерпывающий перечень услуг, оказанных обществом "Практик" по настоящему обособленному спору, указан в акте приемки оказанных услуг от 07.06.2022 к договору об оказании юридических услуг от 26.10.2021. Только за эти услуги предъявлено требование об оплате. В акте также поименован конкретный исполнитель услуг - Горбунова А.А. Доказательств того, что указанные в акте услуги не были в действительности оказаны исполнителем или что Бобковым В.В. предъявлены ко взысканию какие-либо иные, не указанные в акте, услуги, Андреевым А.В. не представлено.

Заявление Бобкова В.В. рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с применением частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы заявителя, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит заявление Бобкова В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делу о банкротстве, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявления кредитора Андреевой Н.Н. признании недействительными торгов и взыскании убытков с арбитражных управляющих Матвеевой Е.Н., Бобкова В.В. отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 производство по апелляционной жалобе Андреевой Нелли Николаевны прекращено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

15.06.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Бобкова В.В., в котором последний просил взыскать с Андреевой Н.Н. судебные расходы по обособленному спору N А56-35363/2015/уб.2 в размере 35000 руб.; заменить Бобкова В.В. на ООО "Практик" в части взыскании с Андреевой Н.Н. судебных расходов по обособленному спору N А56-35363/2015/уб.2 в размере 35000 руб.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая дату вынесения определений апелляционным судом - 03.06.2022 07.11.2022 и дату обращения Бобкова В.В. с заявлением о возмещении судебных расходов - 14.05.2022, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок обращения с заявлением Бобковым В.В. не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между Бобковым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" (далее - ООО "Практик") был заключен договор об оказании юридических услуг от 26.10.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора ООО "Практик" оказывает юридические услуги по представлению интересов Бобкова В.В. при рассмотрении арбитражными судами дела N А56-35363/2015/уб.2 по заявлению Андреевой Н.Н. о взыскании с арбитражных управляющих убытков, в том числе, изучает заявление и иные документы по делу, разрабатывает правовую позицию, собирает и анализирует доказательства, подготавливает отзыв на заявление. Услуги оказываются при рассмотрении дела N А56-35363/2015/уб.2 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договору составляет: 5000 рублей - за изучение документов заказчика и материалов дела; 10000 рублей - за подготовку одного процессуального документа по делу.

Услуги оказаны обществом "Практик" надлежащим образом, приняты Бобковым В.В. в полном объёме без замечаний, о чём стороны подписали акт приемки оказанных услуг от 07.06.2022.

Бобков В.В. полностью оплатил данные услуги.

В обоснование несения расходов в заявленном размере Бобковым В.В. представлены копии договора об оказании юридических услуг от 26.10.2021; распоряжения ООО "Практик" от 26.10.2021; счета на оплату N 184 от 07.06.2022; акта приемки оказанных услуг от 07.06.2022; чека об оплате услуг от 07.06.2022; договора уступки прав требования (цессии) от 07.06.2022; уведомления об уступке права требования от 07.06.2022 с доказательствами отправления.

Возражений по размеру и составу заявленных к возмещению судебных расходов участвующими в деле лицами не заявлено.

Судебные расходы возникли по итогам рассмотрения судом инициированного Андреевой Н.Н. обособленного спора, в котором она занимала активную позицию, а Бобков В.В. возражал против её доводов. С учетом того, что впоследствии умершая Андреева Н.Н. признана банкротом, Бобков В.В. не лишен права взыскать реально понесённые судебные расходы за счет её наследственной массы.

Таким образом, поскольку факт и размер понесенных Бобковым В.В. расходов лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, заявление Бобкова В.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Бобков В.В. полностью оплатил данные услуги, уступив право их взыскания в пользу общества "Практик" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.06.2022.

Ввиду того, что на момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, оснований для отказа в замене Бобкова В.В. на ООО "Практик" не имеется.

Таким образом, за счет наследственной массы Андреевой Нелли Николаевны в пользу Бобкова В.В. подлежат взысканию судебные издержки в размере 35000 рублей, а право их взыскания принадлежит ООО "Практик" в связи с уступкой данного права требования в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2022 отменить.

Заявление Бобкова В.В. удовлетворить.

Взыскать за счет наследственной массы Андреевой Нелли Николаевны в пользу Бобкова Виктора Вячеславовича судебные расходы в размере 35000 руб.

Заменить Бобкова Виктора Вячеславовича на ООО "Практик" в части взыскания за счет наследственной массы Андреевой Нелли Николаевны судебных издержек в размере 35000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков