Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 17АП-14601/17 по делу N А60-19560/2017

г. Пермь

24 января 2023 г.

Дело N А60-19560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Шаркевич М.С., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФСИН России: Гиниятова В.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказания России

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022

об отказе в разъяснении судебного акта,

вынесенное в рамках дела N А60-19560/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно - монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 3811068862, ОГРН 1023801548286)

УСТАНОВИЛ:

02.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НК Северо-Запад" (далее - ООО "НК Северо-Запад") о признании федерального государственного унитарного предприятия "Строительно - монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП СМУ-38 ФСИН России, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2017 заявление ООО "НК Северо-Запад" принято к производству суда.

Определением от 11.08.2017 требования ООО "НК Северо-Запад" к ФГУП СМУ-38 ФСИН России несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Глущенко Виктор Олегович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 по делу N А60-19560/2017 отменено. Требования ООО "Белая акация" к ФГУП СМУ-38 ФСИН России несостоятельным (банкротом) обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 27.03.2019 процедура наблюдения в отношении ФГУП СМУ-38 ФСИН России прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного от 17.07.2019 в качестве конкурсного управляющего должника ФГУП СМУ-38 ФСИН России утвержден Киселев Олег Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 заявление конкурсного управляющего Киселёва О.А. об истребовании документов и имущества у Федеральной службы исполнения наказаний России и Бородюх Тараса Петровича удовлетворено в редакции ходатайства от 06.07.2020, за исключением пункта 4.4, пункта 7.1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу N А60- 19560/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

15.07.2020 во исполнение определения суда выдан исполнительный лист 07.12.2020, возбуждено исполнительное производство от 05.03.2021.

29.07.2021 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП СМУ-38 ФСИН России Киселева О.А. о взыскании неустойки.

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 с Федеральной службы исполнения наказаний России и Бородюха Тараса Петровича взыскана солидарно судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 до момента фактического исполнения судебного акта.

21.11.2022 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Федеральной службы исполнения наказаний России о разъяснении исполнения определения суда от 16.09.2021 по делу N А60-19560/2017; заявитель просит указать, какая именно сумма подлежит взысканию с ФСИН России.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявления Федеральной службы исполнения наказаний России о разъяснении исполнения определения суда от 16.09.2021 по делу N А60-19560/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Федеральной службы исполнения наказания России (далее - ФСИН России) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разъяснив заявителю определение арбитражного суда от 16.09.2021, указав, какая именно сумма подлежит взысканию с ФСИН России.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в межрегиональном операционном УФК находится на исполнении исполнительный лист серии ФС N 036005812, выданный 15.04.2022 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу N А60-19560/2017. Взыскатель конкурсный управляющий Киселев О.А. направил в Межрегиональное операционное УФК комплект документов включая расчет неустойки. Согласно расчету Киселева О.А. срок исполнения от 15.07.2020 составил с 23.09.2020 (дата вступления в законную силу определения - Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020) по 25.10.2021 (дата окончания исполнительного производства N19604/21/770039-ИП, возбужденного на основании выданного исполнительного листа) - 397 дней. Таким образом, по мнению взыскателя, сумма, подлежащая взысканию, составила 1000 руб.* 397 дней = 397 000 руб. Определение от 15.07.2020 ответчику не ясно в части суммы, подлежащей взысканию с ФСИН России.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Определением арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Шаркевич М.С. на судью Мартемьянова В.И.

В судебном заседании представитель ФСИН России поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.09.2021 с ФСИН России и Бородюха Тараса Петровича взыскана солидарно судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 до момента фактического исполнения судебного акта.

21.11.2022 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ФСИН России о разъяснении исполнения определения суда от 16.09.2021 по делу N А60-19560/2017; заявитель просит указать, какая именно сумма подлежит взысканию с ФСИН России.

Из оспариваемого определения суда от 05.12.2022 следует, что отказывая в удовлетворении заявления ФСИН России о разъяснении судебного акта, а именно того, в какой именно сумме подлежит взысканию судебная неустойка, суд первой инстанции исходил того, что в определении от 16.09.2021 отсутствуют какие-либо неясности, допускающие неоднозначное толкование данного судебного акта либо препятствующие его исполнению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (части 2, 4 статьи 179 АПК РФ).

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста этого акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в акте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с этим текст судебного акта нуждается в уточнении. Разъясняя судебный акт, суд не вправе изменять его содержание и разрешать те вопросы, выводы по которым отсутствуют в судебном акте.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Учитывая изложенное, изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

В данном случае описательная и мотивировочная части определения от 16.09.2021 г. по делу N А60-19560/2017 изложены последовательно, ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

В резолютивной части определением арбитражного суда от 16.09.2021 указано на то, что солидарно с Федеральной службы исполнения наказаний России и Бородюхи Тараса Петровича подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 до момента фактического исполнения судебного акта.

Следовательно, определение содержит указание на конкретный способ расчета судебной неустойки.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по настоящему делу изложена ясно, не требует дополнительных разъяснений, уточнений и не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно. Лица, обязаны исполнить судебное определение в том виде, в каком оно сформулировано в резолютивной части судебного акта.

Между тем часть 1 статьи 179 АПК РФ регулирует порядок разъяснения решения и не предусматривает возможность разъяснения порядка его исполнения.

Положения статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не предусматривают возможность разъяснения порядка исполнения решения, а регулируют порядок разъяснения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

При этом понятия решение суда и исполнительный документ законом не отождествляются.

Между тем, из заявления ФСИН России усматривается, что вопросы, разъяснения которых оно требует, связаны не с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а с несогласием с расчетом неустойки, направленным в Межрегиональное операционное УФК конкурсным управляющим ФГУП СМУ-38 ФСИН России Киселевым О.А.

С учетом изложенного Арбитражный суд Свердловской области обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ФСИН России о разъяснении определения от 16.09.2021 по делу N А60-19560/2017.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФСИН России в мотивировочной части заявления указывает на разъяснение определения от 15.07.2020 в части суммы подлежащей взысканию, между тем, определение суда первой инстанции от 15.07.2020 вступило в законную силу, 07.12.2020 выдан исполнительный лист, однако, ФСИН России ранее с заявлением о разъяснении судебного акта не обращалось, о наличии неясностей при исполнении решения не заявляло.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о разъяснении определения судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении решения не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года по делу N А60-19560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич