Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 15АП-21493/22 по делу N А32-17404/2016

г. Ростов-на-Дону

24 января 2023 г.

Дело N А32-17404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-17404/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг о признании Пачковской Светланы Геннадьевны несостоятельной (банкротом) третьи лица: Денисова Татьяна Ивановна, Денисов Сергей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Зодчий", акционерное общество "Россельхозбанк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пачковской Светланы Геннадьевны (далее - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал отчет финансового управляющего должника по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 31.10.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Пачковской Светланы Геннадьевны (01.12.1961 г.р.; место рождения: с. Поддубное Павловского района Воронежской области; ИНН 234700230361; 353864, Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Ленина, д. 28/2, кв. 19).

Освободил Пачковскую Светлану Геннадьевну от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Перечислены ООО "ТД "Агроторг" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, внесенные в депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по платежному поручению N 1514 от 12.05.2016 г. в сумме 10 000 руб. после предоставления ООО "ТД "Агроторг" реквизитов для перечисления.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части освобождения должника от долгов перед кредиторами, принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части применения к должнику правил об освобождении должника от исполнения обязательств, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 января 2017 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Чернышова Екатерина Николаевна.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Доказательства того, что у должника осталось какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба банка доводов не содержит.

ООО "ТД "Агроторг" заявило о не применении в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В рассматриваемом случае сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему материалами дела не подтверждается.

В материалах дела о банкротстве должника не имеется документально подтвержденных сведений о том, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами.

Суд отклонил довод ООО "ТД "Агроторг" со ссылкой на отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств по итогам процедуры поскольку, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 г. по делу А32-16652/2016 Зимонина Н.В., Денисов С.М., Крецова А.Н., Сунгурова В.Ю., Пачковская С.Г., Стегний Е.А., Степанова (Голидинец) М.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Зимониной Н.В., Денисова С.М., Крецовой А.Н., Сунгурова В.Ю., Пачковской С.Г., Стегний Е.А., Степановой (Голидинец) М.А. по обязательствам ООО СФ "ЗОДЧИЙ" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд правомерно не усмотрел оснований для не освобождении должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявление о включении требований от ООО СФ "ЗОДЧИЙ" не поступало, в реестр требований кредиторов не включено.

Рассматривая доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что решением Приморско-Ахтарского районного суда от 23.11.2011 г. по делу N 2-488/20 установлен факт уклонения Пачковской С.Г. как солидарного должника от обязательств по погашению кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовому подходу, сформулированному в определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о том, что Пачковская С.Г. на момент предоставления поручительства (договор N 090912/0135-9/2) являлась одним из участников основного должника ООО "СФ "Зодчий" и не представила сведения о том, что имеется достаточный доход для погашения обязательств, отклоняются апелляционной коллегией.

Апелляционная коллегия учитывает, что привлечение поручителями участников общества по обязательствам Общества - является обычной практикой для кредитных организаций.

Именно кредитная организация (в настоящем случае АО "Россельхозбанк") осуществляло проверку финансового положения, как основного заемщика, так и поручителей.

В силу пункта 6 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротствегражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что при подписании кредитного договора должник действовал недобросовестно, а также, что он злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

При наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не лишен был права самостоятельно запросить официальную информацию о размере заработной платы, иные документы, либо отказать в предоставлении кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Таким образом, именно кредитор, как профессиональный участник кредитных отношений рассматривала наличие финансовой возможности у Пачковской С.Г. нести обязательства по погашению кредита как поручителя.

При этом, как указано выше, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Более того, дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание мотивированные пояснения финансового управляющего, согласно которым Пачковская С.Г., как поручитель по кредитным обязательствам ООО "СФ "Зодчий" производила частичное погашение кредиторской задолженности, что было учтено как при рассмотрении дела о взыскании задолженности по делу N 2-488/2011, так и в рамках дела А32-16652/2016 об установлении требований в РТК ООО СФ "Зодчий" по договорам о предоставлении залога и поручительства.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 090312/0135 от 16.06.2009 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Пачковской С.Г. 16.06.2009 г. был заключен договор поручительства N 090312/0135 -9/2.

Пачковской С.Г. частично исполнены обязательства по кредитному договору за Заемщика по договору поручительства N 090312/0135-9/2 от 16.06.2009, что подтверждается платежными поручениями N 797 от 28.03.2013 г. на сумму 455000 руб., N 3953 от 27.02.2013 г. на сумму 175000 руб., N 3841 от 27.02.2013 г. на сумму 325000 руб., N 9600 от 30.04.2013 г. на сумму 325000 руб., N 7098 от 29.05.2013 г. на сумму 455000 руб., N 7050 от 27.06.2013 г. на сумму 350000 руб. Всего на сумму 2 085 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 09032/0225 от 26.10.2009, заключенному между ООО СФ "Зодчий" и ОАО "Россельхозбанк", между кредитором и Пачковской С.Г. также был заключен договор поручительства N 090312/0225-9/2 от 26.10.2009.

По данному договору поручительства Пачковской С.Г. частично исполнены обязательства по возврату кредита, что подтверждается платежными поручениями N 971 от 28.03.2013 г. на сумму 245000 руб., N 9438 от 30.04.2013 г. на сумму 175000 руб., N 7018 от 29.05.2013 г. на сумму 245000 руб., N 6910 от 27.06.2013 г. на сумму 150000 руб. Всего на сумму 815 000 руб.

Кроме того, требования кредитора в части 20 198 400 руб. основного долга были обеспечены обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке N 090312/0135-7/1 от 16.06.2009. Имущество, расположенное по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Братская, д. 70: нежилое помещение N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14 общей площадью 84,4 кв.м.; нежилое помещение N 10, 11 12 общей площадью 84,4 кв.м.; нежилое помещение N 1,2,3 общей площадью 60,9 кв.м.; имущество, расположенное по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Братская, д. 74: Цокольный этаж общей площадью 224,1 кв.м., N на поэтажном плане 1-16.

Все залоговое имущество реализовано в рамках процедуры банкротства Пачковской С.Г. на условиях, установленных залоговым кредитором.

При этом кредитные обязательства были обеспечены 18 договорами залога недвижимости, транспорта и т.д., представленными иными участниками Общества и самим Обществом, и прочими поручительствами.

На момент внесения судебного акта и как указано в судебном акте, имущество, обеспеченное залогом, находилось в наличии. Судебный акт не содержит выводов о незаконности действий Пачковской С.Г., предоставлении недостоверных сведений.

Таким образом, учитывая, что кредитные обязательства основного должника были обеспечены залогом имущества Пачковской С.Г. (впоследствии реализованном в полном объеме) задолженность частично погашалось Пачковской С.Г. в рамках договора поручительства, довод подателя жалобы со ссылкой на злостное уклонение Пачковской С.Г. от погашения кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Доказательств, что Пачковская С.Г. при возникновении или исполнении обязательства, действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыла или умышленно уничтожила имущество кредитором в материалы дела не предоставлено.

Судебных актов, устанавливающих наличие противоправных действий (мошенничество, сокрытие имущества, уничтожение имущества и т.п.) также не предоставлено.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от взаимодействия с финансовым управляющим по непредставлению необходимых документов, что повлекло за собой невозможность провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства у должника Пачковской С.Г., отклоняются апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пачковской С.Г. не принималось судебных актов, устанавливающих вышеуказанные действий должника, финансовый управляющий должника указанные действия отрицает.

Согласно отчету финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов от 24.04.2017 г. управляющим было установлено наличие как зарегистрированного имущества (в том числе его физическое наличие), обремененное залогом, так и имущество, выбывшее за 1,5 года до возбуждения дело о банкротстве.

В пункте 7 отчета указано, что финансовым управляющим получена следующая документация от должника: опись имущества, копи свидетельства о праве собственности и копии технических паспортов на объекты недвижимого имущества, указанные в п. 5 настоящего отчета; копию СНИЛС, паспорта, справки об установлении пенсии по старости, свидетельство о постановке на налоговый учет; справки о доходах (Форма 2-НДФЛ) за 2013-2016; выписки и справки по счетам и вкладам, открытым в ПАО "Сбербанк России" N 40817810830350024037, 42307810730350034680 23078100303 50018474, 40817810530350013814, 40817810030008799223, 408178102300004148076 копии договоров о предоставлении имущества в залог от 16.06.2009 г. (должник - ООО СФ "Зодчий", кредитор ОАО "Россельхозбанк") и дополнительных соглашений от 16.05.2010 г., 16.04.2011 г., 16.03.2012 г., 16.02.2013 г., 16.01.2014 г., 16.12.2014 г., 16.11.2015 г., требования к ООО СФ "Зодчий" в сумме 23 344 167,38 руб.

Согласно мотивированным пояснениям финансового управляющего, указанного объема документов не было достаточно для проведения проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, поскольку в соответствии с пунктом 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа: анализ определенных коэффициентов (установить которые возможно только по бухгалтерской отчетности, предусмотренной для юридических лиц); анализ сделок должника. На момент подготовки заключения, документы по сделкам в части отчужденного имущества были представлены. Вместе с тем, данные документы были предоставлены должником в процедуре реализации имущества.

Так согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества (итоговый отчет от 10.10.2022) в п. 5 "иные сведения" было указано, что 20.07.2017 г. в адрес должника финансовым управляющим направлен запрос о передачи документации, материальных ценностей, банковских карт и т.д.

28.08.2017 финансовым управляющим частично получены оригиналы запрашиваемой информации, а также банковской карты N 639002309009053508501 (КСК 40817810030008799223). В частности не получены оригиналы договора предоставления имущества в залог ООО СФ "Зодчему". 16.10.2017 г. испрашиваемые документы переданы финансовому управляющему.

На основании данных документов, финансовым управляющим в Арбитражный суд были направлены иски о признании сделок недействительными.

Суммарный объем денежных средств, присужденных ко взысканию со стороны ответчиков по сделкам составил - 4 601 000 руб., из которых 4 000 000 млн. были возвращены в конкурную массу; остаток дебиторской задолженности был продан с торгов в форме публичного предложения за 130 844,7 руб.

Суммарный объем задолженности, включенной в реестр требований кредиторов составил 89 млн. (основной долг и проценты). В период после вынесения судебного акта о взыскании задолженности и до возбуждения дела о банкротстве выбыло имущества на сумму 4,6 млн. руб. Таким образом, не совершение данных сделок не привело бы к погашению задолженности; в свою очередь совершение данных сделок не повлекло существенное ухудшение финансового положения должника, учитывая, что должник обладал имуществом, находящимся в залоге у кредитора в сумме более 20 млн. руб., на которое было обращено взыскание судом, а также доход в виде заработной платы.

Вся информация, в том числе о передачи документации, оспоренных сделках и их результатах доводилась до кредитора в соответствующих ежеквартальных отчетах, на собраниях кредиторов, предоставлялась в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Учитывая, что вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства по итогам заключения сделан не был, кредитор мог воспользоваться правом, предусмотренной нормой, однако своим правом не воспользовался. С требованием о составлении дополнительного заключения, основываясь на полученных от должника документов и оспоренных сделках, к финансовому управляющему не обращался.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что должник указала недостоверную информацию о совершенных сделках, в частности о сделке по дарению квартиры, расположенной по адресу г. Приморско-Ахтарск, ул. Ленина, д. 28, корп. 2 кв. 19, не принимаются, поскольку фактически кредитор не раскрывает в чем именно выразилось сокрытие информации.

Согласно мотивированным пояснениям финансового управляющего, о совершенной сделке управляющему стало известно из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.02.2017 N 23-00-4001/5001/2017-4234. Впоследствии (в процедуре реализации имущества) должником был передан оригинал договора дарения.

При этом определением суда от 25.02.2019 имущество по указанной сделке после возвращения в конкурную массу было исключено, как единственное пригодное жилье должника.

Таким образом, совершенная до банкротства сделка не привела к ущемлению имущественных прав кредитора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 по делу N А32-17404/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко