Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 16АП-2028/21 по делу N А15-4878/2018

г. Ессентуки

25 января 2023 г.

Дело N А15-4878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технополис" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2022 по делу N А15-4878/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецстрой" Бабугоева Феликса Борисовича к ООО "Технополис" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстрой", в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Управления по РД обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО "Спецстрой" несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 11.09.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бабугоев Феликс Борисович.

Решением суда от 09.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабугоева Феликса Борисовича.

14.12.2020 от конкурсного управляющего должника Бабугоева Ф.Б. поступило заявление N 5 от 08.12.2020 о признании недействительными сделок - платежей должника, совершенных на расчетные счета ООО "Технополис" 14.11.2016 в размере 317 660 руб. за строительные материалы согласно счету на оплату от 14.11.2016 N 159; 06.12.2016 в размере 135 840 руб. за строительные материалы согласно счету на оплату от 14.11.2016 N 159; 29.12.2016 в размере 105000 руб. за строительные материалы согласно счету на оплату от 26.12.2016 N 174; 08.02.2017 в размере 101195 руб. за строительные материалы согласно счету на оплату от 07.02.2017 N 16; 11.12.2017 в размере 100 000 руб. за строительные материалы согласно счету на оплату от 28.10.2016 N 155; 12.12.2017 в размере 100 000 руб. за строительные материалы согласно счету на оплату от 28.10.2016 N 15, итого: 859 695 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Технополис" возвратить на расчетный счет должника полученные денежные средства.

Определением суда от 02.04.2021 из обособленного спора N А15-4878-12/2018 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего должника Бабугоева Ф.Б. о признании недействительными сделок - платежей должника (пункты 2, 3, 5, 6), совершенных на расчетные счета ООО "Технополис": 06.12.2016 в размере 135 840 руб. за строительные материалы согласно счету на оплату от 14.11.2016 N 159; 29.12.2016 в размере 105000 руб. за строительные материалы согласно счету на оплату от 26.12.2016 N 174; 11.12.2017 в размере 100 000 руб. за строительные материалы согласно счету на оплату от 28.10.2016 N 155; 12.12.2017 в размере 100 000 руб. за строительные материалы согласно счету на оплату от 28.10.2016 N 15 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Технополис" возвратить на расчетный счет должника полученные денежные средства.

Определением от 07.10.2022 суд признал недействительными сделки в виде платежей, совершенных ООО "Спецстрой" по платежному поручению N 309 от 11.12.2017 на сумму 100 000 руб. и платежному поручению N 310 рот 12.12.2017 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО "Технополис", и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Технополис" в пользу ООО "Спецстрой" 200 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал. Взыскал с ООО "Технополис" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины. Взыскал с ООО "Спецстрой" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Спецстрой" по платежному поручению N 309 от 11.12.2017 на сумму 100 000 руб. и платежному поручению N 310 рот 12.12.2017 на сумму 100 000 руб. в пользу ООО "Технополис" и применении последствий их недействительности и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочные выводы суда при вынесении оспариваемого определения.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит признать сделки (операции по перечислению денежных средств) на основании пункта 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке не применимы положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающей совершение сделок не более, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, и, с учетом даты оспариваемых сделок (операций) оснований для ее оценки по ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Вместе с тем, в силу абз. 4 пункта 9.1 постановления N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.11.2018, оспариваемые платежи совершены 11 и 12 декабря 2017 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления N 63 установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу N А64-8376/2014.

В целях установления обстоятельств, подтверждающих наличие встречного исполнения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В назначении оспариваемых платежей указано "За строительные материалы, согласно договора N 155 от 28.10.2016" и "За тепловые пушки согласно договора N 155 от 28.10.2016".

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда (ответчиком договор и иные затребованные документы не представлены. Бывшим руководителем должника договор конкурсному управляющему не передавался. Встречного исполнения, на которое мог бы рассчитывать любой участник гражданских правоотношений, ООО "Спецстрой" не получило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор, на основании которого осуществлен платеж, является мнимым, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления. Доказательств, подтверждающих реальность договора, поставки/передачи товара, оказания услуг/работы не представлено.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный платеж произведен в отсутствии встречного предоставление со стороны ответчика, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что является основанием для признания оспариваемого платежа недействительным.

Встречное исполнение по договору со стороны ответчика в суд первой инстанции не представлено, доказательства обратного ответчик с учетом требований статей 9 и 65 АПК РФ суду не представил.

В подтверждение довода о реальности поставки ответчиком представлен договор от 17.10.2021, который не имеет отношения к оспариваемым платежам исходя из указанного в них назначения платежа.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу, что ответчика подлежит взысканию 200 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2022 по делу N А15-4878/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова