Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 13АП-38617/22 по делу N А56-11864/2019

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

Дело N А56-11864/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от Исаева А.В.: представителя Ефимова А.С. по доверенности от 24.09.2020

от Исаевой Е.А.: представителя Азарова Г.В. по доверенности от 03.12.2021

от ф/у Исаевой Е.А. - Захарова А.Д.: представителя Васильевой О.И. по доверенности от 24.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38617/2022) финансового управляющего Исаева Андрея Валентиновича - Чукина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу А56-11864/2019/утв.1/разн.2, принятое по заявлению финансового управляющего Захарова Артема Дмитриевича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Исаевой Екатерины Андреевны

УСТАНОВИЛ:

Исаев Андрей Валентинович (далее - Исаев А.В.) в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича (далее - Чукин М.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Исаевой Екатерины Андреевны (далее - должник, Исаева Е.А.) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы 22.06.2019 в газете "Коммерсантъ" N 107.

Решением арбитражного суда от 05.11.2020 Исаева Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего также утвержден Федоров Юрий Владимирович.

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы 14.11.2020 в газете "Коммерсантъ" N 209.

Определением арбитражного суда от 13.07.2021 финансовым управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство (впоследствии уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение), в котором он просил установить порядок реализации следующего имущества:

1) 1/3 доли в жилом помещении, площадью 58,6 кв.м., кадастровый номер: 78:14:0007666:1315, адрес: Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д.12, лит.А, кв.745.

2) Право требования к Исаевой Ирине Арсеньевне в размере 60.700.149 руб. 95 коп.

3) Право требования к Трайнис Хэдли Митчеллу в размере 82.000.000 руб.

Также в рамках обособленного спора N А56-11864/2019/разн.2 рассматривалось заявление (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) финансового управляющего Исаева А.В. Чукина М.М., в котором он просил:

1) разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим Захаровым А.Д. и конкурсным кредитором Исаевым А.В., в лице финансового управляющего Чукина М.М;

2) утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Исаевой Е.А. в редакции, предложенной финансовым управляющим Захаровым А.Д., за исключением положений о начальной цене продажи имущества, а также положений об электронной площадке и операторе электронной площадки;

3) установить начальную цену продажи лота (право требования к Исаевой Ирине Арсеньевне) в размере 60.700.149 руб. 95 коп.;

4) установить начальную цену продажи лота (право требования к Трайнису Хэдли Митчеллу) в размере 82.000.000 руб.;

5) обязать финансового управляющего Захарова А.Д. привлечь в качестве оператора электронной площадки акционерное общество "Центр Дистанционных Торгов" (далее - АО "ЦДТ") адрес электронной площадки в сети Интернет: https://bankrot.cdtrf.ru.

Определением от 26.08.2022 суд объединил обособленные споры N А56-11864/2019/утв.1 и N А56-11864/2019/разн.2 в одно производство с присвоением объединенному спору номера А56-11864/2019/утв.1/разн.2.

Определением от 03.11.2022 суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим Захаровым Артемом Дмитриевичем и конкурсными кредиторами Исаевым Андреем Валентиновичем в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича, а также публичным акционерным обществом "Звезда-Ресурс", утвердив Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Исаевой Екатерины Андреевны в редакции, предложенной финансовым управляющим Захаровым Артемом Дмитриевичем, за исключением положений о начальной цене продажи имущества, и установил начальную цену продажи лота (право требования к Исаевой Ирине Арсеньевне) в размере 60 700 149 руб. 95 коп., а лота (право требования к Трайнису Хэдли Митчеллу) в размере 82 000 000 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Исаева А.В. - Чукин М.М. просит определение от 03.11.2022 изменить в части утверждения электронной площадки (кандидатуры оператора электронной площадки), утвердив в качестве такового АО "Центр Дистанционных торгов", адрес электронной площадки в сети Интернет: https://bankrot.cdtrf.ru, ссылаясь на то, что предложенной им оператор имеет более высокие финансовые показатели, больший опыт проведения электронных торгов и положительную репутацию; применительно к цене соответствующих услуг апеллянт указывает, что стоимость услуг предложенного им оператора имеет фиксированный характер, в то время как цена услуг оператора, предложенного финансовым управляющим должника, состоит из фиксированной части и процентов за реализацию лота, что, в свою очередь, влечет увеличение текущих расходов и - как следствие - удовлетворение требований кредиторов в меньшем объеме.

В суд от финансового управляющего должника Исаевой Е.А. - Захарова А.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника Исаевой Е.А. - Захарова А.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель кредитора Исаева А.В. и представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы также возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (в частности, определения начальной цены продажи лотов), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества Исаевой Е.А. у конкурсного кредитора должника - Исаева А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. возникли разногласия с финансовым управляющим Захаровым А.Д. по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, в том числе относительно определения электронной площадки (кандидатуры оператора электронной площадки).

В частности, из Положения следует, что финансовый управляющий Захаров А.Д. намерен проводить торги по продаже имущества должника на электронной площадке "Регион", размещенной в сети Интернет по адресу: https://www.gloriaservice.ru, оператором которой является ООО "Глория Сервис".

В то же время финансовый управляющий Исаева А.В., указывая, что поскольку в отношении ООО "Глория Сервис" приостановлены операции по счетам, открытым в кредитной организации, а в штате имеется только три сотрудника, полагал, что указанные обстоятельства могут существенно затруднить надлежащее исполнение ООО "Глория Сервис" своих обязательств по договору об оказании услуг оператора электронной площадки, в связи с чем настаивал на привлечении в качестве оператора электронной площадки АО "Центр Дистанционных Торгов".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Положение в части утверждения электронной площадки (кандидатуры оператора электронной площадки) подлежит утверждению в редакции финансового управляющего Захарова А.Д.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Также, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае между кредиторами и финансовым управляющим должника имеются разногласия относительно определения электронной площадки (кандидатуры оператора электронной площадки).

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор на проведение торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является соответствие установленным требованиям, в частности, Порядку и Требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, и при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями процедуры банкротства.

По общему правилу размер вознаграждения оператора электронной торговой площадки должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий оператора является стандартным (абзацы 2 - 9 пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях порядок определения размера вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи может быть применен, если лицо, предлагающее включение в положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг оператора электронной торговой площадки (Определение СКЭС ВС РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

В данном случае, возражая против утверждения предложенной управляющим Захаровым А.Д. электронной площадки (кандидатуры оператора электронной площадки), финансовый управляющий Исаева А.В. сослался (в том числе в апелляционной жалобе) на то, что размер вознаграждения электронной торговой площадки (ЭТП) - "Регион" (его оператора), состоящий из фиксированной части и процентов, негативно повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, как следует из представленного в ответ на запрос финансового управляющего Захарова А.Д. коммерческого предложения, стоимость услуг предложенной им электронной торговой площадки (его оператора - ООО "Глория Сервис") составит 5 000 руб. за каждый этап торгов.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, для регистрации на предложенной финансовым управляющим Исаева А.В. ЭТП АО "ЦДТ" интересантам необходимо приобретение отдельной платной электронной подписи, стоимость которой составляет 6 500 руб., что ограничивает количество потенциальных покупателей имущества должника и - соответственно - может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи этого имущества.

Доказательств того, что указанная в Положении в качестве оператора электронной площадки, на которой будут проводиться торги, организация - ООО "Глория Сервис" не соответствует требованиям, предъявляемым к электронным площадкам, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, финансовым управляющим Исаева А.В. в материалы дела также не представлено.

В этой связи, приняв во внимание, что предложенная финансовым управляющим должника площадка имеет фиксированную стоимость услуг, которая ниже в сравнении с площадкой, выбранной финансовым управляющим кредитора, и для участия в торгах на которой не требуется дополнительных расходов, установив, что финансовым управляющим кредитора не приведены обстоятельства преимущественного выбора в качестве электронной площадки именно АО "ЦДТ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что продажа имущества на предложенной финансовым управляющим должника электронной площадке приведет к уменьшению расходов и повлечет за собой перечисление большей суммы от стоимости реализованного имущества, и - соответственно - будет способствовать главной цели проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы относительно положительной репутации и высоких финансовых показателей ЭТП АО "ЦДТ" отклоняются апелляционным судом, поскольку они не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции о соответствии ЭТП ООО "Глория Сервис" требованиям законодательства и - как следствие - наличии оснований для утверждения именно этой электронной площадки для проведения торгов по продаже имущества должника.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 г. по делу N А56-11864/2019/утв.1/разн.2 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Исаева в лице финансового управляющего М.М. Чукина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская