Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 11АП-19342/22 по делу N А65-23673/2022

г. Самара

25 января 2023 г.

Дело N А65-23673/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Цыганковой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 24.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 02.11.2022) по делу N А65-23673/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Панюхина Н.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Цыганковой Людмилы Васильевны, г.Нижний Новгород (ОГРН 321527500031499, ИНН 526108795712) к Индивидуальному предпринимателю Смоленцевой Ирине Валентиновне, г.Йошкар-Ола (ОГРН 317121500021322, ИНН 121509980423) о взыскании 200000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цыганкова Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Смоленцевой Ирине Валентиновне о взыскании 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цыганков Виктор Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 24.10.2022 в иске отказано.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного судебного акта судом 02.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с решением суда по делу N А65-23673/2022, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оплаченные по лицензионному договору денежные средства должны быть возвращены истцу, поскольку переданные по договору секреты производства "ноу-хау" не обладают коммерческой ценностью, а также поскольку лицензиаром не исполнена обязанность по предоставлению лицензиату сведений о потенциальных контрагентах, а также отказался гарантировать добросовестность и работоспособность потенциальных партнеров. Истец полагает, что судом нарушены правила состязательности провеса, поскольку судом принят отзыв ответчика, поданный в суд 14.10.2022, тогда как определением суда от 02.09.2022 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства ответчику установлен срок для представления отзыва на исковое заявление - 23.09.2022. Также истец указывает на неподписание акта приема-передачи по договору, мотивируя свой отказ неисполнением ответчиком обязанности по рекомендации организаций, с которыми истцу рекомендовано заключить договоры поставки. В ответ на предложение ответчика, истец письмом от 15.04.2022 не приняла предложенных контрагентов и указала на то, чтобы ответственность перед истцом несла сама ИП Смоленцева И.В.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

28.12.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2022 года между Индивидуальным предпринимателем Смоленцевой Ириной Валентиновной (далее - Лицензиар) и Индивидуальным предпринимателем Цыганковой Людмилой Васильевной был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу- хау) N 27- ЯВ-МП, согласно п. 2.1. которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование лицензиатом в своей предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), указанный в п. 1.1 договора, при помощи которого лицензиат будет намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Согласно п.2.2 лицензионного договора, в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1 настоящего договора, входят в том числе: руководство по открытию бизнеса на маркетплейсах; описание деятельности розничного бизнеса, включая терминологию; составление индивидуального плана открытия ЭТТ; инструкция по регистрации юридического лица, открытие расчётного счёта, выбор формы налогообложения; формы и инструкции для мониторинга конкурентов; инструкция по заказу товара; видеокурс по работе с оптовой интернет-площадкой www.1688.com; видеокурс по бизнесу на маркетплейсах; финансовая модель ЭТТ; видеоинструкция по работе с маркетплейсом; описание деятельности в маркетинге, включая рекламу в социальных сетях; инструкции по настройке в сети Интернет таргетированной рекламы; список рекомендуемого программного обеспечения и оборудования; инструкция по работе с фотоконтентом; инструкции по найму персонала; должностные инструкции для всех категорий сотрудников; стандарты обслуживания клиентов; инструкция по использованию аналитики, основанная на искусственном интеллекте и нейросетях (двухуровневая сеть прямого распространения, обученная с помощью алгоритма Levenberg-Marquardt); инструкция по интеграции с маркетплейсами в системе учёта товаров; инструкция по системе прогнозирования выручки и количества продаж на неделю в Telegram бот на базе ежедневных показателей.

Лицензия (ноу-хау) выдаётся (предоставляется) лицензиату на срок 3 года (п.2.4 договора).

Указанный секрет производства (ноу-хау) ответчик вправе использовать исключительно на территории: информационно-коммуникационная сеть "Интернет" (п.2.5 договора).

В силу п.5.1, 5.2, 5.4 договора сумма лицензионного вознаграждения складывается из паушального взноса и роялти-платежей, предусмотренных настоящим договором. Размер паушального взноса составляет 390 000,00 (Триста девяносто тысяч) рублей; НДС не облагается.

Паушальный взнос оплачивается Лицензиатом путем предоставления ему рассрочки в следующие сроки:

- Первый платёж в сумме 200 000,00 (Двести тысяч) рублей не позднее "31" марта 2022 года;

- Второй платеж в сумме 190 000,00 (Сто девяносто тысяч) рублей оплачивается с прибыли, полученной Лицензиатом от ведения предпринимательской деятельности, согласно п. 2.1 Договора, не позднее 30 "декабря" 2022 года.

В соответствии с п.2.6 договора секрет производства (ноу-хау) передаётся лицензиаром в адрес лицензиата в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента оплаты первой части паушального взноса согласно п. 5.2 и 5.4.1 договора.

31.03.2022 Цыганков В.П. (третье лицо по делу) перечислил денежные средства в адрес ответчика в размере 200000 рублей с назначением платежа "оплата за Цыганкову Л.В. по договору N 27-яЯВ-МП от 25.03.2022", что подтверждается чек по операции от 31.03.2022.

Истец представил в материалы дела доверенность от 05.04.2021, выданную Цыганкову В.П., предусматривающую право действовать от имени истца.

По мнению истца, нарушения ответчика заключались в том, что переданные ответчиком материалы в рамках обучения взаимодействию с маркетплейсами не имеют значения, содержат бессмысленную информацию, не соответствуют разумным требованиям; ответчиком не было выполнено существенное условие договора о механизме закупке, доставки и хранения товара мной из другой страны, ненадлежащим образом исполнено условие договора о предоставлении сведений о поставщиках; акты об исполнении перед истцом обязательств по обучению на маркетплейсе со стороны истца подписаны не были.

В связи с существенными нарушениями обязательств исполнителя, установленных договором, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении договора и возврате денежных средств.

Ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании денежных средств.

Отклоняя доводы и требования истца, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что обязательства по договору были исполнены ответчиком в полном объеме, весь перечень ноу-хау был надлежащим образом передан истцу, поскольку истцом после заключения договора был направлен весь перечень секрета производства, указанный в договоре, дополнительные инструкции к порядку использования ноу-хау, сотрудники ответчика детально изложили каждый этап развития бизнеса истца, всегда были на связи и были готовы ответить на абсолютно любые его вопросы, что подтверждается приложенными к отзыву скриншотами электронной переписки сторон.

Доступ к секрету производства (ноу-хау) для удобства использования секрета производства осуществляется через CRM- систему (файлохранилище), в которой открывался доступ к ноу-хау по переданному логину и паролю.

Относительно сомнений истца по подписанию договора самим лицензиаром - ИП Смоленцевой И.В. ответчик указал, что момент подписания договора был зафиксирован на видео, где изображена ИП Смоленцева И.В. с паспортом, после чего направлен истцу, что также подтверждается электронной перепиской сторон.

01.04.2022 истец подписал акт приема-передачи к договору, в котором принял все исполненное без каких-либо претензий, после чего истцу был передан весь ноу-хау по договору.

04.04.2022 в адрес лицензиата был направлен акт приема-передачи ноу-хау по договору, однако 07.04.2022 истец указал, что подписать итоговый акт не может в связи с невыполнением условий пункта 4.4.5, 4.4.7 договора.

При этом во исполнение указанного лицензиар направил лицензиату информационным письмом N 5, N 6 от 01.04.2022 информацию о поставщиках и порядке размещения товара на маркетплейсах. 12.04.2022 ответчик направил дополнительно письма по рекомендованным контрагентам на созданную для истца почту dir.nnovgorod@yavika-shop.com:

Также 12.04.2022 ответчик повторно направил акт приема-передачи к заключенному лицензионному договору. Однако 13.04.2022 истец указал, что у него имеются замечания по подписанному договору и проигнорировал подписание акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.4.13 Договора Лицензиат обязуется подтвердить получение состава секрета производства (ноу-хау) в порядке, аналогичным его направлением в соответствии с п. 2.7 договора. В случае уклонения Лицензиата от приёмки передаваемой Лицензиаром технической и коммерческой документации и иной информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), при условии надлежащего уведомления Лицензиаром Лицензиата о готовности передать секрет производства (ноу-хау), обязанность Лицензиара по передаче ноу-хау считается исполненной с даты такого уведомления Лицензиата.

Согласно пункту 4.4.14 Лицензиат обязуется подписывать направленные Лицензиаром акты во исполнение обязанностей по п. 2.11, 3.7 Договора в течение 3 (Трёх) дней с момента их направления. В случае, если Лицензиат уклоняется от подписания акта в течение более 3 (Трёх) дней, а также не предоставляет мотивированного ответа с причинами отказа, соответствующий акт считается согласованным, а услуги принятыми в полном объёме без каких-либо претензий к качеству и полноте полученной информации и оказанным услугам.

Следовательно, истцом были приняты услуги по договору в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 452, 1225, 1465, 1466, 1469 ГК РФ, пункта 143 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав материалы дела, установив подписание истцом 01.04.2022 акта оказанных услуг, а также получение истцом доступа (прав использования) к секрету производства (ноу-хау), пришел к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства по передаче секрета производства в полном объеме, истцом отсутствие коммерческой ценности секрета производства не доказано, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании оплаченного паушального взноса отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснованными.

Стороны в заключенном Лицензионном договоре согласовали, что в соответствии с пунктом 2.7. Лицензиар обязуется передать Лицензиату весь состав секрета производства (ноу-хау), перечисленный в п. 2.2 договора, путём предоставления доступа к файлохранилищу на почту Лицензиата "cvp07@inbox.ru" и на вновь созданную электронную почту для Лицензиата с доменом "@yavika-shop.com".

Материалами дела подтверждается, что ответчиком после заключения договора и получения паушального взноса 01 апреля 2022 года на почту, указанную истцом в договоре: "cvp07@inbox.ru", был направлен перечень секрета производства (ноу-хау), а именно: архив, в котором содержался весь секрет производства (ноу-хау), указанный в договоре, дополнительные инструкции к порядку использования ноу-хау.

Между сторонами 01.04.2022 был подписан акт оказанных услуг, по которому истец принял весь передаваемый секрет производства (ноу-хау).

Истец получил доступ (право использования) к секрету производства (ноу-хау) для открытия бизнеса на маркетплейсах.

Стороны в пункте 2.11 лицензионного договора договорились, что с момента направления Лицензиаром в адрес Лицензиата доступа к секрету производства (ноу-хау) в порядке, определенном п. 2.7 договора, обязательства Лицензиара по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом в полном объёме. Стороны обязуются в течение 7 (Семи) дней с момента направления доступа к секрету производства (ноу-хау) подписать соответствующий акт.

Ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по передаче секрета производства (ноу-хау), перечисленного в п. 2.2 договора.

Ответчиком направлен акт приема-передачи к заключенному лицензионному договору, однако истец указал, что у него имеются замечания по подписанному договору и отказался подписывать акт приема-передачи.

На момент заключения лицензионного договора, а также в ходе его исполнения, в том числе при подписании акта передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), истцом не заявлялось о несогласии с предметом договора и о не передаче секрета производства (ноу-хау), а равно об отказе от заключения договора на предложенных ему условиях.

При этом, действуя свободно и заключая лицензионный договор, Цыганкова Л.В. согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).

Согласно пункту 4.4.13 Договора Лицензиат обязуется подтвердить получение состава секрета производства (ноу-хау) в порядке, аналогичным его направлением в соответствии с п. 2.7 договора. В случае уклонения Лицензиата от приёмки передаваемой Лицензиаром технической и коммерческой документации и иной информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), при условии надлежащего уведомления Лицензиаром Лицензиата о готовности передать секрет производства (ноу-хау), обязанность Лицензиара по передаче ноу-хау считается исполненной с даты такого уведомления Лицензиата.

Согласно пункту 4.4.14 Лицензиат обязуется подписывать направленные Лицензиаром акты во исполнение обязанностей по п. 2.11, 3.7 Договора в течение 3 (Трёх) дней с момента их направления. В случае, если Лицензиат уклоняется от подписания акта в течение более 3 (Трёх) дней, а также не предоставляет мотивированного ответа с причинами отказа, соответствующий акт считается согласованным, а услуги принятыми в полном объёме без каких-либо претензий к качеству и полноте полученной информации и оказанным услугам.

Поскольку от истца мотивированного ответа с причинами отказа от подписания акта приема-передачи не последовало, соответственно, в силу п. 4.4.14 договора услуги считаются принятыми истцом в полном объёме.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела электронной переписке сторон, ответчиком направлены данные для входа в личный кабинет в CRM-систему, где находятся все необходимые файлы, состоящие из секрета производства (ноу-хау), а истцом осуществлен вход в систему, что подтверждается сообщением истца "Ок, сразу зашел. Все таки что то было не так!".

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что сведения и документы, перечисленные в пункте 2.2 Лицензионного договора, как входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, а также о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору.

В претензии от 15.07.2022 в связи с недостижением соглашения по всем существенным условиям договора истец заявил об отказе от лицензионного договора.

Пунктом 9.3. лицензионного договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по инициативе Лицензиата в одностороннем (внесудебном) порядке при уведомлении Лицензиара за 3 месяца. При этом всё полученное по настоящему договору Лицензиаром, не подлежит возврату Лицензиату. Лицензиат в свою очередь по истечении 3 (Трёх) месяцев со дня уведомления о расторжении настоящего договора, обязан прекратить любое использование секрета производства (ноу-хау), предоставленного по настоящему договору, а всё, что подлежит возврату, передать Лицензиару.

Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно- технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В п. 1 ст. 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно п. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Как указано в п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая действия истца по оплате паушального взноса и передаче ответчиком предусмотренного договором секрета производства во исполнение договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны приступили к исполнению договора.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца об отказе от лицензионного договора в связи с неисполнением ответчиком обязанности по рекомендации организаций, с которыми истцу рекомендовано заключить договоры поставки, апелляционным судом отклоняются. Ни на момент заключения лицензионного договора, ни на момент исполнения, в том числе при подписании акта оказанных услуг от 01.04.2022 о передаче истцу секрета производства (ноу-хау), лицензиат не заявлял о несогласии с предметом договора и не заявлял о не передаче ему секрета производства (ноу-хау).

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору, следовательно, несет ответственность за его исполнение перед ответчиком как лицом.

В секрет производства (ноу-хау) согласно п. 1.1. лицензионного договора входят: руководство по открытию бизнеса на маркетплейсах; описание деятельности розничного бизнеса, включая терминологию; составление индивидуального плана открытия ЭТТ; инструкция по регистрации юридического лица, открытие расчётного счёта, выбор формы налогообложения; формы и инструкции для мониторинга конкурентов; инструкция по заказу товара; видеокурс по работе с оптовой интернет-площадкой www.1688.com; видеокурс по бизнесу на маркетплейсах; финансовая модель ЭТТ; видеоинструкция по работе с маркетплейсом; описание деятельности в маркетинге, включая рекламу в социальных сетях; инструкции по настройке в сети Интернет таргетированной рекламы; список рекомендуемого программного обеспечения и оборудования; инструкция по работе с фотоконтентом; инструкции по найму персонала; должностные инструкции для всех категорий сотрудников; стандарты обслуживания клиентов; инструкция по использованию аналитики, основанная на искусственном интеллекте и нейросетях (двухуровневая сеть прямого распространения, обученная с помощью алгоритма Levenberg-Marquardt); инструкция по интеграции с маркетплейсами в системе учёта товаров; инструкция по системе прогнозирования выручки и количества продаж на неделю в Telegram бот на базе ежедневных показателей.

Вопреки доводам истца, ответчик, во исполнение пунктов 4.2.12., 4.4.5., направил в адрес истца письма с рекомендациями контрагентов (л.д. 113).

Пунктом 4.2.12. договора предусмотрена обязанность лицензора по запросу лицензиата оказать содействие в подборе поставщиков в РФ, Китае и в контроле благонадежности производителей в Китае и РФ.

При этом ошибочна позиция истца о необходимости ответчика нести ответственность за поставщиков перед истцом, положениями договора указанная обязанность ответчика не предусмотрена.

При этом положениями договора также не предусмотрен минимальный стандарт для оценки выполнения обязанности по оказанию содействия в подборе поставщиков, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что направлением ответчиком в адрес истца писем с рекомендацией поставщиков ответчиком исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.2.12. договора. Иное истцом не доказано.

Действуя свободно и заключая Лицензионный договор, истец согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).

Учитывая дальнейшие действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау истцом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.

При этом факт уплаты истцом ответчику паушального взноса после заключения договора свидетельствует, в том числе, об отсутствии заблуждения истца относительно природы сделки, тождества либо иных качеств ее предмета.

Содержание спорного лицензионного договора в достаточной степени позволяет установить волю сторон, его предмет и условия.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

При подписании договора у истца не возникло возражений или вопросов относительно его содержания.

В рассматриваемом случае договор заключен сторонами в установленном порядке; форма договора соблюдена (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ); все существенные условия такого договора, а именно: предоставление права использования секрета производства (ноу-хау), способы его использования, размер вознаграждения, сторонами согласован.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что отзыв, представленный ответчиком позже установленного определением от 02.09.2022 срока (поступил через систему "Мой арбитр" 14.10.2022 в 19:40), принят судом.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

С учетом изложенной позиции Пленума Верховного Суда РФ, при поступлении документов в суд после истечения сроков, установленных судом в определении о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Статья 270 Арбитражным процессуальным кодексом РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом этого, принятие отзыва судом, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отзыв ответчика был размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 14.10.2022, и у истца была возможность ознакомления с отзывом с указанного дня.

В данном конкретном случае процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав второй стороны, не лишило его возможности при добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей направить свои возражения и дополнительные пояснения, заявить ходатайства; представление отзыва не повлекло необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, и поскольку принятие отзыва по истечении срока само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, то апелляционный суд считает, что данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 14.11.22г. N 42. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 24.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 02.11.2022) по делу N А65-23673/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев