Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 07АП-11893/22 по делу N А03-4913/2021

город Томск

25 января 2023 г.

Дело N А03-4913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Михаила Юрьевича (N 07АП-11893/2022) на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4913/2021 (судья Кулик М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Андрианова Михаила Владимировича, г. Барнаул (ОГРНИП 315222500001024 ИНН 222105852893) к индивидуальному предпринимателю Макарову Михаилу Юрьевичу, г.Барнаул (ОГРНИП 304222429600257 ИНН 222301252331) о взыскании задолженности по договору подряда N026-20/М от 22.07.2020 в размере 1 540 042,56 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алтайкапиталстрой" (656049, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., Барнаул г., Пролетарская ул., д. 131, офис 205, ОГРН: 1122225002250, ИНН: 2225128420), а также Иваншиной Александры Михайловны, г.Барнаул,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Яковенко А.О., паспорт, диплом, доверенность;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андрианов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору подряда N 026-20/М от 22.07.2020 в размере 1 540 042,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алтайкапиталстрой", Иваншина Александра Михайловна.

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение отменить, в иске отказать. Считает, что суд неправомерно признал договор незаключенным, дополнительные работы не подлежат оплате; поскольку их выполнение не было согласовано с заказчиком; судебная экспертиза является необъективной, недостоверной, основана на предположениях, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство представителя истца об участии в онлайн-заседании, поступившее 18.01.2023, отклонено апелляционным судом, поскольку к нему не были приложены доверенность и документ о высшем юридическом образовании.

Ходатайство представителя истца об участии в онлайн-заседании, поступившее в день судебного заседания 19.01.2023 в 10 часов 44 минуты, то есть, менее чем за один час до судебного заседания, отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием технической возможности предоставления доступа к веб-конференции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между ИП Макаровым М.Ю. и Иваншиной А.М. был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Макаров М.Ю. обязался оказать услуги: найти подрядную организацию, заключить с этой организацией договор генерального подряда по сносу жилого дома по ул. Утренняя 79 в г. Барнауле и по строительству нового жилого дома по ул. Усадебной 6 в с. Фирсово Первомайского района Алтайского края, обеспечить финансирование проводимых работ, обеспечить контроль за работами.

Между ИП Андриановым М.В. (генподрядчиком) и ИП Макаровым М.Ю. (заказчиком) 22.07.2020 подписан генеральный договор подряда N 026-20/М.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора генподрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами следующие работы:

-работы по разборке (сносу) жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Утренняя, 79, с сохранением части материалов, согласно этапам, указанных в приложении N 1 к данному договору, утвержденными сторонами;

-работы по строительству жилого дома по адресу: Алтайский рай, с. Фирсово, ул. Усадебная, 6, из материалов, предоставленных заказчиком, а также полученных при проведении демонтажных работ, указанных в пункте 1.1, согласно этапам, указанных в приложении N 2 к данному договору, утвержденными сторонами.

В силу пункта 1.6 договора объем, содержание и стоимость работ определяется "Ведомостью договорной цены", являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1, приложение N2 к договору), утвержденной сторонами, а также фото приложением текущего состояния объекта по ул. Утренняя, 79 (приложение N4 к договору), изменения к существующему зданию (г. Барнаул, ул. Утренняя, 79 (Приложения N 3).

Согласно пункту 2.2.2 договора генподрядчик вправе приостановить работы, обязательно известив об этом заказчика и составив акт, в случаях, когда имеет место нарушение заказчиком своих обязанностей по настоящему договору и данное нарушение препятствует ведению строительных работ:

а) непредоставление материала или предоставление некачественного, не пригодного для использования материала;

б) непредоставление проектно-технической документации;

в) нарушение условий оплаты работ по согласованному графику платежей.

Срок начала работ: с момента получения разрешительной документации, но не позднее 7 календарных дней. Срок окончания работ сторонами не определен, в приложении N 1 и N 2 к договору сторонами согласованы сроки выполнения работ по определенному наименованию.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость строительных работ, указанных в пункте 1.1 договора определяется из расчета согласованной сторонами суммы в размере и составляет 14 050 000 руб.

Перечень выполняемых работ определен согласно "Ведомости договорной цены", являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг по транспортировке и складированию витражных и дверных конструкций входит в стоимость данного договора.

Порядок оплаты работ определен в пунктах 4.2-4.4 договора с учетом поэтапного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.8 договора обязательство заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным надлежащим образом с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет генподрядчика. В случае расторжения договора заказчиком, либо остановки выполнения работ более чем на 15 дней по вине заказчика, заказчик производит оплату в размере 100% от фактически выполненных работ.

В приложении N 1 согласованы основные этапы и стоимость этапов демонтажных работ по ул. Утренняя 79 в г. Барнауле. Общая стоимость демонтажных работ указана в размере 3 750 000 руб.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали основные этапы и стоимость этапов монтажных работ по ул. Усадебная 6 в с. Фирсово.

Общая стоимость строительных работ указана в размере 10,3 млн. руб.

Кроме того, в материалы дела представлены не подписанные сторонами схемы и рисунки, которые схематично отображают поэтажные планы и которые согласно п.1.6 договора должны отображать изменения к существующему зданию по ул. Утренняя 79.

Стороны приступили к выполнению договора, истец частично выполнил подрядные работы по разборке одного жилого дома и по строительству второго жилого дома, ответчик частично оплатил их, в сумме 1 100 000 руб. за выполнение работ и 560 000 руб. за услуги спецтехники, всего в сумме 1 660 000 руб.

В дальнейшем в ходе исполнения договора подряда между сторонами возникли разногласия.

Письмами от 15.09.2020. 21.09.2020, 22.09.2020 истец уведомил ответчика о приостановлении производства работ.

Согласно письму N 109 от 22.09.2020 генподрядчик сообщил заказчику, что с 22.09.2020 на объекте по адресу: г. Барнаул, ул. Утренняя, 79 работы остановлены в связи с невозможностью проведения работ из-за невыполненных заказчиком условий договора, а именно пункта 1 приложения N 1, согласно которому демонтаж окон и витражных конструкций, отделки фасада и подсистем, декоративных элементов, ограждений должны были быть выполнены ответчиком собственными силами и за свой счет в срок, предшествующий началу демонтажных работ проводимых истцом. На строящемся объекте по адресу пос. Фирсово, ул. Усадебная, 6 истец также был вынужден приостановить выполнение работ, по причине непредоставления ответчиком строительных материалов.

Письмом от 05.10.2020 генподрядчик уведомил заказчика о готовности возобновить производство работ при условии поставки необходимых строительных материалов, оплаты задолженности по услугам спецтехники и финансирования для продолжения строительно-монтажных работ, представленные заказчиком в ходе выполнения работ изменения в части устройства слоя ПГС и слоя глины, устройства чаши бассейна, устройства монолитных перекрытий на отметках -1400; -2200; -4400; -3200 являются дополнительными работами.

В претензии 14.10.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также потребовал оплатить выполненные работы.

Между сторонами возникли разногласия относительно объема выполненных работ.

С целью фиксации объема и стоимости выполненных работ истец в досудебном порядке обратился к специалисту Сушкову Ю.В., который провел исследования по каждому из двух объектов.

Согласно выводам экспертного исследования N 20С/20 среднерыночная стоимость фактически выполненных работ по демонтажу части строительных конструкций незавершенного строительством многоэтажного жилого дома в ценах на 4 квартал 2020 года составляет 343 086 рублей; среднерыночная стоимость демонтажных работ по договору составляет 5 333 755 рублей; согласно приложению N 1 к договору и пояснениям заказчика работы по разработке грунта экскаватором, по демонтажу воздуховодов и изготовление авто-пирамид являются дополнительно выполненными работами, стоимость дополнительно выполненных работ составляет 149 834 рублей; общая стоимость предусмотренных договором демонтажных работ составила 3 750 000 рублей, стоимость фактически выполненных работ составила 241 213 рублей.

Согласно выводам экспертного исследования N 21С/20 среднерыночная стоимость фактически выполненных работ по строительству составляет 897 606 рублей; среднерыночная стоимость предусмотренных договором работ по строительству составляет 10 300 000 рублей; среднерыночная стоимость дополнительно выполненных работ по строительству составила 1 547 537 рублей; стоимость фактически выполненных работ составила 1 528 083 рублей.

Неисполнение требований претензии истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда апелляционный суд считает ошибочным, поскольку стороны приступили к его исполнению и частично его исполнили: истец частично выполнил работы по демонтажу и строительству, ответчик выплатил аванс и передал имеющуюся техническую документацию.

При этом стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами ориентировочно, лишь на основании ведомости договорной цены; виды, объем работ определен лишь в виде перечня этапов.

Проектная, сметная документация, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, для сноса дома и для строительства дома, как того требует статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не составлялась и ответчиком истцу не передавалась.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Правомерность и обоснованность заявленного истцом одностороннего отказа от исполнения договора по приведенным истцом основаниям ответчиком не оспаривается.

Таким образом, выполнив часть работ, истец вправе рассчитывать на их оплату.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по факту, объему, видам и стоимости фактически выполненных истцом работ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр оценки и экспертизы".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены основания для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ" Казаниной Е.А. и эксперту ООО "Алтайская лаборатория строительно-технических экспертиз" Шестакову А.С.

Согласно заключению N 0039/21 (NЭ135-21-12-28-18):

- стоимость работ, предусмотренных договором и проектной документацией, в территориальных единичных расценках с учетом НДС составляет 7 060 806 рублей;

- среднерыночная стоимость работ фактически выполненных ИП Андриановым М.В. в объемах, установленных экспертами на основании материалов дела, представленных на экспертизу, в территориальных единичных расценках, с учетом НДС, составляет 922 708,80 руб., исходя из договорной цены 1 346 007,90 рублей;

- стоимость дополнительных работ по строительству жилого дома по адресу: Первомайский район, с. Фирсово, ул. Усадебная, 6 фактически выполненных ИП Андриановым М.В., не предусмотренных договором подряда N 026-20/М от 22.07.2020 и проектной документацией, в территориальных единичных расценках, с учетом НДС, составляет 1 803 847,20 руб.;

- в ходе осмотра экспертами установлено, что после того, как ИП Андрианов М.В. покинул объект, вместо него строительство жилого дома продолжил другой подрядчик. Установить качество фактически выполненных ИП Андриановым М.В. работ по договору подряда N 026-20/М от 22.07.2020 на объекте, расположенном по адресу: Первомайский район, с. Фирсово, ул. Усадебная 6, по результатам экспертного осмотра не представляется возможным;

- недостатки в качестве фактически выполненных ИП Андриановым М.В. работ не установлены;

- стоимость работ по разборке жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Утренняя, 79 в объемах, установленных в соответствии с чертежами проектной документации, в территориальных единичных расценках с учетом НДМ составляет 6 457 842 рубля;

- стоимость работ, фактически выполненных ИП Андриановым М.В. работ по разборке жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Утренняя, 79 в объемах, установленных экспертами на основании материалов дела, представленных на экспертизу, в территориальных единичных расценках, с учетом НДС, составляет 386 626,80 руб.;

- стоимость работ, выполненных ИП Андриановым М.В., не предусмотренных договором подряда N 026-20/М от 22.07.2020 и проектной документацией, на объекте, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Утренняя, 79, в территориальных единичных расценках, с учетом НДС, составляет 186 584,240 руб.;

- на момент производства экспертизы объект исследования полностью снесен, установить качество фактически выполненных работ по адресу: г. Барнаул, ул. Утренняя, 79, не представляется возможным;

- недостатки в качестве фактически выполненных ИП Андриановым М.В. работ по адресу: г. Барнаул, ул. Утренняя, 79, не установлены.

Таким образом, из заключения N 0039/21 от 27.04.2022 следует, что общая среднерыночная стоимость выполненных истцом работ составляет 3 299 767,04 руб. (922 708.80+180 3847.20+386 626.80+186 584.24).

Экспертами также определена стоимость подрядных работ, выполненных истцом с учетом стоимости этапов работ по договору, которая составила 3 560 949,40 руб. (1 346 007,90+1 803 847,20+244 510,06+186 584,24).

Эксперт Шестаков А.С. в судебном заседании давал пояснения, отвечал на вопросы ответчика, эксперты скорректировали свои выводы, снизили стоимость работ по возведению дома по ул. Усадебной, выполненных в рамках договора до 970 299,84 руб., определили стоимость подрядных работ, выполненных истцом с учетом стоимости этапов работ, по уточненному заключению общая стоимость работ с учетом договора составила 3 185 241,34 руб. (970 299.84+1 803 847.20+244 510.06+186 584,24).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о неточности, необъективности и недостоверности выводов экспертов.

Вместе с тем, в судебном заседании на вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснила, что ответчик не заявляет ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, и заявить его не намерен.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон следует, что фактически выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, направлены на достижение предусмотренных договором целей, ответчик реально воспользовался результатом выполненных истцом работ, продолжив демонтаж и строительство домов, поручив их выполнение новому подрядчику.

Следовательно, фактически выполненные работы подлежат оплате за вычетом выплаченного аванса и стоимости работы техники.

Довод ответчика о том, что часть выполненных работ являются дополнительными и не подлежат оплате, поскольку не были согласованы заказчиком, апелляционным судом отклоняется.

Положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указано выше, техническая, проектно-сметная документация на момент заключения договора в полном, необходимом для выполнения демонтажных и строительных работ, не была составлена и истцу не передавалась.

Ответчик в процессе выполнения истцом работ передавал истцу чертежи с дополнительными объемами работ, необходимость и одновременно поручение о выполнении дополнительных работ исходили от ответчика.

О наличии дополнительных работ в представленных ответчиком чертежах истец неоднократно сообщал ответчику, приостановил выполнение работ по этому основанию, а также в связи с отсутствием строительных материалов и оплаты, впоследствии отказался от исполнения договора.

При этом, выполняя работы, истец действовал по поручению и в интересах ответчика, ответчик фактически согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, следовательно, отказ в оплате дополнительных работ в данном случае создает возможность для извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко