Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 19АП-7038/22 по делу N А14-14503/2022

г. Воронеж

24 января 2023 г.

Дело N А14-14503/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город детства" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2022 г. по делу N А14-14503/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Баркова Е.Н.)

по исковому заявлению компании Gymworld, Inc. (номер компании 110111-0902927, дата регистрации 28.11.1992, Корея) к обществу с ограниченной ответственностью "Город детства" (ОГРН 1143668036610, ИНН 3661064827) о взыскании 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 646079, 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - дизайн упаковки конструктора "Magformers Basic 30 Set (Магформерс Базовый набор 30)", а также 924 руб. 18 коп. стоимости приобретенного у ответчика товара, 145 руб. 20 коп. почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

компания Gymworld, Inc. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город детства" о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 646079, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - дизайн упаковки конструктора "Magformers Basic 30 Set (Магформерс Базовый набор 30)", а также 924 руб. 18 коп. стоимости приобретенного у ответчика товара, 145 руб. 20 коп. почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29 августа 2022 г. исковое заявление Gymworld, Inc принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований: просил суд взыскать с ответчика 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 646079, 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - дизайн упаковки конструктора "Magformers Basic 30 Set (Магформерс Базовый набор 30)", а также 924 руб. 18 коп. стоимости приобретенного у ответчика товара, 145 руб. 20 коп. почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2022 г. по делу N А14-14503/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От компании Gymworld, Inc. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считал решение суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Gymworld, Inc. является обладателем исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 646079. Дата приоритета товарного знака - 19.01.2017; дата регистрации - 26.02.2018; срок действия регистрации истекает 19.01.2027.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 28 класса МКТУ, включающего, в том числе, игрушки, магнитные игрушки, магнитные конструкторы. Внесение записей об указанном товарном знаке в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации подтверждается выпиской на товарный знак (знак обслуживания) в отношении товарного знака N 646079.

Кроме того, компания Gymworld, Inc. является правообладателем исключительного права на произведение дизайна - упаковки конструктора "Magformers Basic 30 Set (Магформерс Базовый набор 30)", что подтверждено копией свидетельства об авторстве дизайна с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Как указано в исковом заявлении, 13.04.2021 в магазине, расположенном на 3 этаже ТЦ "Москва" по адресу: г.Воронеж, Московский пр-кт, 114В предлагался к продаже и был реализован ответчиком товар - конструктор. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: оригиналы кассового чека от 13.04.2021 и чека безналичной оплаты, видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар.

На представленном суду чеке безналичной оплаты товара указано: наименование - ООО Город Детства, адрес - г. Воронеж, Московский проспект, д. 114в, дата продажи - 13.04.2021, сумма - 924 руб. 18 коп.

Также в материалы дела представлена видеозапись момента закупки, приобретенного товара.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на произведение дизайна и товарный знак, компания Gymworld, Inc., соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд области, установив факт принадлежности истцу исключительного права на спорные объекты интеллектуальной собственности, а также факт нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара, признал обоснованным требование о взыскании компенсации за допущенное предпринимателем нарушение, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства ответчик ссылается на то, что ООО "Город детства" предлагало к приобретению товар, который имел сертификат соответствия, указание на заявителя (заказчика) ООО "ТК НАША ИГРУШКА", по заданию которого товара производился, сертифицировался и ввозился на территорию РФ, в связи с чем, Gymworld,Inc (Джимворлд, Инк) не доказало исключительных прав на спорный товар, определенная правообладателем сумма компенсации является несоразмерной нарушению, допущенному в отношении данного правообладателя впервые. С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца, местом нахождения которого является Республика Корея, принимая во внимание Указ Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", действия истца расцениваются ответчиком как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изучив доводы сторон и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 и пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение и товарный знак в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом, включая размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается принадлежность компании исключительных прав на произведение изобразительного искусства - дизайн упаковки конструктора "Magformers Basic 30 Set (Магформерс Базовый набор 30)" и товарный знак N 646079.

Факт реализации ответчиком спорного товара (конструктора) с нанесенными на его упаковку изображением подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: оригиналами кассового чека и чека безналичной оплаты, видеозаписью момента закупки.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

О фальсификации представленных правообладателем доказательств предпринимателем не заявлено, доводов, свидетельствующих о монтаже видеозаписи, не приведено, доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара не представлено.

В ходе исследования приобретенного у ответчика товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, судом, руководствовавшимся разъяснениями, данными в пунктах 75, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что размещенные на упаковке товара изображения очевидно схожи до степени смешения с товарным знаком и изображением, правообладателем которого является истец.

Сведений о согласии правообладателя на реализацию товара, созданного с использованием спорных объектов и имеющего сходство с товарным знаком истца, а равно доказательств того, что спорный товар произведен самим истцом, в материалах дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы сводятся к несогласию с тем, что реализованный товар является контрафактным, и признанием в связи с этим его действий по предложению к продаже и реализации этого товара нарушением исключительного права истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать указанные доводы предпринимателя обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).

Истец вправе же опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого к продаже и реализованного ответчиком, также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара, производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.

Таким образом, именно ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск. Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых ответчиком) в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

Ссылки общества на то, что представленный им в материалы дела сертификат соответствия исключает нарушение исключительных прав, а также на отсутствие в деле доказательств контрафактности спорного товара, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Таким образом, данный документ не подтверждает факт ввода спорного товара в оборот правообладателем либо с его согласия.

Между тем, ссылаясь на сертификат соответствия в качестве доказательства введения спорного товара в гражданский оборот самим истцом, ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ранее товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия, т.е. не представил доказательства, подтверждающие легальность происхождения товара и опровергающие доводы об его контрафактности.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правами, заявленный в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Основания полагать, что обращаясь с настоящим требованием, истец злоупотребляет правом, отсутствуют, поскольку защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом. Доказательства того, что истец действовал во вред ответчику, не представлены.

То обстоятельство, что местом учреждения истца является государство, которым после подачи иска и рассмотрения спора в суде первой инстанции были приняты ограничительные меры против юридических и физических лиц Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о том, что истец, осуществляя право на защиту, действовал с незаконной целью или использовал незаконные средства.

Согласно статье 1194 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц.

Вместе с тем ни на момент нарушения ответчиком прав истца, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции реторсии в отношении юридических лиц страны места учреждения истца, касающиеся исключительных прав, Правительством Российской Федерации приняты не были.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для квалификации как злоупотребления правом действия истца как правообладателя спорного товарного знака и произведения изобразительного искусства, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, так как право обращения в суд за защитой нарушенных прав прямо предусмотрено действующим законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью причинить вред обществу, материалы дела не содержат.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, вступая в определенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для соответствующего вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, а также исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Кроме того, ответчик должен в соответствии с действующим законодательством предпринимать попытки к проверке партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, при закупке устанавливать наличие сертификатов на приобретаемую продукцию, получения информации о наличии у изготовителя предлагаемого им к продаже товара разрешения зарегистрированного правообладателя в отношении использования товарных знаков, обладателем исключительного права на которые является истец.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав компании Gymworld, Inc.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение или товарный знак автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 30 000 руб., исходя из размера в сумме 15 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства и товарный знак.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10).

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе, а реализация контрафактных товаров указанной категории характеризуется повышенной общественной опасностью.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и штрафной характер, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае соразмерной допущенному нарушению является компенсация в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с ответчика сумма компенсации в решении суда первой инстанции надлежаще мотивирована и при ее определении учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 10.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца и доказательств в обоснование такого снижения суду первой инстанции не представлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствовали правовые основания для снижения компенсации.

С учетом изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2022 г. по делу N А14-14503/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город детства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков