Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 12АП-11898/22 по делу N А12-31773/2018

г. Саратов

24 января 2023 г.

Дело N А12-31773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Агапова Ильи Станиславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 01 декабря 2022 года по делу N А12-31773/2018 по ходатайству конкурсного управляющего Агапова Ильи Станиславовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш", (400075, город Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 17, ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А12-31773/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артемов М.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года арбитражный управляющий Филиппов Валерий Иванович был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" утвержден Агапов Илья Станиславович.

16 августа 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц: Рихтера Артура Владимировича (ИНН 860233741700), Квашнина Александра Михайловича (ИНН 542605714606); Никульникова Александра Владимировича (ИНН 540628745050); Шакирова Руслана Рустамовича (ИНН 022703203970) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" в солидарном порядке.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий уточнил заявленные требований, согласно которым просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" также Щеблякову Елену Геннадьевну и общество с ограниченной ответственностью "Завод буровой техники и оборудования".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года Щеблякова Е.Г. и общество с ограниченной ответственностью "ЗБТиО" привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

28 ноября 2022 года конкурсным управляющим Агаповым И.С. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста денежных средств общества с ограниченной ответственностью "ЗБТиО" в размере 248385930 руб. за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ответчика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "ЗБТиО" (ИНН 3444269552).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Агапов И.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области 01 декабря 2022 года, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы, изложенные в ней, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсным управляющим требования является требование о привлечении ООО "ЗБТИО" к субсидиарной ответственности на сумму 248385930 руб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства организации в пределах заявленной суммы конкурсный управляющий указывает на то, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов кредиторов должника и лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также на обеспечение исполнение судебного акта в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют соблюдению баланса интересов сторон спора, а их принятие может повлечь причинение значительного ущерба должнику.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае наложения ареста в том виде, как указано заявителем, на денежные средства ООО "Завод буровой техники и оборудования", истребуемая мера будет направлена на ограничение хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы ответчика по настоящему делу, так как у указанного лица создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами, принятие обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства может привести к парализации хозяйственной деятельности предприятия, что повлечет за собой финансовую нестабильность организации и как следствие банкротство.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов должника либо усугубление его финансового положения за счет предоставления заявителю дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Так, из открытых источников следует, что общество с ограниченной ответственностью "Завод буровой техники и оборудования" является действующей организацией, основной вид деятельности согласно ОКВЭД (28.99.9) - производство оборудования специального назначения, не включенного в другие группировки.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод буровой техники и оборудования" является производителем высокотехнологичного бурового оборудования для нефтяной и газовой промышленности.

Среднесписочная численность работников составляет 9 человек. За 2021 год прибыль компании составила 1679 тыс. руб., доходы - 61052 тыс. руб., расходы - 58953 тыс. руб.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Завод буровой техники и оборудования", в пределах суммы 248385930 руб., приведет к остановке деятельности предприятия. Учитывая значительность суммы, превышающей в 4 раза годовой оборот деятельности предприятия, ограничение на указанную сумму означает прекращение возможности осуществления финансовых операций и, как следствие, остановку деятельности всей организации, что неизбежно приведет к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, начислению неустоек/штрафных санкций, возникновению убытков, что, в свою очередь, не сможет обеспечить реальность исполнения судебного акта со стороны указанного лица в будущем.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2022 года по делу N А12-31773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук