Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 08АП-13401/22 по делу N А70-1253/2022

город Омск

25 января 2023 г.

Дело N А70-1253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13401/2022) общества с ограниченной ответственностью Имущественная Компания "Базовый элемент" на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1253/2022 (судья Маркова Н.Л), по иску общества с ограниченной ответственностью Имущественная Компания "Базовый элемент" (ОГРН 1167232055033) к Алексеенко Андрею Николаевичу, Делевой Яне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "УК Пальмира" (ОГРН 1217200001699) о признании недействительным решения, при участии в деле в качестве третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Имущественная Компания "Базовый элемент" Остапенко Никиты Николаевича, Калиева Ильгиза Хамидулловича, Хадесова Андрея Мубараковича, общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-ЭСТ" (ОГРН 1038601753596), Сорогиной Евгении Григорьевны, Сохоян Карапета Хнкяносовича, Ляховой Елены Федотовны, Ростовского Дмитрия Анатольевича, Суровец Андрея Леонидовича, Вакорина Виктора Геннадьевича, Казаковой Ольги Андреевны, Крумовой Любови Ивановны, Рябовой Надежды Рудольфовны, общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ОГРН 1037200610633), Федорченко Натальи Федоровны, Маслова Романа Сергеевича, Ган Екатерины Ярославовны, акционерного общества "Металлкомплект-М" (ОГРН 1027700288087), Шабановой Ирины Николаевны, Шерстнева Алексея Юрьевича, Казанцева Михаила Юрьевича, Бурундуковой Елены Анатольевны, публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124), Вельчева Андрея Семеновича, Филатовой Валентины Владимировны, Лазовик Галины Анатольевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ахметова Исмаила Тимировича, Саргинна Светланы Аркадьевны, Бочарова Леонида Николаевича, Голубцова Николая Николаевича, Звягина Валерия Валериановича, Ярковой Людмилы Васильевны, Гутниковой Юлии Владимировны, публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя Алексеенко Андрея Николаевича Фабричникова Е.А. по доверенности от 28.07.2022 сроком действия два года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "УК Пальмира" Фабричникова Е.А. по доверенности от 28.07.2022 сроком действия два года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Имущественная Компания "Базовый элемент" (далее - ООО ИК "Базовый элемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Алексеенко Андрею Николаевичу, Делевой Яне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "УК Пальмира" (далее - ООО "УК Пальмира") о признании недействительным общего собрания собственников помещений, оформленных в виде протокола N 2 от 15.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО ИК "Базовый элемент" Остапенко Никита Николаевич, Калиев Ильгиз Хамидуллович, Хадесов Андрей Мубаракович, общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка-ЭСТ", Сорогина Евгения Григорьевна, Сохоян Карапет Хнкяносович, Ляхова Елена Федотовна, Ростовской Дмитрий Анатольевич, Суровец Андрей Леонидович, Вакорин Виктор Геннадьевич, Казакова Ольга Андреевна, Крумова Любовь Ивановна, Рябова Надежда Рудольфовна, общество с ограниченной ответственностью "Пальмира", Федорченко Наталья Федоровна, Маслов Роман Сергеевич, Ган Екатерина Ярославовна, акционерное общество "Металлкомплект-М", Шабанова Ирина Николаевна, Шерстнев Алексей Юрьевич, Казанцев Михаил Юрьевич, Бурундукова Елена Анатольевна, публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС"), Вельчев Андрей Семенович, Филатова Валентина Владимировна, Лазовик Галина Анатольевна, Управление Росреестра по Тюменской области, Ахметов Исмаил Тимирович, Саргинна Светлана Аркадьевна, Бочаров Леонид Николаевич, Голубцов Николай Николаевич, Звягин Валерий Валерианович, Яркова Людмила Васильевна, Гутникова Юлия, публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации".

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1253/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что, делая вывод о фактическом завершении строительства, судом допущена ошибка, так как на сегодняшний день отсутствует документация, позволяющая определить объем строительства, его начальный и конечный этапы, документация, свидетельствующая о законности возведенного строения, включая разрешительную документацию и положительную государственную экспертизу, а также разрешение на ввод в эксплуатацию; работы, связанные с устранением замечаний в объекте незаконченного строительства, являются самостоятельным благом и не регулируются положениями действующего законодательства о несении участниками долевой собственности расходов по содержанию имущества, бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости на достройку объекта; именно застройщик несет обязанность по достройке здания, как и по устранению замечаний надзорного органа, независимо от того, когда он принял на себя функции застройщика; истец, исполнивший обязанности при заключении договора на строительство и не намеревавшийся нести дополнительные финансовые расходы, не может злоупотреблять правом, так как подобные решения направлены на умаление имущественных прав истца.

В письменных отзывах Алексеенко А.Н., ООО "УК Пальмира" и ПАО "МТС" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, Делева Я.В. и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Алексеенко А.Н. и ООО "УК Пальмира" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО ИК "Базовый элемент" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, площадью 127,5 кв.м., с расположенных на 3 этаже, кадастровым номером 72:23:0218006:20382, а также на 6 этаже с площадью 85 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0218006:20383.

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2022 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, подтверждаются обстоятельства того, что Главным управлением строительства Тюменской области (далее - ГУС ТО) в отношении спорного объекта недвижимости выдано предписание об устранении нарушений от 10.12.2021 N 1761л со сроком устранения до 14.03.2022.

25.06.2021 ООО "УК "Пальмира" опубликовало сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенному по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, "Бизнес центр "ПАЛЬМИРА", которое будет проводиться в форме очно-заочного голосования.

15.07.2021 состоялось общее собрание собственников помещений в спорном нежилом здании, проводимое в форме очно-заочного голосования. На голосование вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания с наделением полномочиями по подсчету голосов, об утверждении объема работ, стоимости работ и материалов по устранению замечаний ГУС ТО относительно необходимости оборудования автоматической пожарной сигнализацией, об утверждении объема работ, стоимости работ и материалов по устранению замечаний ГУС ТО относительно необходимости выполнения ограждений лестничных маршей со стороны наружной стены с оконными проемами, об утверждении объема работ, стоимости работ и материалов по устранению замечаний ГУС ТО относительно лестничных клеток дверями, об утверждении объема работ, стоимости работ и материалов по устранению замечаний ГУС ТО относительно различной высоты ступеней на лестничных маршах, о получении согласия собственников помещений в нежилом здании на осуществлении ООО "УК Пальмира" расходов в сумме 600 000 руб., направленных на ввод нежилого здания в эксплуатацию, об утверждении способа извещения собственников помещений в нежилом здании о проведении последующих общих собраний собственников помещений в нежилом здании.

В собрании приняли участие собственники помещений в количестве 31 человека. По всем вопросам повестки дня приняты решения. Протокол N 2 изготовлен и подписан 15.07.2021.

Как указывает истец, указанное собрание истец является недействительным ввиду наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые влияют на волеизъявление участников собраний, а также его результаты нарушают права и законные интересы собственников незавершенного объекта строительства и других пользователей нежилых помещений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО ИК "Базовый элемент" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно пункту 107 Постановления N 25, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В обоснование заявленных требований ООО ИК "Базовый элемент" указывает, что порядок проведения, созыва и подготовки общего собрания собственников нарушен, результаты собрания нарушают права и законные интересы собственников незавершенного объекта строительства и других пользователей нежилых помещений.

Согласно пункту 41 Постановления N 25 в соответствии с часть 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственником помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрании собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домов. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве обществе собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, в настоящем случае собственники вправе проводить и участвовать в общих собраниях в целях управления общим имуществом в спорном здании, а также несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Все вопросы, включенные в повестку собрания, касаются общего имущества в здании, текущего содержания и управления зданием, в частности, вопросы, касающиеся устранения замечаний ГУС ТО с целью дальнейшего ввода здания в эксплуатацию.

Следовательно, вопреки ошибочным доводам апеллянта, решения собрания приняты по вопросам, входящим в компетенцию собственников помещений.

То обстоятельство, что устранение выявленных ГУС ТО замечаний является обязанностью застройщика, не лишает собственников права самостоятельно устранить данные замечания с последующим предъявлением требований к застройщику о возмещении понесенных расходов.

Кроме того, ранее истец предпринимал попытки оспорить договор на содержание здания в рамках дела N А70-12449/2020, при этом в качестве основания иска ссылаясь на отсутствие одобрения договора общим собранием собственников помещений.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению апелляционного суда, в настоящем случае поведение истца, изначально при рассмотрении дела N А70-12449/2020 придерживающегося позиции о необходимости проведения общего собрания собственников помещений в спорном здании, а при разрешении настоящего спора заявляющего доводы о неправомерности проведения такого собрания, свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении ООО ИК "Базовый элемент", что подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 ГК РФ и не дает истцу права на судебную защиту.

Помимо того, в соответствии с частью 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосования лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 109 Постановления N 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В собственности истца находятся два нежилых помещения площадью 127,5 кв.м. и 85 кв.м., что составляет 4% голосов.

Соответственно, голосование ООО ИК "Базовый элемент" не могло повлиять на принятие оспариваемого им решения.

Доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий в результате принятия общим собранием решение по вопросам повестки дня в материалы настоящего дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенному по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, оформленных в виде протокола N 2 от 15.07.2021, недействительными.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО ИК "Базовый комплект", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин