Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 13АП-38950/22 по делу N А56-157611/2018

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

Дело N А56-157611/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Вороной Б.И.

при участии:

конкурсного управляющего Жукова А.В.;

от Лебедева Романа Евгеньевича: Новиков Е.С. по доверенности от 07.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38950/2022) Лебедева Романа Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по обособленному спору N А56-157611/2018/со./меры (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Жукова Александра Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Жукова Александра Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синдбад Трэвел"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синдбад" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Синдбад Трэвел" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жуков Александр Владимирович, рассмотрение итогов процедуры конкурсного производства назначено на 10.09.2019 (в вязи с переездом арбитражного суда дата судебного заседания изменена на 15.10.2019).

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019.

Определениями арбитражного суда от 17.10.2019, 10.03.2020, 15.09.2020, 16.03.2021, 14.09.2021, 15.03.2022, срок конкурсного производства неоднократно продлевался, рассмотрение итогов процедуры банкротства назначено на 13.09.2022. В арбитражный суд 28.04.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства по делу ввиду окончания расчетов с кредиторами, а также в связи с обязанием конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, согласно прошедшему собранию кредиторов от 25.04.2022.

Распоряжением от 26.08.2022 заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Буткевич Л.Ю. в связи с назначением судьи Тарасовой М.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело N А56-157611/2018 передано в производство судьи Терентьевой А.О.

Посредством системы "Мой арбитр" в суд поступило ходатайство о привлечении Лебедева Романа Евгеньевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 437 975 987,90 руб.

03.11.2022 конкурсный управляющий Жуков Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся у Лебедева Романа Евгеньевича (далее - Лебедев Р.Е.) на банковских счетах денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, на средства, которые поступят на банковские счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем и иное имущество в пределах суммы требований 437 975 987,90 руб., принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц и запрета совершения регистрационных действий по отчуждению имущества до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления.

Определением от 07.11.2022 арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лебедев Р.Е. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что конкурсный управляющий не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами были совершены противоправные действия в отношении спорного имущества, и свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании 17.01.2023 представитель Лебедева Р.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания для принятия обеспечительных мер, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а также не доказано совершение каких-либо недобросовестных действий либо действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, то позиция ответчика о том, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, является ошибочной.

Позиция конкурсного управляющего о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, при этом принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Арест наложен на имеющиеся на банковских счетах денежные средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, на средства, которые поступят на банковские счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем и иное имущество в пределах суммы требований 437 975 987,90 руб., но не более того и направлен исключительно на сохранение существующего положения, что является разумным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятие рассматриваемых обеспечительных мер не подтверждено достаточными доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам Лебедева Р.Е., обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что конкурсным управляющим и было сделано.

Таким образом, выводы суда являются верными.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-157611/2018/со./меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва