Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-34427/22 по делу N А56-53231/2022

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-53231/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34427/2022) ООО "Уральская Нефтетранспортная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-53231/2022(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Уральская Нефтетранспортная Компания"

к ООО "Невский Мазут "

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская нефтетранспортная компания" (ОГРН 1186658074591, адрес: 620085, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, стр. 267Г, офис 15-Б; далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский мазут" (ОГРН 1037825004260, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д.15; далее - общество, ответчик) о взыскании 309 600 руб. штрафа за задержку вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.09.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

20.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска компания указала, что в период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года на станцию Санкт-ПетербургТоварный-Московский Октябрьской железной дороги в адрес общества прибыло 14 вагонов-цистерн с грузами по железнодорожным транспортным накладным.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Однако грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу.

Принадлежность подвижного состава подтверждается договорами аренды вагонов, актами приема-передачи вагонов в аренду.

За задержку ответчиком вагонов под выгрузкой и их самовольное использование истцом в соответствии абзацем вторым статьи 100 Устава начислен штраф в сумме 309 600 руб.

Претензия истца от 05.05.2022 с требованием оплатить штраф в сумме 309 600 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд отказал компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 6 статьи 62 УЖТ, абзацем 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N17-ФЗ) оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда 20.12.2017 (далее - Обзор).

Таким образом, закон защищает законные интересы оператора, связанные с эффективным использованием подвижного состава, предоставляя законную неустойку по статье 62 УЖТ. Такая неустойка имеет приоритет по отношению к договорной ответственности (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-71528/2020, от 14.12.2018 по делу N А40-150145/2018).

Апелляционным судом установлено, что истец является оператором подвижного состава. Владение спорными вагонами истец подтвердил представленными в материалы дела договорами аренды/субаренды, актами приема-передачи вагонов в аренду/субаренду.

Отношения на путях необщего пользования регулирует глава IV УЖТ и Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

В соответствии с первым абзацем статьи 56 УЖТ, пунктами 1.3 и 3.1 Правил N 26, когда места выгрузки грузополучателя расположены на путях владельца инфраструктуры (ОАО "РЖД") отношения между перевозчиком и грузополучателем по использованию вагонов могут определяться только договором на подачу и уборку вагонов.

Если места выгрузки находятся на путях иных лиц (не владельца инфраструктуры), то непосредственно между перевозчиком и грузополучателем правоотношения не возникают. В такой ситуации складывается цепь договорных связей: между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования по поводу эксплуатации данного пути (статья 55 УЖТ, пункт 2.1 Правил N 26), между грузополучателем и владельцем пути необщего пользования по перемещению вагонов к местам выгрузки (абзац 2 статьи 56 УЖТ).

Согласно пункту 2.3 Правил N 26 договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

При этом для договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования технологический срок оборота вагонов включает среди прочего подготовительные и заключительные операции, выполняемые грузополучателями (пункты 3.1 и 3.2 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС России от 29.09.2003 N 67).

Приведенным нормам в полной мере корреспондируют Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, где в пунктах 69.2, 69.3, 89, 89.2 и 91 подача вагонов на пути необщего пользования и уборка их обратно поставлены под условие наличия договора на подачу и уборку вагонов или договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Изложенное свидетельствует, что отношения на путях необщего пользования между грузополучателем или владельцем пути необщего пользования с одной стороны и перевозчиком с другой могут основываться только на договоре, в котором среди прочего закрепляется технологический срок оборота вагонов.

Внесение платы за пользование вагонами перевозчика (абзац первый статьи 62 УЖТ), равно как уплата штрафа за задержку их под выгрузкой (абзац 6 статьи 62 УЖТ), производится перевозчику или грузополучателем на основании договора на подачу и уборку вагонов или владельцем пути необщего пользования на основании договора на эксплуатацию пути необщего пользования. Во второй ситуации абзац 2 статьи 60 и абзац 2 статьи 62 УЖТ возлагают на грузополучателя обязанность компенсировать владельцу пути возникшие расходы.

В любом случае действующее правовое регулирование не допускает возможности, чтобы перевозчик предъявлял грузоотправителю, грузополучателю или владельцу пути необщего пользования требования по поводу использования своих вагонов в отсутствие обязательственных отношений (без договора).

Таким образом, поскольку положения статей 55, 56, 60, 62 и 99 УЖТ не предоставляют перевозчику подобного штрафа, связывая его договором с грузоотправителем, грузополучателем или владельцем пути необщего пользования, где среди прочего должен быть установлен технологический срок оборота вагонов, то и такого права получить не мог.

Более того, из пункта 14 Обзора не следует вывод о внедоговорном характере штрафа.

В данном пункте Верховный Суд Российской Федерации описал ситуацию, когда между компанией (экспедитором) и обществом (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции, при исполнении которого возникла задержка вагонов под погрузкой. То есть, высказываясь о правах оператора по использованию собственных вагонов и недопустимости их умаления относительно прав перевозчика, Верховный Суд Российской Федерации исходил из наличия между оператором и пользователем вагонов договора (например, договора транспортной экспедиции).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оператор подвижного состава вправе требовать штраф по статьям 62, 99 УЖТ только при наличии между ним и грузоотправителем, грузополучателем или владельцем пути необщего пользования договора, где предусмотрены условия по использованию подвижного состава. Необходимость такого договора следует из содержания самого термина "оператор подвижного состава" (абзац 12 пункта 1 статьи 2 Закона N 17-ФЗ) и прямо предусмотрена пунктами 4 и 6 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626.

При этом штраф за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ, подлежит уплате независимо от того, предусмотрен ли он в договоре (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта").

Иное толкование статей 62 и 99 УЖТ может привести к мультиплицированию ответственности пользователей вагонами, когда за одно нарушение неустойку уплатит и грузополучатель (или владелец пути необщего пользования) и покупатель, который привлек данного грузополучателя (владельца пути). Во втором случае покупатель также может удовлетвориться за счет грузополучателя (владельца пути) в силу статей 15 и 393 ГК РФ.

Требования истца мотивированы частью шестой статьи 62, статьями 99 и 100 УЖТ с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, из которых следует, что оператор подвижного состава вправе предъявить к грузополучателям требование об уплате штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, поскольку его права не должны отличаться от прав перевозчика.

Из указанного следует тождественность прав оператора и перевозчика.

В соответствии с абзацем первым статьи 56 УЖТ, пунктами 1.3 и 3.1 Правил N 26, когда места выгрузки грузополучателя расположены на путях владельца инфраструктуры (ОАО "РЖД") отношения между перевозчиком и грузополучателем по использованию вагонов могут определяться только договором на подачу и уборку вагонов.

Закон не допускает возможности, чтобы перевозчик предъявлял пользователю вагонов требования по поводу их использования, в том числе об уплате штрафа за задержку под погрузкой или выгрузкой, в отсутствие обязательственных (договорных) отношений.

Согласно пункту 2.3 Правил N 26 договоры на подачу и уборку должны учитывать технологию функционирования станции и примыкающего к ней пути необщего пользования. Они устанавливают порядок подачи и уборки вагонов, технологические сроки их оборота на путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей грузов к местам выгрузки и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов и выгрузки грузов.

Таким образом, поскольку положения УЖТ не предоставляют перевозчику права требовать уплаты штрафа без договора, где среди прочего должны быть установлены технологические сроки, то и оператор такого права получить не может.

Более того, из пункта 14 Обзора не следует право оператора требовать штраф без договора.

Заявляя требование о взыскании с ответчика штрафа, истец ограничивается цитированием итогового вывода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в Обзоре, о том, что его права не могут отличаться от прав перевозчика, умалчивая о контексте пункта в целом.

Однако, высказываясь о правах оператора по использованию подвижного состава, Верховный Суд Российской Федерации привел ситуацию, когда между оператором и пользователем вагонов имеется договор (например, по типу транспортной экспедиции), но в нем отсутствует условия об ответственности за задержку вагонов.

Именно в этом контексте Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что неустойка из статей 62 и 99 УЖТ должна восполнять молчание сторон. В договоре достаточно достичь соглашения об условиях пользования вагонами, в том числе о сроках, а ответственность возникнет в силу закона.

Таким образом, цельное прочтение позиции Верховного Суда Российской Федерации подтверждает, что оператор подвижного состава вправе требовать штраф по статьям 62 и 99 УЖТ только при наличии с пользователем вагонов договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный статьями 62, 99 УЖТ РФ штраф за задержку вагонов под выгрузкой предполагает наличие договорных (обязательственных) отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал компании в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству компании представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-53231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтетранспортная компания" (ОГРН 1186658074591, адрес: 620085, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, стр. 267Г, офис 15-Б) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская