Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-90209/22 по делу N А40-119678/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-119678/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022

по делу N А40-119678/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алеф Трейд Мск" (ОГРН 1167746736068, 119602, г.Москва, ул.Тропарёвская, влд.4, ком.701б)

к Индивидуальному предпринимателю Еремееву Александру Евгеньевичу (ОГРНИП 316774600382522)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов С.А. по доверенности от 11.11.2021;

от ответчика: Еремеев А.Е.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Алеф Трейд Мск" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Еремееву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности в размере 845 730,65 руб., неустойки за невозврат Оборудования в установленный срок в размере 1 198 356,59 руб., неустойки за неисполнение обязательств по приобретению Товара на сумму, установленную договором, в размере 364 910 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-119678/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки N 02470 от 19.07.2017, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар (чай, кофе, напитки, вода и прочее), а, кроме того, в соответствии с условиями договора, истец передал ответчику во временное владение и пользование кофемашины, кофемолки и др. оборудование, для приготовления горячих напитков.

В соответствии с п. 5.11. Договора Поставщик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в части предоставления Покупателю во временное владение и пользование Оборудования.

Договор считается расторгнутым (в части предоставления Оборудования) по истечении 10 календарных дней с момента направления Поставщиком соответствующего уведомления Покупателю.

При этом Покупатель обязан вернуть Поставщику Оборудование в течение 3 календарных дней с момента расторжения Договора.

В случае невозврата Оборудования в установленный в настоящем пункте срок, Покупатель по требованию Поставщика выплачивает Поставщику пени в размере 1% от оценочной стоимости такого Оборудования за каждый день просрочки.

Кроме того, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику оценочную стоимость невозвращённого Оборудования.

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N б/н от 15.11.2021 в которой уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора и его расторжении в части предоставления указанного Оборудования на основании и в соответствии с п. 5.11 Договора, просил вернуть Оборудование или оплатить его оценочную стоимость.

Истец указывает на то, что Ответчик вернул Истцу Оборудование частично.

Согласно п. 5.2. Договора наименование передаваемого Оборудования и его оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и/или невозврата по любым иным причинам) указывается в актах приема-передачи оборудования.

Как предусмотрено в актах приема-передачи оборудования, при невозврате или утере Оборудования Ответчик возмещает Истцу его оценочную стоимость.

При этом, оплата оценочной стоимости осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Истец указывает на то, что в полном объеме Оборудование Ответчиком не возвращено, оценочная стоимость невозвращенного Оборудования не оплачена.

Согласно расчету истца, оценочная стоимость невозвращённого Ответчиком Оборудования составляет 845 730,65 руб.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 845 730,65 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.11 договора в размере 1 198 356,59 руб. по состоянию на 25.07.2022 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 22.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Кроме того, в силу п. 2.3.4. договора ответчик обязан ежемесячно заказывать, принимать и оплачивать товар на сумму не менее 15 000 руб., включая НДС.

Согласно п. 7.7. Договора в случае невыполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.4 договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку, рассчитанную как разность между стоимостью товара, который покупатель должен был приобрести в соответствии с п. 2.3.4 договора в соответствующем месяце, и стоимостью фактически приобретенного товара в таком месяце.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств предусмотренные п.2.3.4.договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.7.7. договора в размере 364 910 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы договорной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении оценочной стоимости Оборудования, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 5.2. Договора наименование передаваемого Оборудования и его оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и/или невозврата по любым иным причинам) указывается в актах приема-передачи оборудования.

Как предусмотрено в актах приема-передачи оборудования, при невозврате или утере Оборудования Ответчик возмещает Истцу его оценочную стоимость.

При этом оплата оценочной стоимости осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Оценочная стоимость Оборудования указана в актах приема - передачи Оборудования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана оценочная стоимость невозвращённого Ответчиком Оборудования в размере 845 730,65 руб.

Ссылки ответчика о том, что спорное Оборудование удерживается третьим лицом, которому ответчик в порядке субаренды передал спорное оборудование, не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, так как исходя из положений п.5.2. договора Оборудование и его оценочная стоимость (применительно для случаев утраты, уничтожения и/или невозврата по любым иным причинам) указывается в актах приема-передачи Оборудования.

Таким образом, на ответчика возлагается бремя компенсации оценочной стоимости оборудования, так как именно действия ответчика привели к тому, что принадлежащее истцу оборудование оказалось у третьих лиц.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-119678/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина