Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-87810/22 по делу N А40-193309/2021

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-193309/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у А.С. Акишина - М.В. Артёмова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-193309/21, вынесенное судьей Т.И. Лобовой,

об отказе ф/у А.С. Акишина - М.В. Артёмову в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 30.10.2017, заключенного между Акишиным А. С. и Акишиным Б. А., Акишиной В. А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акишина А. С.,

при участии в судебном заседании:

От А.С. Акишина - Егоров А.В. по дов. от 27.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в отношении Акишина Александра Станиславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2021 N 226.

30.09.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Артемова Михаила Владимировича о признании недействительной сделкой договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 30.10.2017, заключенного между Акишиным Александром Станиславовичем и Акишиным Борисом Александровичем, Акишиной Варварой Александровной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.11.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С таким определением суда не согласился финансовый управляющий и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Акишиным Александром Станиславовичем (даритель), Акишиным Борисом Александровичем (одаряемый 1), Акишиной Варварой Александровной (одаряемый 2) заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 30.10.2017 (зарегистрирован 09.11.2017), согласно п. 1.1. которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемым, а одаряемые принимают в качестве дара долю, равную 1/2 (одна вторая) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: гор. Москва, Измайловский бульвар, дом. 55, кв. 13, в равных долях по 1/4 (одной четвертой) каждому.

В п 1.2.3. договора указано, согласно налоговому уведомлению N 72248219 от 21.09.2017 ФНС 7719 по г. Москве кадастровая стоимость квартиры составляет 22 364 802 рублей.

В соответствии с п. 1.5. договора передача доли, равной 1/2 в праве собственности на квартиру, подтверждается актом приема- передачи доли, подписанной сторонами.

30.10.2017 сторонами договора подписан Акт приема-передачи доли в праве собственности на квартиру, согласно п. 2 которого стороны выполнили взаимные обязательства по договору дарения доли в праве собственности на квартиру от 30.10.2017.

Таким образом, должником отчуждена 1/2 доли в праве собственности на квартиру в пользу Акишина Бориса Александровича, Акишиной Варвары Александровны.

Обращаясь в суд первой инстанции, управляющий указал, что сделка по дарению 1/2 доли в праве собственности на квартиру является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что сделка совершена между аффилированными лицами и является безвозмездной.

Вместе с тем, судом было установлено, что на момент совершения рассматриваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно, что сделка была заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Апелляционный суд полагает, что применительно к конкретным обстоятельствам конкретного рассматриваемого спора такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку при отсутствии у должника на момент заключения договора дарения кредиторов с неисполненными обязательствами (заявление о банкротстве подано спустя 4 года после совершения сделки) нет оснований полагать, что дарение между близкими родственниками совершено со злоупотреблением правом. Как правило, такие сделки между близкими родственниками совершаются правомерно.

Кроме того, суд установил, что в данном случае, спорная квартира (1/2 доли) является единственным пригодным для проживания должника помещением, в силу чего на имущество распространяется исполнительский иммунитет, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод суда судебная коллегия, исходя из обстоятельств рассматриваемого случая, считает правильным.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что исполнительский иммунитет не является абсолютным. Об этом сказано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018.

Вместе с тем, суд отмечает, что в деле нет доказательств, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана со злоупотреблением правом либо искусственно (в заявлении в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе об этом не сказано).

В деле нет доказательств, что размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (в заявлении в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе об этом не сказано).

Также, по мнению суда, вполне очевидно, что применительно к рассматриваемому жилому помещению не представляется возможным обсуждать вопрос о его роскошности (1/2 доли квартиры в Восточном административном округе города Москвы в 15-этажном жилом доме 2003 года постройки).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил исполнительский иммунитет, правильно указал об отсутствии оснований для квалификации действий сторон сделки как направленных на причинение вреда кредиторам (ст.10. ГК РФ), в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-193309/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова