Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-76269/22 по делу N А40-253299/2020

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-253299/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фальсудинова Юрия Борисовича от 17 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-253299/20 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Фасульдинова Юрия Борисовича по обязательствам ООО "Горизонт-Офф"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Офф" (121552, город Москва, Ярцевская улица, дом 34, корпус 1, офис 12, ОГРН: 1157746160846, ИНН: 7731149263)

при участии в судебном заседании:

от УФНС России - Багдасарян А.А. (по доверенности от 05 декабря 2022 года).

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года ООО "Горизонт-Офф" (ИНН 7731149263 ОГРН 1157746160846) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Вахитова Руфина Закиевна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 189(7151) от 16 октября 2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы 17 января 2022 года от конкурсного управляющего поступило заявление, согласно которому он просит привлечь Фасульдинова Юрия Борисовича к субсидиарной ответственности ООО "Горизон-Офф" и приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-253299/20 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, Фасульдинов Юрий Борисович привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Горизонт-Офф", производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фальсудинов Юрий Борисович (далее - апеллянт) обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

УФНС России возражает по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29 июля 2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29 июля 2017 года рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в Постановлениях от 22 апреля 2014 года N 12-П и от 15 февраля 2016 года N3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В данном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ, поскольку Фасульдинову Ю.Б., помимо прочего, вменяются действия, совершенные до 01 июля 2017 года.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Как следует из заявления о привлечении Фасульдинова Ю.Б. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий полагает, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Горизонт-Офф" единственным учредителем и генеральным директором должника являлся Фасульдинов Ю.Б.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Горизонт-Офф" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплате (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2015 год, в части земельного налога, по результатам которой вынесено решение от 05 июля 2016 года N 2148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом 05 июля 2016 года в отношении Должника вынесено решение о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Горизонт-Офф" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, сумма штрафа в размере 767 492,60 руб., пени в размере 228 078,76 руб.

Этим же решением ООО "Горизонт-Офф" взыскана недоимка.

В связи с неисполнением обязанности по уплате указанной задолженности, налоговый орган обратился с заявлением о признании ООО "Горизонт-Офф" банкротом.

Материалами дела подтверждается и не опровергается надлежащими доказательствами, что ООО "Горизонт-Офф" по состоянию на 05 июля 2016 года обладало признаками банкротства.

Фасульдинова Ю.Б. как единственный учредитель и генеральный директор, обладал полномочиями на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Конкурсный управляющий также полагает, что Фасульдинов Ю.Б. подлежит привлечению к ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности и иных подлежащих хранению документов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а, также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В нарушение вышеуказанных положений Фасульдинов Ю.Б., как бывший руководитель должника, арбитражному управляющему ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не были переданы документы о деятельности должника, отражающие экономическую деятельность предприятия за три года до введения наблюдения и необходимые для проведения анализа финансового состояния, а также документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника после открытия конкурсного производства. О каких-либо обстоятельствах, препятствующих передаче арбитражному управляющему документов и материальных ценностей, бывшие руководители должника не сообщили.

Помимо направления запросов руководителю должника арбитражным управляющим предпринимались и иные меры к получению документов.

Как усматривается из материалов дела, Вахитова Р.З. обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов у Фасульдинова Ю.Б., которое удовлетворено в полном объеме определением суда от 10 декабря 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-253299/20, которым в отношении ООО "Горизонт-Офф" открыто конкурсное производства, суд обязал Фасульдинова Ю.Б. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

В связи с непередачей бывшим руководителем должника имущества должника, отраженного в бухгалтерской отчетности, а также непередачей документации в отношении такого имущества, принадлежащего должнику, являются невозможными формирование конкурсной массы должника, реализация такого имущества в ходе процедуры конкурсного производства и удовлетворение за счет вырученных от реализации денежных средств требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для привлечения Фасульдинова Ю.Б. к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротства, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в состав имущественной массы ООО "Горизонт-Офф" входили земельные участки, которые приобретались последним в 2015 году по стоимости 48 000 000 руб.

Указанные земельные участки были безвозмездно проданы в пользу Шаманина Олега Николаевича с противоправной целью вывода ликвидных активов из имущественной массы Должника с целью уклонения от погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 февраля 2021 года по делу N А48-10453/20 в отношении Шаманина О.Н. введена процедура реструктуризации долгов. При этом, дело о несостоятельности (банкротстве) Шаманина О.Н. возбуждено на основании заявления уполномоченного органа в связи с неуплатой задолженности по земельному налогу в размере 4 455 436,74 руб.

Как следует из представленных должником доказательств, задолженность Шаманина О.Н. перед кредиторами составляет 6 675 306,70 руб., в том числе - 4 381 671,78 руб. перед ФНС России по оплате земельного налога и пени, взысканных решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 сентября 2020 года по делу N 2а-1094/2019; 2 046 617,64 руб. перед ООО "Горизонт-ОФФ" по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Можайского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N 2-304/18; 247 017,28 руб. перед УФССП России по Орловской области по оплате исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что имущественное состояние Шаманина О.Н. не позволяло в полном объеме оплатить приобретаемые земельные участки у ООО "Горзонт-Офф".

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2020 года по делу N А40-253299/20.

Таким образом, Фасульдинов Ю.Б. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение сделок, направленных на вывод активов из состава имущественной массы ООО "Горизонт-Офф".

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установив, что формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, суд первой инстанции приостановил производство в части определения размера субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и наступившим банкротством - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Такие сделки должны быть значимы для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являться существенно убыточными.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положения статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли сделки признаны судом недействительными, в том числе, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по презумпции, установленной пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007 содержится следующая правовая позиция.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2018 года N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что правовым основанием данного иска выступают в том числе положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства.

В институте субсидиарной ответственности остается неизменной идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

Апеллянт, утверждая, что на основании судебного акта, которым сделка должника признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на земельные участки за ООО "Горизонт-ОФФ", в связи с чем права кредиторов не нарушены, не учитывает вышеперечисленные нормы законодательства, согласно которым презюмируется, что вред кредиторам причинен в результате совершения этим лицом сделок должника.

По сути, апеллянт просит не применять к нему негативные последствия недобросовестных действий, так как судом применены последствия недействительности сделки, которые направлены на восстановление нарушенных прав кредиторов.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта.

Апеллянт также отмечает, что судом не установлено, какие именно документы не переданы руководителем должника управляющему.

Между тем, Вахитова Р.З. обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов у Фасульдинова Ю.Б., которое удовлетворено в полном объеме определением суда от 10 декабря 2021 года, при том как суд обязал передать документы в течение 3 дней с даты утверждения управляющего, который утверждён Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года.

Как указывает управляющий, указанная обязанность не исполнена и на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее лицо должника.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, акт приема-передачи не представлен в суд.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-253299/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фальсудинова Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова