Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 08АП-15183/22 по делу N А46-3292/2020

город Омск

26 января 2023 г.

Дело N А46-3292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15183/2022) акционерного общества "Омскшина" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 по делу N А46-3292/2020 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к акционерному обществу "Омскшина" (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) о взыскании 23 606 850 руб. 31 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Главное управление жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5116000922), ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН 6670334962), ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (ИНН 7729314745), индивидуального предпринимателя Алексеева Михаила Ивановича (ИНН 550501326601), индивидуального предпринимателя Буга Александра Ивановича (ИНН 550600601640), кооператива "Восток-71" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (ИНН 5506022689), индивидуального предпринимателя Даниловой Галины Анатольевны (ИНН 550300761675), ООО "Премиум-Авто" (ИНН 5506072619), ООО "Специализированный технический центр "Крансервис" (ИНН 5506041970), ООО "Домостроительная компания-7" (ИНН 5506049850), ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" (ИНН 5506010517), ООО "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" (ИНН 5503223997), ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727), ООО "СпартаМед" (ИНН 5506031524), ПАО "ТрансКонтейнер" (ИНН 7708591995), ООО "Инклеро" (ИНН 5506050439), Петровских Виталия Константиновича, индивидуального предпринимателя Задоян Лауры Галустовны (ИНН 551703111706), ООО "Формат" (ИНН 5534010734), Рязанцева Владимира Тимофеевича, ООО "Завод модульных конструкций - Сибирь" (ИНН 5505217893), МП города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762), департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003), индивидуального предпринимателя Костяковой Надежды Васильевны (ИНН 550604674181), АО "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128), индивидуального предпринимателя Беденко Сергея Михайловича (ИНН 550600445409), бюджетного учреждения города Омска "Омский молодежный многофункциональный центр" (ИНН 5504127654), индивидуального предпринимателя Булкина Сергея Владимировича (ИНН 550700382569), ТСЖ "3-я Молодежная 57А" (ИНН 5506227894), ТСН "3-я Молодежная 49" (ИНН 5506141372), индивидуального предпринимателя Цыганкова Олега Сергеевича (ИНН 551901760325), ООО "УК Партнер-Гарант" (ИНН 5506075183), ООО "Триод" (ИНН 5506065570), Богданова Ю.И., индивидуального предпринимателя Олейник Надежду Федоровну (ИНН 550601623284), Блошкиной А. А., ООО "Омскурайторг" (ИНН 5507071583), Мофа Татьяны Борисовны, БДОУ города Омска "Детский сад компенсирующего видаN 400" (ИНН 5506028546), БДОУ города Омска "Детский сад N 365" (ИНН 5506032824), БОУ города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 141" (ИНН 5506024661), бюджетного учреждения города Омска "Спортивная школа олимпийского резерва "Академия Омского футбола "Иртыш" (ИНН 5506030009), ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893), АО "Почта России" (ИНН 7724490000), ПАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388), индивидуального предпринимателя Каптуревской Александры Игоревны (ИНН550617793531), ЖСК "Тепловик" (ИНН 5505023954), ООО "Логос-2000" (ИНН 5506042075), ООО "Лакомка Плюс" (ИНН 5506045647), индивидуального предпринимателя Голозовой Натальи Дмитриевны (ИНН 550607877140), МУП города Омска "Центр изучения проблем искусственных сооружений" (ИНН 5503005124), индивидуального предпринимателя Тарасенко Татьяны Георгиевны (ИНН 550401438319), ЗАО Акционерная компания "Омск-АСКО" (ИНН 5500000047), ООО "Сибирский Коммунальник" (ИНН 5506090897), Ипатовой Светланы Николаевны, Тесля О.А., АО "Тандер" (ИНН 2310031475), индивидуального предпринимателя Лысенок Людмилы Степановны (ИНН 550700086922), ООО "Компания Холидей" (ИНН 5406277570), БОУ города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 39" (ИНН 5506024580), ООО "Главное Управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993), БПОУ Омской области "Омский многопрофильный техникум" (ИНН 5505010169), ФГБОУ ВО "Омский государственный технический университет" (ИНН 5502013556), ООО "Сталкер-Центр" (ИНН 5507040426) и ООО "Космос-1" (ИНН 5506065530),

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя акционерного общества "Омскшина" - Громовой Я.В. по доверенности от 22.12.2022 N 01/120,

непосредственно в здании суда представителей:

акционерного общества "Омскшина" - Тихонова М.Ю. по доверенности от 22.12.2022 N 01/130;

общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" - Балминой С.А. по доверенности от 30.12.2022 N 131, Никоновой Т.В.;

АО ФНПЦ "Прогресс" - Белокопытовой А.Д. по доверенности от 01.01.2023 N Р-11-23/12;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "Омсктехуглерод", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскшина" (далее - АО "Омскшина", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с учетом уменьшения исковых требований 16 172 950 руб. 55 коп. убытков, составляющих стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии за 2017 год.

Определениями суда от 26.08.2020 и от 25.11.2020 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (конечные потребители тепловой энергии, чьи сети присоединены к сетям АО "Омскшина").

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 по делу N А46-3292/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 15 093 678 руб. 12 коп. стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии; а также 96 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омскшина" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что использование истцом в расчете сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя недостоверных сведений об объеме тепловой энергии, фактически полученной потребителями в 2017 году, свидетельствует о том, что истец не подтвердил ни факт наличия сверхнормативных потерь на тепловых сетях в 2017 году, ни их объем. Следовательно, доказательства того, что истец понес какие-либо убытки, в деле отсутствуют. В такой ситуации выводы суда первой инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в нарушение части 2 статьи 9 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес сторон 19.01.2023, что не может быть признано заблаговременным.

Доказательств направления ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" отзыва на апелляционную жалобу в адрес иных третьих лиц, участвующих в деле, в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с чем указанный отзыв не подлежит приобщению к материалам дела.

Поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", он остается в рамках настоящего дела, но оценке судом не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО ФНПЦ "Прогресс" оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований. В части отказа в удовлетворении иска обжалуемое решение не проверяется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Омсктехуглерод" (заказчик) и ОАО "Омскшина" (в настоящее время - АО "Омскшина", исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 27.12.2011 N 352, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии потребителям (абонентам) заказчика через тепловые сети и устройства от границы раздела тепловых сетей заказчика и исполнителя до границы раздела тепловых сетей исполнителя и потребителей (абонентов) заказчика, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентами требованиям, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче тепловой энергии потребителям заказчика в порядке, установленном настоящим договором (пункты 1.1-1.2 договора).

Пунктом 6.1 договора определено, что настоящий договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012 и считается продленным на каждый следующий год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора исполнитель обязался оплачивать стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии и сетевой воды, возникающих в тепловых сетях исполнителя. Сверхнормативные потери тепловой энергии и сетевой воды включают: сверхнормативные тепловые потери неизолированными трубопроводами; сверхнормативные потери тепловой энергии через изоляционные конструкции и со сверхнормативными утечками сетевой воды; сверхнормативные потери сетевой воды при авариях и несанкционированных сливах.

Расчет сверхнормативных тепловых потерь производится на основании согласованной сторонами методики "Расчет потерь неизолированными трубопроводами при надземной прокладке", представленной в Приложении N 5 к договору.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении сверхнормативных потерь тепловой энергии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии в размере 15 093 678 руб. 12 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) определяет передачу тепловой энергии, теплоносителя как совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Процесс передачи тепловой энергии, состоящий в перемещении перегретого теплоносителя по инженерным сетям от источника теплоты до точки поставки конечного потребителя, неизбежно сопряжен с потерей части ресурса, как вследствие рассеивания тепловой энергии в пространстве (естественного остывания теплоносителя), так и по причине утраты (например, вследствие утечек) самого теплоносителя. При этом действующее законодательство в сфере теплоснабжения предусматривает существование нормативных и сверхнормативных (фактических) технологических потерь при передаче тепловой энергии.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 названного Закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Действующее законодательство, регулирующее вопросы теплоснабжения (Закон о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", далее - Правила N 808) не разделяет понятие потери на "нормативные" и "сверхнормативные".

Указанный термин "сверхнормативные потери" используется в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (раздел II "Определение нормативов технологических потерь"), утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), (раздел 5 "Порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей"), Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) (раздел VIII "Определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем при работе приборов учета неполный расчетный период (распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя)") для целей распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Применительно к установленному статьей 210 ГК РФ бремени содержания собственником своего имущества и требованиям части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении владельцы тепловых сетей, которыми чаще всего выступают теплосетевые организации, обязаны компенсировать теплоснабжающим организациям потери в своих тепловых сетях (как нормативные, так и сверхнормативные), что, по сути, охватывается юридическим составом договора поставки тепловой энергии.

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны согласовали обязанность ответчика оплачивать потери на спорном участке.

Представленными истцом доказательствами подтверждается и ответчиком не опровергнут факт наличия у заказчика в 2017 году сверхнормативных потерь теплоносителя, отпускаемого в тепловые сети АО "Омскшина".

В рассматриваемом случае расчет стоимости сверхнормативных потерь ООО "Омсктехуглерод" определен судом первой инстанции исходя из:

- объема тепловой энергии и теплоносителя, отпущенный в сети ответчика в 2017 году (данные об отпущенном объеме тепловой энергии истец определил по показаниям прибора учета, установленного на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика);

- объема тепловой энергии и теплоносителя, полученный конечными потребителями истца в 2017 году (эти данные истец определил по показаниям приборов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ответчика (или смежной теплосетевой компании МП г. Омска "Тепловая компания") и конечных потребителей, а при отсутствии таких приборов учета - по договорной нагрузке, предусмотренной договорами, заключенными истцом с конечными потребителями);

- утвержденного на 2017 год объем нормативных технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя на сетях ответчика и смежной теплосетевой компании МП г. Омска "Тепловая компания";

- объема нормативных технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя в 2017 год на участках сетей конечных потребителей от границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ответчика, а также от границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей смежной с ответчиком теплосетевой организации (МП г. Омска "Тепловая компания") до точек приема тепловой энергии на объектах конечных потребителей (абонентов) истца (данные получены из заключения экспертов ООО "Техноком-Инвест");

- объема фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя в 2017 год через поврежденную изоляцию на отдельных участках тепловых сетей, находящихся на балансе потребителей истца (данные получены из заключения экспертов ООО "Техноком-Инвест").

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, суммарный объем сверхнормативных потерь тепловой энергии в 2017 году составил 19 457,39 Гкал.

С учетом выводов комиссии экспертов ООО "Техноком-Инвест" Козлова А.Ю., Балышева А.В. и Рожкова С.В., изложенных в заключении N 472, поступившем в материалы настоящего дела по результатам проведения повторной судебной экспертизы, в результате распределения сверхнормативных потерь тепловой энергии за 2017 год между смежными тепловыми сетями (в качестве которых рассматриваются в том числе сети потребителей тепловой энергии) пропорционально значениям нормативов технологических потерь объем сверхнормативных потерь тепловой энергии, приходящихся на сети ответчика, составит 14163,7168 Гкал.

Стоимость данного объема сверхнормативных потерь тепловой энергии - 15 093 678 руб. 12 коп. (14163,7168 х 903,10 +18% НДС).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании убытков удовлетворено судом первой инстанции в размере 15 093 678 руб. 12 коп.

Подателем жалобы не оспаривается методика определения приходящихся на его сети сверхнормативных потерь тепловой энергии и использованные комиссией экспертов данные, за исключением сведений об объемах тепловой энергии, переданных конечным потребителям, который определен как по приборам учета, так и по договорной нагрузке (при отсутствии приборов учета у потребителей).

В обоснование того, что использование договорной нагрузки при расчете сверхнормативных потерь недопустимо по закону, заявитель ссылается на то, что в соответствии с Методикой N 99/пр и Правил N 1034 при расчете сверхнормативных потерь (при отсутствии приборов учета у потребителей) объем фактически полученной потребителями тепловой энергии и теплоносителя должен определяться расчетным путем.

В отсутствие доказательств того, что истец использовал расчетный метод для определения объема тепловой энергии, который получили потребители, не имеющие приборов учета, ответчик полагает соответствующие сведения, использованные при расчете сверхнормативных потерь, недостоверными.

Вместе с тем, пунктом 3.4 договора от 27.12.2011 N 352 на оказание услуг по передаче тепловой энергии предусмотрено, что учет количества тепловой энергии, переданной потребителям ООО "Омсктехуглерод" через тепловые сети АО "Омскшина" в расчетном месяце производится по коммерческим приборам учета тепловой энергии, установленным на границе раздела тепловых сетей потребителей и АО "Омскшина". При отсутствии приборов учета на границе раздела тепловых сетей АО "Омскшина" и потребителей учет количества переданной тепловой энергии производится по договорной нагрузке, указанной в договорах энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенных между потребителями и ООО "Омсктехуглерод".

Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, количество тепловой энергии (теплоносителя), полученных потребителями, определялось ООО "Омсктехуглерод" на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителей и теплосетевой организации, а в отношении потребителей, не имеющих приборов учета, расчетным путем по договорным нагрузкам, рассчитанным в соответствии с пунктами 115, 116, 117, 121 Правил N 1034.

В обоснование объема полученной потребителями тепловой энергии ООО "Омсктехуглерод" в материалы дела предоставлены договоры энергоснабжения, содержащие сведения об объектах теплоснабжения, о договорных нагрузках, акты границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, справки о показаниях с коммерческих приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителей, акты допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета, подписанные сторонами акты приема-передачи тепловой энергии.

Подателем жалобы не оспаривается, что количество тепловой энергии, предъявленное заказчиком к оплате своим потребителям, за расчетный период (месяц) фиксировалось согласно пункту 3.4 договора в составленной заказчиком в срок, не позднее 3-х рабочих дней после окончания расчетного периода, справке о количестве тепловой энергии, предъявленной потребителям (абонентам) заказчика. При этом, учет количества тепловой энергии переданной через тепловые сети исполнителя потребителям заказчика в расчетном месяце производился по коммерческим приборам учета тепловой энергии, установленных на границах раздела тепловых сетей потребителей заказчика и сетей исполнителя. При отсутствии приборов учета на границах раздела тепловых сетей потребителей заказчика и сетей исполнителя учет количества переданной тепловой энергии производился по договорной нагрузке, указанной в договорах энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии между потребителями и заказчиком.

Утверждение ответчика о том, что сомнения в достоверности данных о договорных нагрузках, например, явствует из текста договора, заключенного с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, где указано, что тепловая нагрузка определена на основании не действующей на момент его подписания Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Госстроем России от 12.08.2003 N МКД 4-05.2004, несостоятельно, так как формула расчёта базовой нагрузки не изменилась, иное АО "Омскшина" не доказано.

Оснований считать, что ООО "Омсктехуглерод" приготавливая тепловую энергию в целях последующей реализации потребителям, занижал базовую тепловую нагрузку, являющуюся основанием для определения итогового объёма поставленной тепловой энергии, влияющего на стоимость ресурса, подлежащего получению истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как это не соответствует правилам поведения разумного коммерсанта.

Кроме того, данные об объемах полученной тепловой энергии потребителями истца на сети ПАО "Омскшина", МП г. Омска "Тепловая компания" за 2017 год подтверждаются ежемесячными справками, подписанными ООО "Омсктехуглерод" и АО "Омскшина"; ежегодными справками, подписанными ООО "Омсктехуглерод" и АО "Омскшина"; ежемесячными справками, подписанными ООО "Омсктехуглерод" и МП г. Омска "Тепловая компания".

Данные справки содержат информацию о количестве переданной тепловой энергии, направления, по которым осуществлялась передача; оформлены уполномоченными лицами каждой из сторон, имеют печать организаций.

В рамках осуществления теплоснабжения за 2017 год данные справки подписывались сторонами без претензий и замечаний. Более того, на основании вышеназванных справок АО "Омскшина" выставляло акты на оплату услуг, в которых указан идентичный со справками объем тепловой энергии. ООО "Омсктехуглерод", в свою очередь, полностью оплатило услуги по транспортировке тепловой энергии в указанных объемах, что подтверждается платежными поручениями за 2017 год.

Ссылки подателя жалобы на то, что данные обстоятельства касаются иных отношений сторон, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как обязательства ООО "Омсктехуглерод" по оплате услуг АО "Омскшина" по транспортировке тепловой энергии конечным потребителям, так и обязательства АО "Омскшина" по возмещению ООО "Омсктехуглерод" стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии возникли из одного основания - заключенного сторонами договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 27.12.2011 N 352.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является общество, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик утратил возможность ссылаться на презумпцию собственной добросовестности в отношение факта недостоверности размера сверхнормативных потерь, определенных исходя из объема тепловой энергии, в отличие от истца, чье поведение презюмируется добросовестным в отсутствие доказательств обратного.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании стоимости сверхнормативных потерь в размере 15 093 678 руб. 12 коп. не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2022 по делу N А46-3292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина