Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 08АП-12978/22 по делу N А46-6141/2021

город Омск

26 января 2023 г.

Дело N А46-6141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12978/2022) Половодова Михаила Олеговича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2022 года по делу N А46-6141/2021 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление финансового управляющего имуществом Кравченко Вероники Владимировны (16.11.1968 года рождения место рождения: с. Конторка Качирского р-на Павлодарской обл., ИНН 550522165708; СНИЛС 143-558-745 82, зарегистрирована по адресу: 644120, г. Омск, ул. 7-я Балтийская, д. 43) Ульянова Ильи Владимировича о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Половодовым Михаилом Олеговичем (г. Омск), и применении последствий недействительности), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кравченко Вероники Владимировны,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) Кравченко Вероника Владимировна (далее - Кравченко В.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 20.02.2022), финансовым управляющим должника утвержден Ульянов Илья Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021 N 179.

08.04.2022 финансовый управляющий Ульянов Илья Владимирович (далее - Ульянов И.В., заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 77324) об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительной сделки по уступке права собственности, оформленной соглашением об отступном от 15.01.2021 между Половодовым Михаилом Олеговичем (далее - Половодов М.О., ответчик) и должником в отношении транспортного средства RENAULT SANDERO, 2015 года выпуска, VIN X7L5SRAVE53877871; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, а в случае отсутствия транспортного средства - взыскать денежные средства в размере стоимости выбывшего имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего имуществом Кравченко В.В. Ульянова И.В. о признании недействительной сделки удовлетворено; признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 15.01.2021, заключенное между В.В. и Половодовым М.О. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Кравченко В.В. транспортного средства: RENAULT SANDERO, 2015 года выпуска, VIN X7L5SRAVE53877871. ВС Половодова М.О. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб., из которых: 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки; 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Половодов М.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Половодов М.О. указывает на вынесение оспариваемого определения с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не разъяснена причина признания сделки недействительной, а также что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий имуществом должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2022 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном, заключенного между должником и Половодовым М.О. от 15.01.2021. Производство по делу о банкротстве возбуждено 15.06.2021, следовательно, оспариваемое соглашение подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении прав, признается действующим добросовестно и разумно, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае оспаривается соглашение об отступном, согласно которому стороны пришли к решению о прекращении обязательства Заемщика, путем предоставления отступного в форме передачи в собственность Займодавца транспортного средства RENAULT SANDERO, 2015 г.в., VIN X7L5SRAVE53877871, что соответствует положениям пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, указанные сделки, совершенные должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если такие сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если:

А) в наличии имеются условия предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

Б) если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества).

По правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

Оспариваемая сделка заключена 15.01.202, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктами 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рамках рассмотрения обособленного спора установлено, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

- ПАО "Совкомбанк" (включены в реестр требований в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 01.03.2018 N 1600526908 в размере 84 819 руб. 86 коп., из которых: 3253 руб. 53 коп. - иные комиссии, 74 978 руб. 48 коп. - просроченная ссудная задолженность, 2271 руб. 03 коп. - неустойка на остаток основного долга, 297 руб. 38 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 4019 руб. 44 коп. - штраф за просроченный платеж),

- АО "ОТП Банк" (включены в реестр требований в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 19.10.2018 в размере 830 263 руб. 92 коп., из которых: 469 800 руб. 94 коп. - просроченный кредит, 197 328 руб. 72 коп. - просроченные проценты, 34 420 руб. 07 коп. - срочные /просроченные проценты, 128 714 руб. 19 коп. - штрафы / пени),

- ПАО Сбербанк (включены в реестр требований на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе г.Омска от 10.02.2021 по делу N 2-717/2021 в размере 52 076 руб. 95 коп., из которых:

39 984 руб. 33 коп. - основной долг, 8954 руб. 06 коп. - проценты, 2281 руб. 84 коп. - неустойка, 856 руб. 72 коп. - расходы по уплате государственной пошлины).

Таким образом, на дату совершения спорной сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами.

При этом, согласно кредитному отчету ОКБ просрочки по кредитным платежам начались в январе 2020 года, то есть за 1 год до заключения оспариваемого соглашения об отступном.

Указанное, действительно свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору (Половодову М.О.) в отношении удовлетворения реестровых требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Из изложенного следует, что в случае несовершения оспариваемого договора, требования ответчика подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, не опровергнуты доводы финансового управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее даты совершения оспариваемой сделки и была подтверждена.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности осведомленности Половодова М.О. о неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения.

Арбитражным судом была установлена фактическая аффилированность сторон оспариваемой сделки, что материалами дела не опровергнуто и, в частности, следует из письменных пояснений должника:

- 31.07.2019 Кравченко В.В. была уволена и месяц находилась в поиске работы, в связи, с чем накопилась задолженность по оплате коммунальных услуг, арендной плате, при наличии расходов на потребительские нужны кредитные обязательства не были погашены в полном объеме;

- 23.08.2020 Кравченко В.В. трудоустроилась, однако заработная плата стала ниже, чем на прежнем месте работы;

- в тот же период у должника появились проблемы с жильем, в связи, с чем Кравченко В.В. переехала в дом своего сына, где в настоящее время фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства;

- жилой дом, принадлежащий сыну, находился в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии, почему Кравченко В.В. пришлось потратить значительные денежные средства на восстановление и ремонт кровли, системы печного отопления, утепления дома;

- в ходе проведения ремонтных и восстановительных работ проживание в жилом доме не представлялось возможным, также денежные средства расходовались на аренду жилого помещения;

- наличие расходов по восстановлению дома (оплата работ, стройматериалов, услуг грузоперевозок и доставок), по оплате аренды жилого помещения, кредитных обязательств, уменьшение доходов Кравченко В.В. в совокупности вынудили должника оформить заём с Половодовым М.О.

При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что заём предоставлялся ответчиком 12.11.2019 на срок до 12.11.2020, в то время как последний платеж был внесен должником 19.04.2020 (за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года было совершено всего 4 платежа по 20 000 руб.). Однако Половодовым М.О. какие-либо действия по истребованию долга не предпринимались.

Кроме того, заём был предоставлен Половодовым М.О. на условиях бесплатности (беспроцентный заём), что свидетельствует о наличии личных доверительных отношений между ним и должником.

Также, передача движимого имущества должника в счет исполнения обязательств по возврату займа имела место безосновательно в отсутствие каких-либо дополнительных требований со стороны ответчика в целях исполнения договора займа от 12.11.2019.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сам факт такого предложения должника Кравченко В.В. погасить задолженность перед Половодовым М.О. путем передачи движимого имущества свидетельствовал о том, что у нее отсутствует финансовая возможность погасить свои обязательства по договору займа и в виду вышеизложенных обстоятельств ответчик мог предположить о неплатежеспособности или недостаточности имущества Кравченко В.В.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе, а также во время рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия осведомленности о неплатежеспособности должника Кравченко В.В.

Таким образом, обоснованно установлено, что заключение соглашения об отступном при осведомленности Половодова М.О. о наличии у Кравченко В.В. иных кредиторов, является основанием для признания соглашения об отступном от 15.01.2021 недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2022 года по делу N А46-6141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина