Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 08АП-676/24 по делу N А81-5046/2021

город Омск

23 апреля 2024 г.

Дело N А81-5046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-676/2024) финансового управляющего Колесник Татьяны Васильевны на определение от 21.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5046/2021 (судья Данилова С.Х.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Колесник Татьяны Васильевны об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмыгина Игоря Владимировича (ИНН 890510942375),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Шмыгин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2021 заявление Шмыгина Игоря Владимировича принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.08.2021.

Определением суда от 06.08.2021 признано обоснованным заявление Шмыгина Игоря Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Шмыгина Игоря Владимировича утверждён Больших Александр Сергеевич, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 154 от 28.08.2021, стр.7.

Определением суда от 14.04.2022 в отношении Шмыгина Игоря Владимировича утверждён план реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 25.04.2022 арбитражный управляющий Больших Александр Сергеевич освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шмыгина Игоря Владимировича. Указанным определением суда финансовым управляющим имущества Шмыгина Игоря Владимировича утверждена Колесник Татьяна Васильевна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2023 процедура реструктуризации долгов в отношении Шмыгина Игоря Владимировича завершена. Полномочия финансового управляющего Колесник Татьяны Васильевны в деле о банкротстве гражданина Шмыгина Игоря Владимировича прекращены.

Финансовый управляющий Колесник Татьяна Васильевна направила 16.11.2023 в арбитражный суд заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, в котором просит: - установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Колесник Татьяны Васильевны в размере 295 600,33 рублей; - обязать ПАО "Сбербанк России" выдать Колесник Т.В. денежные средства в размере 295 600,33 рублей со счёта должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2023 в удовлетворении заявления отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Колесник Т.В. (далее - финансовый управляющий, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что вопреки изложенным в определении выводам им принимались меры по исполнению должником плана реструктуризации, в т.ч. за счёт своих средств, досрочно погашать задолженность без обращения должника он обязан не был, на момент вступления в законную силу судебного акта об утверждении плана реструктуризации Колесник Т.В. уже являлась финансовым управляющим должника; также указывает на недобросовестность должника, выразившуюся в обжаловании указанного акта, пристрастность судьи при вынесении обжалуемого определения.

Определением суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Определением от 10.04.2024 произведена замена председательствующего судьи на судью Дубок О.В.

До начала судебного заседания от должника поступили возражения, в которых просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, предусмотренных указанной статьёй.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утверждённого арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворённых требований кредиторов.

При этом, как следует из сложившейся судебной практики (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2024 г. N Ф07-3868/24 по делу N А13-1343/2020), оснований и размера таких процентов зависит от эффективности деятельности такого управляющего в соответствующей процедуре банкротства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, в случае если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом перечень обстоятельств, которые могут указывать на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных не него обязанностей, не является исчерпывающим, равно как и не является обязательным предварительное установление этих обстоятельств в судебном порядке по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, на что, в частности, ссылается податель жалобы.

Вывод об отсутствии оснований для получения арбитражным дополнительного стимулирующего вознаграждения, исходя из изложенного, может быть сделан не только в случаях нарушения действиями арбитражного управляющего положений Закона о банкротстве, но и в случаях его бездействия в рамках проведения процедуры, вне зависимости от вины арбитражного управляющего в этом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Суд первой инстанции установил, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, поскольку сделки должника финансовым управляющим не оспаривались, имущество должника не реализовывалось, погашение требований кредиторов было обусловлено исключительно действиями самого должника, осуществлявшего выплаты за счёт причитавшегося ему дохода.

Сведений о том, что получение этого дохода каким-либо образом связано с действиями финансового управляющего в материалах дела не имеется. Должником представлялись в материалы дела документы, подтверждающие получение суммы, достаточной для погашения всех требований кредиторов, за выполнение боевых задач в зоне специальной военной операции за период с 15.01.2023 по 20.07.2023.

Разработка и утверждение плана реструктуризации также проходили без участия подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов гражданина, предложенный АО "Газпромбанк", утверждён определением суда от 14.04.2022, тогда как Колесник Т.В. утверждена в качестве финансового управляющего Шмыгина Игоря Владимировича только 25.04.2022.

Ссылка финансового управляющего на то, что вступление в силу этого определения произошло уже после его назначения в настоящем деле (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022), не имеет значения, поскольку не отрицает факта его неучастия в поиске наиболее эффективного способа вывода должника из имущественного кризиса.

Указание же на недобросовестность должника, выразившуюся в обжаловании указанного акта, что якобы свидетельствует о стремлении должника прекратить производство по делу способом, позволяющим погасить наименьший объём текущих и реестровых задолженностей, также несостоятельно, ввиду того что доводы жалобы должника сводились к переоценке расчётов платежей, утверждённых указанным планом, а не к его необоснованности в принципе. Кроме того, поведение должника к рассмотрению настоящего спора об установлении роли финансового управляющего в погашении задолженности отношения не имеет.

Что же касается непосредственно исполнения плана реструктуризации долгов, то как верно установил суд первой инстанции, каких-либо действий, внёсших в это существенный вклад и выходящих за рамки обычной деятельности финансового управляющего, им совершено не было.

В период с даты утверждения финансовым управляющим и вплоть до обращения должника с ходатайством о досрочном погашении требований кредиторов, включённых в план реструктуризации долгов, Колесник Т.В. лишь дважды обратилась с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Указание финансового управляющего на то, что она неоднократно заявляла суду, что производит погашения требований, в т.ч. за счёт собственных средств, ничем ею не подтверждено и в любом случае не свидетельствует о её вложении в восстановление платёжеспособности должника, которая бы не могла быть достигнута должником без участия финансового управляющего.

Кроме того, что у финансового управляющего была весьма пассивная процессуальная деятельность, она также, исходя из пояснений должника, не опровергнутых материалами дела и содержанием апелляционной жалобы, препятствовала или, по крайней мере, не содействовала ему в досрочном погашении задолженности, что вынудило Шмыгина И.В. обратиться с соответствующим заявлением в суд (09.10.2023 принято к рассмотрению). Из заявления должника следовало, что сумма, необходимая для полного погашения требований кредиторов несколько месяцев находилась на специальном счёте должника, а финансовым управляющим не давалось согласие на их перечисление кредиторам, несмотря на представленные в материалы дела доказательства направления соответствующего обращения.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что из обстоятельств дела не усматривается, что исполнение плана реструктуризации произведено в результате активных действий финансового управляющего, а не самого должника, который принимал действия к увеличению своего имущества и произведению расчётов с кредиторами в отсутствие какого-либо содействия со стороны финансового управляющего

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

В силу положений ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подателем жалобы не доказано, что он имеет какое-либо реальное отношение в разработке или исполнению плана реструктуризации, осуществление им платежей за свой счёт законодательством о банкротстве не регулируется и не способствует восстановлению платёжеспособности должника (в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве это одна из целей введения реструктуризации долгов гражданина), а кроме того, лишено смысла в условиях наличия у должника достаточного количества денежных средств на счёте.

Что же касается доводов финансового управляющего о пристрастности суда при вынесении обжалуемого определения, то они судебной коллегией воспринимаются как субъективная оценка финансового управляющего, не подтверждаемая доказательствами. Недавнее перераспределение дела судье Даниловой С.Х. и быстрое оглашение принятого решения после изучения материалов дела и рассмотрения заявления с участием лиц, участвующих в деле, что сформировало и утвердило внутреннее убеждение судьи во время заседания, не свидетельствуют о плохом знакомстве суда с обстоятельствами спора или заблаговременном определении содержания выносимого судебного акта.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

М.В. Смольникова М.П. Целых