Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 05АП-8190/22 по делу N А51-20645/2020

г. Владивосток

26 января 2023 г.

Дело N А51-20645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола помощником судьи М.С. Шеиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега",

апелляционное производство N 05АП-8190/2022

на определение от 21.11.2022 судьи А.А. Хижинского

о приостановлении производства

по делу N А51-20645/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 2224088220, ОГРН 1042202173518)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские Коммунальные Системы" (ИНН 2536197761, ОГРН 1082536000898)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю, Можара Виктор Иванович, Смолик Михаил Юрьевич,

о взыскании 80 918 359 рублей 33 копеек,

при участии - от истца: Саландер Саша по доверенности от 07.12.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката N 25/1961.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские Коммунальные Системы" о взыскании 80 918 359 рублей 33 копеек задолженности по договору займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю, Можара В.И., Смолика М.Ю..

Со стороны ООО "ПКС" заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, с вынесением на разрешение эксперта вопроса: выполнены ли подписи от имени Можара Виктора Ивановича в графе "Генеральный директор В.И.Можара" договора процентного займа от 28.06.2011 между ООО "Находкинская электросеть" и ООО "Приморские коммунальные системы", а также в графе "Генеральный директор В.И. Можара" договора цессии (уступки прав требования) от 30.06.2011 между ООО "Находкинская электросеть" и ООО "Омега", включая Приложение N 1 к последнему, Можара В.И. или другим лицом, в том числе, с подражанием подписи Можара В.И.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022 заявление удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза по указанному вопросу, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "КримЭкс" Шлепкиной Ольге Викторовне, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Омега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.11.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не установил конкретный срок приостановления производства по делу, не дал оценку доводам истца о возможности проведения экспертизы в предложенной истцом организации, настаивал что суд при вынесении определения не удалялся в совещательную комнату, не указал сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы, занимаемой должности в определении, судом не разрешен вопрос о проведении судебно-технической экспертизы по вопросу соответствия оттиска печати ООО "Находкинская электросеть" оттиску печати в договоре займа от 28.06.2011, договоре цессии от 30.06.2011, акте приема-передачи документов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы определение суда первой инстанции просил отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае, почерковедческая экспертиза заявлена в связи с необходимостью оценки судом доказательства - договора займа, на котором основаны исковые требования, в связи с чем назначение экспертизы и приостановление производства по делу правомерны, а соответствующие доводы жалобы отклоняются.

При этом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеет право представлять на рассмотрение суда предлагаемые им кандидатуры экспертов. Такое право было предоставлено сторонам, и они им воспользовались.

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия ответчика с кандидатурой определенного судом эксперта (экспертного учреждения) и перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В рассматриваемой ситуации выбор экспертного учреждения не может ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу изложенного довод о том, что суд не дал оценку доводам истца о возможности проведения экспертизы в предложенной истцом организации отклоняется.

При этом согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Исходя из представленных в материалы дела сведений (т. 1 л.д. 129-136) относительно предложенной кандидатуры эксперта Шлепкиной О.В., подтверждены необходимые квалификационные требования к образованию и стажу работы в соответствии с характером назначенной экспертизы.

Отсутствие прямого воспроизведения указанных сведений в тексте обжалуемого определения не повлекло существенного нарушения норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу приведенной нормы формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

На данной стадии арбитражного судопроизводства суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции. Свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. При этом возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апеллянта о неразрешении судом вопроса о проведении судебно-технической экспертизы по вопросу соответствия оттиска печати ООО "Находкинская электросеть" оттиску печати в договоре займа от 28.06.2011, договоре цессии от 30.06.2011, акте приема-передачи документов, не имеют правового значения при обжаловании настоящего определения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении тайны совещательной комнаты, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По правилам части 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии совещательной комнаты суд может не удаляться из зала судебного заседания. Однако для принятия решения суд должен удалиться на совещание, то есть создать условия, обеспечивающие тайну совещания судей.

Анализ имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 21.11.2021 и аудиозаписи такого заседания показывает, что обжалуемое решение суда принято судом первой инстанции с соблюдением вышеуказанных принципов, из аудиопротокола заседания следует, что судом отключена видеосвязь сторон при удалении на совещание для принятия решения суда, иных посторонних шумов на аудиозаписи судебного заседания до момента повторного подключения сторон для объявления резолютивной части решения не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не установил срок приостановления производства по делу, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы суд обязан указать срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Обязанность установления арбитражным судом конкретного срока для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы содержится и в части 4 статьи 145 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд установил срок проведения экспертизы до 21.12.2022 со дня получения экспертом необходимых документов, в связи с этим в порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановил до получения заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022 по делу N А51-20645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев