Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 02АП-32/23 по делу N А82-21132/2021

г. Киров

26 января 2023 г.

Дело N А82-21132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022 по делу N А82-21132/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Кволити"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Кволити" (далее - ООО "Кволити", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022 введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

ФНС России с принятым определением не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает уполномоченный орган, вывод, что требование уполномоченного органа в части задолженности в сумме 41 686 руб. основного долга, является необоснованным, так как в обоснование заявленных требований Межрайонной ИФНС России N 10 по Ярославской области представлены документы, подтверждающие принятие инспекцией полного комплекса мер по принудительному взысканию с должника заявленной задолженности по налоговым обязательствам во внесудебном порядке, а именно: требования об уплате налога, пени, штрафа, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. При этом в связи с отсутствием у должника расчетных счетов инспекцией приняты решения о взыскании налога, пени и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ и на основании представленных документов срок для применения ст. 47 НК РФ не истек. Так, принятое инспекцией постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N4421 от 20.03.2020 направлено в электронной форме судебному приставу - исполнителю для принудительного исполнения за счет имущества должника и согласно данным сайта службы судебных приставов исполнительное производство по постановлению N 4421 от 20.03.2020 было возбуждено 01.04.2020 года, исполнительное производство окончено 29.06.2020 года. При этом повторно постановление в службу судебных приставов не направлялось по причине отсутствия у инспекции на дату возвращения постановления и по настоящее время информации о местонахождении должника, его имуществе либо о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Отмечает, что при отсутствии у должника имущества повторное обращение налогового органа в службу судебных приставов не имеет экономического смысла, соответственно, указанные требования подлежат заявлению в рамках дела о банкротстве и в процедурах банкротства. Обращает внимание, что не допустимо применение формального подхода, необходимо установление не только наличия или отсутствия факта пропуска налоговым органом срока для повторного обращения в службу судебных приставов, но и факта неисполнения должником конституционной обязанности по уплате налогов, то есть соблюдение баланса частных и публичных интересов и в рассматриваемом случае непринятие Инспекцией мер по повторному направлению постановлений на исполнение судебному приставу-исполнителю при отсутствии имущества должника, на которое подлежит обращение взыскания долга, не влечет утрату права уполномоченного органа на заявление требований в деле о банкротстве. Обращает внимание, что возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства не может признаваться утраченной в случае, когда не истек пятилетний срок для признания недоимки безнадежной ко взысканию в соответствии с положениями ст.59 НК РФ и возвращение исполнительного документа взыскателю было вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику (отсутствие имущества, на которое подлежит обращение взыскания), что объективно не позволяло взыскателю получить удовлетворение своих требований о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кволити" зарегистрировано 23.12.2010 в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись, основной вид деятельности производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей.

По сведениям уполномоченного органа у ООО "Кволити" имеется задолженность по обязательным платежам в общей сумме в сумме 982 149,11 руб., в том числе: 333 865,19 руб. - основной долг, 541 467,22 руб. - пени, 16 816,70 руб. - штрафы, где задолженность по основному долгу включает земельный налог за 2017-2020 годы в сумме 283 996 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 216-2017 годы в сумме 32 618 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 за 1 квартал 2016 года в сумме 17 251,19 руб.

При этом на основании постановления уполномоченного органа о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 20.03.2020 N 4421 службой приставов возбуждено исполнительное производство, которое окончено 29.06.2020 на сумму 41 686 руб. основного долга в связи с невозможностью взыскания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В целях подтверждения наличия задолженности по налоговым платежам перед бюджетом в указанном размере и принятия надлежащих мер принудительного взыскания обязательных платежей по основному долгу уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, принятые в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также постановления о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, принятые в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение такой обязанности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю (часть 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данного закона взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

То есть возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Как следует из материалов дела доказательства повторного предъявления уполномоченным органом исполнительного документа к исполнению с учетом положений частей 1 - 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, не представлены; сроки, установленные частями 6 - 6.1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ, в отношении указанного постановления, на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд декабре 2021 года истекли.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (абзац 3 пункта 11 Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Таким образом, поскольку на момент обращения с заявлением в суд уполномоченный орган пропустил срок предъявления постановлений о взыскании налога за счет имущества должника судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, возможность принудительного взыскания задолженности по данным постановлениям утрачена и размер непогашенных требований по основному долгу, обоснованно предъявленных в рамках настоящего заявления, составляет 292 179,19 руб. по основному долгу.

Принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, соответственно, размер требования ФНС России к должнику составляющий 292 179,19 руб. менее трехсот тысяч рублей, в связи с чем должник не отвечает признаку банкротства, предусмотренному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Иных заявлений от кредиторов о вступлении в дело о банкротстве ООО "Кволити" в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что препятствует введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям, в связи с чем, правомерно отказал в признании обоснованными требований Уполномоченного органа в указанной части и прекратил производство по делу.

Позиция ФНС России об отсутствии экономического смысла по повторному предъявлению исполнительного документа после его возврата, в случае если имущественное положение должника не изменилось, апелляционным судом не принимаются, так как статья 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению только в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ, соответственно, если Уполномоченный орган посчитал повторное направление исполнительных документов нецелесообразным, то принял на себя риск несовершения им процессуальных действий по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Объективных препятствий к своевременному (в пределах 6-ти месячного срока с момента окончания исполнительного производства) обращению Уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника подателем жалобы не обосновано, из материалов дела не следует и судебной коллегией не установлено.

Указание на формальность подхода судом первой инстанции и возвращение исполнительного документа взыскателю по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (отсутствие имущества, на которое подлежит обращение взыскания), что объективно не позволяло взыскателю получить удовлетворение своих требований о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, так как является субъективным мнением лица, не подлежащее учету при установлении оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на оценку правильности вынесенного по делу судебного акта. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2022 по делу N А82-21132/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина