Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 17АП-17195/22 по делу N А71-10059/2022

г. Пермь

26 января 2023 г.

Дело N А71-10059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Удмуртское автодорожное предприятие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2022,

вынесенное судьей Костиной Е.Г.,

по делу N А71-10059/2022

по иску ООО "ПКФ Промкомплект" (ОГРН 1057601874461, ИНН 7610065918, г. Рыбинск)

к АО "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514, г. Ижевск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Промкомплект" (далее - истец, общество "ПКФ Промкомплект") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ответчик, общество "Удмуртское автодорожное предприятие") о взыскании 797 026 руб. 05 коп. задолженности, 77 001 руб. 39 коп. пени за период с 10.02.2021 по 28.06.2022, с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга по договору от 10.11.2020 N 1698.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от16.11.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 797 026 руб. 05 коп. задолженности, 47 826 руб. 69 коп. неустойки за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, 19 628 руб. 65 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, просит изменить судебный акт в указанной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Удмуртское автодорожное предприятие" (покупатель) и обществом "ПКФ Промкомплект" (поставщик) заключен договор от 10.11.2020 N 1698 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является поставка перчаток утепленных (далее - товар), количество и цена которого определяется в соответствии со спецификациями (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена договора определяется общей стоимостью товара из расчета цены единицы товара на количество фактически поставленного покупателю товара и не должна превышать 1 005 300 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарных накладных (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа поставщиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом (пункт 3.2 договора).

За неисполнение своих обязательств в срок покупатель несет ответственностью в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.2 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар согласно универсальных передаточных документов:

- от 20.01.2021 N 15 на сумму 330 438 руб. 53 коп.;

- от 07.12.2021 N 199 на сумму 437 085 руб. 12 коп.;

- от 13.12.2021 N 202 на сумму 179 502 руб. 40 коп.

Покупателем оплата за товар произведена частично на сумму 150 000 руб. по платежным поручениям от 09.04.2021 N 3219, от 15.04.2021 N 3433, от 22.06.2021 N 6083.

Покупателю направлена претензия от 26.03.2022 с требованиями об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства, в ходе рассмотрения дела задолженность в сумме 797 026 руб. 05 коп. признана обществом "Удмуртское автодорожное предприятие".

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки установлен сторонами в договоре; каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

С учетом введения моратория на банкротство неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит. За период с 10.02.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составил 47 826 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить сумму неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленный в договоре процент неустойки в виде 1/300 учетной ставки не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей, длительности периодов просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцом в обоснование факта несения судебных издержек представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 24.03.2022, заключенный между обществом "ПКФ Промкомплект" и Смирновым Д.О., расходный кассовый ордер от 27.06.2022 N 1 на сумму 25 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел, что соразмерным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 20 000 руб. с учетом объема проделанной представителем истца работы, стоимости аналогичных услуг.

При этом требование о взыскании судебных расходов удовлетворено арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, цену иска и отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными и обоснованными.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 16.11.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 28.12.2022 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2022 по делу N А71-10059/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Удмуртское автодорожное предприятие" (ИНН 1832150514) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева