Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 05АП-7314/22 по делу N А59-662/2021

г. Владивосток

26 января 2023 г.

Дело N А59-662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РПК Сахресурс" Трясорукова Игоря Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-7314/2022

на определение от 17.10.2022

судьи Бадмаевой Е.В.

по делу N А59-662/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РПК Сахресурс" Трясорукова Игоря Юрьевича о признании недействительной сделки по отчуждению рыбопродукции в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ладья Поволжье" (ОГРН 1177325002997, ИНН 7327081995),

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РПК Сахресурс", возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью РПК "Кардинал",

при участии:

от ООО РПК "Кардинал": представитель Агафонова Ю.Е., по доверенности от 01.12.2022, сроком действия до 01.06.2023, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромышленная компания "Кардинал" (далее - заявитель, ООО РПК "Кардинал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РПК Сахресурс" (далее - должник, ООО "РПК Сахресурс") несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 13.04.2021 в отношении ООО "РПК Сахресурс" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца - до 06 августа 2021 года. Временным управляющим должника утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) ООО "РПК Сахресурс" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "РПК Сахресурс" возложено на Трясорукова Игоря Юрьевича.

Определением от 07.02.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "РПК Сахресурс" и полномочий конкурсного управляющего Трясорукова И.Ю. продлен до 08.05.2022.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "РПК Сахресурс" Трясоруков И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по поставке от 20.09.2020 - кета п/с/г мороженная глазированная ТУ 9261-006-26191641- 01 в объеме 22 088 кг. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ладья Поволжье" (далее - ООО "Ладья Поволжье"), применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 5 411 560 руб.

Впоследствии определением от 14.07.2022 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поволжская семенная компания" (далее - ООО "Поволжская семенная компания").

Определением суда от 17.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РПК Сахресурс" Трясорукова И.Ю. отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что факт поставки рыбопродукции по спорной сделке в адрес ООО "Ладья Поволжье" подтверждается сведениями из программы ФГИС "Меркурий", однако в материалы дела не представлен подписанный письменный договор купли-продажи, поставки товара, не представлены доказательства оплаты ответчиком спорной продукции. Далее, ссылаясь на сведения программы ФГИС "Меркурий", апеллянт указал, что продукция кета п/с/г мороженая в объеме 22 088 кг по ветеринарному свидетельству N 6916387205 получена представителем ООО "Ладья Поволжье". Претензий к товару ответчиком не предъявлено, продукция не возвращена. По мнению апеллянта, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные при неравноценном встречном предоставлении.

ООО РПК "Кардинал" в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы конкурсного управляющего, кредитор просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО РПК "Кардинал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел определение арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2022 не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в процедуре конкурсного производства должник совершил сделку по поставке рыбопродукции в пользу ООО "Ладья Поволжье" в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного товара.

В качестве правового обоснования для признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кредитор ООО РПК "Кардинал" дополнил позицию конкурсного управляющего, полагая оспариваемую сделку подлежащей проверке как по пункту 1 статьи 61.2, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в условиях неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Посчитав недоказанной совокупность условий для признания сделки недействительной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что 02.09.2020 между ООО "Поволжская семенная компания" (поставщик) и ООО "Ладья Поволжье" (покупатель) заключен предварительный договор (соглашение о сотрудничестве), по условиям которого поставщик обязуется заключить с покупателем договор поставки продукции: кета П/С/Г мороженую ТУ 9261-006- 26191641-01 в количестве 22 088 кг., производитель РФ, Сахалинская обл., мешок, 910 шт. и поставить указанную продукцию покупателю, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар (продукцию). Основной договор будет заключен сторонами после выработки продукции производителем и транспортировки ее в г. Ульяновск, но не позднее 31.12.2020 (пункт 1.2 договора).

24.11.2020 между ООО "Поволжская семенная компания" (поставщик) и ООО "Ладья Поволжье" (покупатель) заключен договор поставки продукции с отсрочкой платежа, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар: кету П/С/Г мороженую ТУ 9261-006-26191641-01 в количестве 22 088 кг.

Отгрузка и поставка товара (продукции) в количестве и ассортименте осуществляется со склада поставщика. Расходы по отгрузке и доставке товара (продукции) несет поставщик. Обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара (продукции) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора приемка товара по внешнему виду и количеству мест производится на складе покупателя и подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя на товарно-транспортной накладной либо ином сопроводительном документе. Если товар (продукция) передается в многооборотной таре, то тара является возвратной и подлежит возврату поставщику в течение 14-ти дней со дня ее получения от продавца. Залоговая цена возвратной тары указывается в накладных.

Поставщик либо изготовитель продукции предоставляет покупателю документацию, требуемую для реализации товара (продукции) потребителям в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за полученный товар (продукцию) покупатель производит путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон форма расчетов может быть изменена.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Поволжская семенная компания" поставило ООО "Ладья Поволжье" товар на общую сумму 2 237 313, 90 руб., что подтверждается счетом-фактурой - универсальным передаточным актом от 24.11.2020 N 32.

Поставщиком выставлен счет на оплату от 24.11.2020 N 32, оплаченный ООО "Ладья Поволжье" платежными поручениями в полном объеме.

В качестве правового обоснования для признания вышеперечисленных сделок недействительными конкурсный управляющий, ООО РПК "Кардинал" ссылались на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено ранее, между ООО "Поволжская семенная компания" (поставщик) и ООО "Ладья Поволжье" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 24.11.2020.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных названным договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Давая правовую оценку имеющимся в деле доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара Обществом "Поволжская семенная компания" в адрес ответчика, подтвержденный представленными ответчиком универсальными передаточными документами.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из буквального содержания представленных в дело передаточных документов следует, что имеющиеся в них сведения о товаре, его количестве и стоимости, дате поставки товара позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения товара, условия о наименовании и количестве переданного и принятого товара.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела иные документы, в частности, предварительный договор от 02.09.2020, договор поставки от 24.11.2020, счет на оплату от 24.11.2020 N 32, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта заключения ответчиком с вышеназванным контрагентом договора поставки, их исполнение сторонами и оплату товара по договору.

В отсутствие доказательств совершения каких-либо сделок относительно предмета спора между ООО "РПК Сахресурс" и ООО "Ладья Поволжье" суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим оспаривается не сделка, заключенная должником - банкротом ООО "РПК Сахресурс", а сделка, совершенная между иными лицами.

Доводы конкурсного управляющего и ООО РПК "Кардинал" о том, что поставленная продукция является имуществом должника, а также то, что данная продукция получена ответчиком непосредственно от должника, что подтверждается сведениями, содержащимися в информационной системе "Меркурий", рассмотрены судом первой инстанции и надлежащим образом отклонены, как необоснованные.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30 июня 2017 года N 318 утвержден Порядок представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.1 Порядка данный документ определяет правила предоставления информации, указанной в пункте 3 статьи 4.1 Закона о ветеринарии, в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии (далее также - ВетИС) и получения информации из нее.

В пункте пункт 3 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2016 года N 1140 "О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии", определено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является оператором информационной системы, осуществляет деятельность по ее созданию, развитию и эксплуатации, в том числе автоматизированный сбор, хранение, обработку, обобщение информации, содержащейся в ее базах данных, а также предоставление этой информации заинтересованным лицам Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии (ВетИС), ее компонент ВетИС - Меркурий не является нормативным правовым актом, регламентирующим правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно пункту 12 Правил оформленные на бумажном носителе ветеринарные сопроводительные документы подлежат учету в федеральной государственной информационной системе в соответствии с Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме.

Такие правила утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 589 (Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Ветеринарные правила).

В соответствии с пунктом 1 Ветеринарных правил одной из целей их разработки и применения является обеспечение ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), в том числе и обеспечение прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что автоматизированная система "Меркурий" предназначена для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. Цель внедрения системы - сокращение времени на оформление ветеринарной сопроводительной документации за счет автоматизации данного процесса. При этом ветеринарная документация товаросопроводительной не является.

Судом в совокупности принято во внимание, что ветеринарные свидетельства на животную продукцию, в том числе рыбную, имеются в свободной продаже в сети Интернет.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что сведения в электронные системы ФГИС "Цербер" и ФГИС "Меркурий" внесятся в одностороннем порядке и при этом может быть указано любое лицо в качестве получателя рыбопродукции от должника.

Учитывая, что ответчиком полностью раскрыты обстоятельства совершения оспариваемой сделки и представлены подтверждающие доказательства исполнения указанного договора от 07.09.2020 с иными лицами, суд первой инстанции обоснованно не признал сведения из автоматизированной системы "Меркурий" в качестве доказательств факта поставки товара, принадлежащего должнику, в адрес ответчика.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии цели причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками, поскольку должник в рамках данных правоотношений не поставлял продукцию в адрес ответчика, соответственно право требования оплаты товара у должника не возникло.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в признании сделок недействительными по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ООО РПК "Кардинал" о пороках заключенных договоров и документов во исполнение данных договоров были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения, поскольку поставленный товар не являлся имуществом должника.

Коллегия отклонила как необоснованный довод апеллянта о том, что ответчик должен был знать о противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделок, поскольку цель причинения вреда кредиторам в рамках рассматриваемого спора, как и само совершение сделок, не доказаны.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину, то с общества с ограниченной ответственностью "РПК Сахресурс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2022 по делу N А59-662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РПК Сахресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз