Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 19АП-7514/22 по делу N А14-11148/2022

город Воронеж

26 января 2023 г.

Дело N А14-11148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Профит Альянс": Тимофеева В.А. - представитель по доверенности N 29 от 29.08.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "КПК-Энерго": Золотухина А.Ю. - представитель по доверенности, паспорт гражданина РФ, диплом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Альянс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу N А14-11148/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КПК-Энерго" (ОГРН 1203600040731 ИНН 3663152719) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Альянс" (ОГРН 1083668004573, ИНН 3666150678) о взыскании 797 812 руб. задолженности по договору подряда от 19.02.2021 N 19022021-СКС; пени за период с 13.05.2021 по 17.10.2022 в размере 380 923 руб. 14 коп.; расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КПК-Энерго" (далее - истец, ООО "КПК-Энерго") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Альянс" (далее - ответчик, ООО "Профит Альянс") о взыскании 797 812 руб. задолженности по договору подряда N 19022021-СКС от 19.02.2021; 380 923 руб. 14 коп. неустойки за период с 13.05.2021 по 17.10.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Профит Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КПК-Энерго" взыскано 797 812 руб. задолженности по договору подряда от 19.02.2021 N 19022021-СКС, 234 165 руб. 79 коп. неустойки по договору подряда от 19.02.2021 N 19022021-СКС за период с 13.05.2021 по 17.10.2022; 20 969 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на чрезмерный размер подлежащей взысканию неустойки и просит его снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Заявитель настаивает на том, что установленный договором размер неустойки составляет 36% годовых, что в несколько раз превышает годовую ставку рефинансирования, которая составляет на данный момент 7,5%, что, по мнению заявителя жалобы, влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчик также ссылается на то, что в рассматриваемом случае при разрешении заявленного ответчиком ходатайства имели правовое значение доводы со ссылкой на непредставление подрядчиком исполнительной документации. Приведенные обстоятельства являются основанием для снижения размера ответственности должника с учетом статьи 404 ГК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что судебный акт суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения исковых требований.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части, а именно в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Профит Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КПК-Энерго" 234 165 руб. 79 коп. неустойки по договору подряда от 19.02.2021 N 19022021-СКС за период с 13.05.2021 по 17.10.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Профит Альянс" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КПК-ЭНЕРГО" (далее - подрядчик) 19.02.2021 был заключен договор подряда N 19022021-СКС (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса электротехнических работ из материалов подрядчика в объеме, предусмотренном локальными сметными расчетами N 01 на объекте: "Монтаж системы СКС административно-бытового корпуса" по адресу: Курская область, Касторенский район, Краснодоленский сельсовет (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании сводного сметного расчета, оформляемого в качестве приложения N 1 к договору, и составляет 1 050 848 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора выплачивает аванс в размере 210 169 руб. 60 коп

Оплата за фактически выполненные и принятые от подрядчика работы производится заказчиком поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления подрядчиком счета-фактуры (пункт 3.1.2).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора и составляет с 19.02.2021 по 30.04.2021.

Согласно пункту 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ по договору производится поэтапно (ежемесячно). Окончательная сдача-приемка выполненных работ по договору производится по двухстороннему акту технической готовности работ, подписанному сторонами с указанием соответствия выполненных работ, подписанному сторонами.

Обществом с ограниченной ответственностью "КПК-Энерго" работы по договору были выполнены в полном объеме на общую сумму 937 862 руб., что подтверждается подписанными со стороны заказчика актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат:

- актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2021 на сумму 577 644 руб.;

- актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2021 на сумму 27 950 руб.;

- актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 на сумму 300 548 руб.;

- актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 на сумму 31 720 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных по договору от 19.02.2021 N 19022021- СКС работ, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2021 N 627, от 01.04.2022 N 220.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 797 812,00 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "КПК-Энерго".

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 19.02.2021 N 19022021-СКС, а также существа исковых требований, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате принятых работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил в материалы дела копии актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ. Оплата работ своевременно ответчиком не произведена.

В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика пени в размере 380 923 руб. 14 коп. пени за период с 13.05.2021 по 17.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

С учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 234 165 руб. 79 коп., в том числе:

- 71 627 руб. 86 коп. на сумму задолженности 577 644 руб. за период с 13.05.2021 по 13.09.2021

- 106 981 руб. 21 коп. на сумму задолженности 537 594 руб. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022;

- 7 001 руб. 50 коп. на сумму задолженности 437 594 руб. за период с 02.10.2022 по 17.10.2022;

- 7 239 руб. 05 коп. на сумму задолженности 27 950 руб. за период с 16.07.2021 по 31.03.2022;

- 447 руб. 20 коп. на сумму задолженности 27 950 руб. за период с 02.10.2022 по 17.10.2022;

- 32 158 руб. 64 коп. на сумму задолженности 300 548 руб. за период с 15.12.2021 по 31.03.2022;

- 4 808 руб. 77 коп. на сумму задолженности 300 548 руб. за период с 02.10.2022 по 17.10.2022;

- 3 394 руб. 04 коп. на сумму задолженности 31 720 руб. за период с 15.12.2021 по 31.03.2022;

- 507 руб. 52 коп. на сумму задолженности 31 720 руб. за период с 02.10.2022 по 17.10.2022.

Произведенный судом первой инстанции расчет ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, несправедливые условия спорного договора в отношении ответственности заказчика за неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду того, что размер неустойки, указанный в договоре, чрезмерно высок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ставка 0,1% от суммы просроченного платежа (задолженности) за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, с учетом фактических обстоятельств дела (длительность просрочки, наличие непогашенной задолженности), отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

В силу принципа свободы договора стороны, подписывая договор от 19.02.2021 N 19022021-СКС выразили свое согласие на применение пени за нарушение срока оплаты работ именно в определенном размере по ставке 0,1%. Возражений и замечаний при подписании договора ответчик не высказывал, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения срока оплаты товара. О несоразмерности неустойки ответчик заявил только после возникновения просроченной задолженности и предъявления требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что ответчиком не была передана истцу исполнительная документация, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не передача исполнительной документации в отсутствие доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ

Сам по себе факт превышения согласованного сторонами размера неустойки ставки рефинансирования Банка России, на что ссылался ответчик доказательством, подтверждающим несоразмерность данной неустойки, последствиям нарушения обязательства, не является.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу N А14-11148/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный