Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 07АП-11441/22 по делу N А27-9198/2022

г. Томск

26 января 2023 г.

Дело N А27-9198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (N 07АП-11441/2022) на решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9198/2022 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", г. Полысаево (ОГРН 1094212000409, ИНН 4212028735) к директору общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" Ануфриеву Евгению Александровичу о взыскании 3 125 751 руб. 39 коп. убытков,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "Расчетно-кассовый центр", Общество, истец, апеллянт) обратилось в суд с исковым заявлением к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" Ануфриеву Евгению Александровичу (далее - Ануфриев Е.А.) о взыскании 3 125 751 руб. 39 коп. убытков.

Решением от 18.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Расчетно-кассовый центр" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на ошибочность выводов суда первой инстанции в части расходов Общества на премирование сотрудников. Так, по убеждению апеллянт, расходы, понесенные в результате выплаты премий, подлежали направлению на погашение задолженности перед кредиторами ООО "Расчетно-кассовый центр". Кроме того, как указывает апеллянт, ответчик не обладал достаточными полномочиями на утверждение внутренних документов, регулирующих порядок премирования сотрудников Общества.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на явно убыточный характер сделки по приобретению доли в уставном капитале, поскольку она была совершена по завышенной цене. Между тем бывший директор не предпринял никаких мер по согласованию указанной сделки с участниками Общества.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ануфриев Е.А. в период с 17.10.2016 по 27.12.201 являлся директором общества, на основании решений общего собрания, оформленных протоколами от 05.10.2016, от 04.10.2021.

Обществом проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 2018-2020 гг., которой было установлено, в том числе, отсутствие согласования Общим собранием участников общества расходов по оплате труда (премий). Также была проведена оценка рыночной стоимости 25% доли в уставном капитале общества, приобретенной Ануфриевым Е.А. по завышенной стоимости.

Так, истец в рамках настоящего дела ссылается на то обстоятельство, что в результате произведённых в пользу работников ООО "Расчетно-кассовый центр" выплат на основании Положения об оплате труда, не утверждённого участниками общества, обществу причинены убытки за 2018 год в размере 185 400 руб., за 2019 год в сумме 290 200 руб., за 2020 год на сумму 2 456 151,39 руб.

Также, истец указывает, что директором от имени общества 16.11.2020 была совершена сделка купли-продажи доли уставного капитала по цене 325 000 руб., тогда как согласно экспертному заключению от 01.02.2022 стоимость доли составляет 131 000 руб., убытки составили 194 000 руб.

При изложенных обстоятельствах Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ директор является единоличным исполнительным органом общества.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) заинтересованных лиц, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Одновременно с этим, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к директору общества меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из положений Устава Общества, директор применяет меры поощрения, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества за исключением документов, утверждение которых отнесено компетенции общего собрания участников (пункт 12.30).

Данной норме противостоит подпункт 7 пункта 12.3 Устава, согласно которому к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение документов, регулирующих деятельность общества (внутренних документов общества).

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что конкретизирующий перечень внутренних документов, относящихся к компетенции общего собрания участников ни в Уставе, либо ином документе не определен, при этом, участники общества не отнесли вопрос утверждения положения об оплате труда и о премировании к компетенции общего собрания участников общества, не утверждали положения об оплате труда и премировании вплоть до 30.05.2022, при этом в период с 2014 года не оспаривали действующие положения о премировании, утвержденные директорами общества (в 2014 года директором А.А. Скопинцевым, в 2019 году директором Ануфриевым Е.А.).

Более того, коллегия обращает внимание на то, что факты текущей хозяйственной жизни, не выходящие за пределы обычной деловой практики, не могут вменяться директору Общества в качестве действий, повлекших причинение убытков.

Так, исходя из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательств того, что действия директора были явно направлены против интересов Общества, истцом в материалы дела представлено не было.

При этом довод апелляционной жалобы относительно наличия задолженности перед третьими лицами, на погашение которой могли быть направлены денежные средства, не нивелирует необходимость обеспечения работникам Общества достойной заработной платы, в то время как размер премирования, по убеждению коллегии, не выходил за разумные пределы, не являлся чрезмерно высоким, не был направлен на вывод денежных средств из Общества, обратного из материалов дела не следует. Аналогичных выводов не следует и из письменной информации руководству по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Расчетно-кассовый центр", представленной истцом в обоснование своих требований.

Довод апелляционной жалобы относительно явной убыточности сделки по приобретению собственной доли был предметом исследования суда первой инстанции, исходившего из того, что цена доли в размере 325 000 руб. была определена на торгах, организованных конкурсным управляющим ООО "Энергетическая компания", о чем свидетельствует извещение о проведении торгов N 5152613 от 28.06.20520, протокол торгов N СТПБ-494-3 от 06.08.2020.

В то же время, коллегия обращает внимание на то, что при продаже имущества с торгов арбитражным управляющим, согласно требованиям статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также производится его оценка. Между тем истец в процессе доказывания не предпринял мер по устранению противоречия, возникшего между оценкой приобретенной доли в рамках дела о банкротстве и экспертным заключением N 03/01-2022 от 01.02.2022.

Кроме того, учитывая, что выгодоприобретателем по сделке являлось само Общество, получение ответчиком в результате совершенной сделки какой-либо выгоды из материалов дела не усматривается, судебная коллегия полагает не доказанным причинение убытков Обществу в результате недобросовестных действий ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина