Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 10АП-20931/22 по делу N А41-23139/2019

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А41-23139/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "Протон" Михеева Олега Михайловича: Шаповалов М.С. по доверенности от 01.12.22,

от ИП Аникеева Владимира Николаевича: Тишин П.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.02.21, зарегистрированной в реестре за N 77/734-н/77-2021-2-274,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "Протон" Михеева Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу N А41-23139/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "Протон" Михеева Олега Михайловича о признании сделок должника с индивидуальным предпринимателем Аникеевым Владимиром Николаевичем недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "УК "Протон" Михеев Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению ООО "УК "Протон" в пользу индивидуального предпринимателя Аникеева Владимира Николаевича денежных средств в общей сумме 2 650 561 рубль 33 копейки, применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком ООО "УК "Протон" денежных средств в размере 2 650 561 рубль 33 копейки (т. 1, л.д. 3-10).

Заявление подано на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 34-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УК "Протон" Михеев О.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 38-43).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "УК "Протон" (т. 1, л.д. 14-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года в отношении ООО "УК "Протон" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михеев О.М. (т. 1, л.д. 17-22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года ООО "УК "Протон" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев О.М. (т. 1, л.д. 23-25).

В ходе анализа банковской выписки по счету ООО "УК "Протон", открытому в ПАО "Сбербанк России", N 40702810438000089412 (т. 2, л.д. 59-62) конкурсным управляющим Михеевым О.М. было установлено, что в период с 25.02.19 по 05.08.19 должником в адрес ИП Аникеева В.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 2 650 561 рубль 33 копейки, а именно:

Дата платежа	Сумма платежа, руб.	Назначение платежа
25.02.19	50 000,00	Оплата по договору N 1-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по комплексной уборке территории Сумма 50000.00 руб. НДС не облагается.
26.02.19	100 000,00	Оплата по договору N 1-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по комплексной уборке территории Сумма 100000.00 руб. НДС не облагается.
07.03.19	45 000,00	Оплата по договору N 1-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по комплексной уборке территории Сумма 45000.00 руб. НДС не облагается.
12.03.19	50 000,00	Оплата по договору N 1-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по комплексной уборке территории Сумма 50000.00 руб. НДС не облагается.
18.03.19	100 000,00	Оплата по договору N 1-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по комплексной уборке территории Сумма 100000.00 руб. НДС не облагается.
20.03.19	40 000,00	Оплата по договору N 1-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по комплексной уборке территории Сумма 40000.00 руб. НДС не облагается.
25.03.19	100 000,00	Оплата по договору N 1-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по комплексной уборке территории Сумма 100000.00 руб. НДС не облагается.
02.04.19	50 000,00	Оплата по договору N 1-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по комплексной уборке территории Сумма 50000.00 руб. НДС не облагается.
04.04.19	49 000,00	Оплата по договору N 2-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по уборке мест общего пользования Сумма 49000.00 руб. НДС не облагается.
10.04.19	100 000,00	Оплата по договору N 2-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по уборке мест общего пользования Сумма 100000.00 руб. НДС не облагается.
16.04.19	100 000,00	Оплата по договору N 2-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по уборке мест общего пользования Сумма 100000.00 руб. НДС не облагается.
22.04.19	50 000,00	Оплата по договору N 2-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по уборке мест общего пользования Сумма 50000.00 руб. НДС не облагается.
26.04.19	55 000,00	Оплата по договору N 1-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по комплексной уборке территории Сумма 55000.00 руб. НДС не облагается.
30.04.19	22 000,00	Оплата по договору N 1-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по комплексной уборке территории Сумма 22000.00 руб. НДС не облагается.
30.04.19	105 000,00	Оплата по договору N 1-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по комплексной уборке территории Сумма 105000.00 руб. НДС не облагается.
07.05.19	96 000,00	Оплата по договору N 1-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по комплексной уборке территории Сумма 96000.00 руб. НДС не облагается.
08.05.19	100 000,00	Оплата по договору N 1-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по комплексной уборке территории Сумма 100000.00 руб. НДС не облагается.
13.05.19	100 000,00	Оплата по договору N 1-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по комплексной уборке территории Сумма 100000.00 руб. НДС не облагается.
17.05.19	100 000,00	Оплата по договору N 1-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по комплексной уборке территории Сумма 100000.00 руб. НДС не облагается.
20.05.19	50 000,00	Оплата по договору N 1-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по комплексной уборке территории Сумма 50000.00 руб. НДС не облагается.
27.05.19	50 000,00	Оплата по договору N 2-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по уборке мест общего пользования Сумма 50000.00 руб. НДС не облагается.
28.05.19	80 000,00	Оплата по договору N 2-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по уборке мест общего пользования Сумма 80000.00 руб. НДС не облагается.
31.05.19	40 000,00	Оплата по договору N 2-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по уборке мест общего пользования Сумма 40000.00 руб. НДС не облагается.
31.05.19	50 000,00	Оплата по договору N 2-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по уборке мест общего пользования Сумма 50000.00 руб. НДС не облагается.
03.06.19	50 000,00	Оплата по договору N 2-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по уборке мест общего пользования Сумма 50000.00 руб. НДС не облагается.
04.06.19	50 000,00	Оплата по договору N 2-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по уборке мест общего пользования Сумма 50000.00 руб. НДС не облагается.
10.06.19	50 000,00	Оплата по договору N 2-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по уборке мест общего пользования Сумма 50000.00 руб. НДС не облагается.
17.06.19	122 500,00	Оплата по договору N 2-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по уборке мест общего пользования Сумма 122500.00 руб. НДС не облагается.
19.06.19	50 000,00	Оплата по договору N 2-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по уборке мест общего пользования Сумма 50000.00 руб. НДС не облагается.
24.06.19	60 000,00	Оплата по договору N 1-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по уборке территории Сумма 60000.00 руб. НДС не облагается.
26.06.19	100 000,00	Оплата по договору N 1-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по уборке территории Сумма 100000.00 руб. НДС не облагается.
27.06.19	50 000,00	Оплата по договору N 1-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по уборке территории Сумма 50000.00 руб. НДС не облагается.
01.07.19	100 000,00	Оплата по договору N 1-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по уборке территории Сумма 100000.00 руб. НДС не облагается.
03.07.19	60 000,00	Оплата по договору N 1-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по уборке территории Сумма 60000.00 руб. НДС не облагается.
04.07.19	27 500,00	Оплата по договору N 1-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по уборке территории Сумма 27500.00 руб. НДС не облагается.
05.08.19	112 801,86	Оплата по договору N 2-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по уборке мест общего пользования по счету N 16 от 31 07 19 Сумма 112801.86 руб. НДС не облагается.
05.08.19	135 759,47	Оплата по договору N 1-18 от 01.06.2018 за оказание услуг по комплексной уборке территории по счету N 15 от 31 07 19 Сумма 135759.47 руб. НДС не облагается.

Полагая, что названные платежи являются недействительными сделками, совершенными в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Михеев О.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "УК "Протон" указал, что списание денежных средств в пользу ИП Аникеева В.Н. привело к нарушению установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ООО "УК "Протон" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года, оспариваемые платежи были совершены в период с 25 февраля по 05 августа 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания оспариваемых платежей недействительными необходимо доказать лишь факт того, что данными сделками была нарушена очередность погашения требований кредиторов должника.

Из назначения оспариваемых платежей следует, что они были направлены на оплату работ, выполненных ИП Аникеевым В.Н. по договорам N 1-18 от 01.06.18 и N 2-18 от 01.06.18.

Реальность правоотношений сторон, в рамках которых были осуществлены оспариваемые платежи, конкурсным управляющим должника не оспаривается.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Михеев О.М. указал, что погашение должником задолженности перед ответчиком привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "УК "Протон" оспаривает банковские операции от 25.02.19, 26.02.19, 07.03.19, 12.03.19, 18.03.19, 20.03.19, 25.03.19, 02.04.19, 04.04.19, 10.04.19, 16.04.19, 22.04.19, 26.04.19, 30.04.19, 07.05.19, 08.05.19, 13.05.19, 17.05.19, 20.05.19, 27.05.19, 28.05.19, 31.05.19, 03.06.19, 04.06.19, 10.06.19, 17.06.19, 19.06.19, 24.06.19, 26.06.19, 27.06.19, 01.07.19, 03.07.19, 04.07.19, 05.08.19.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Определением от 07 декабря 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему ООО УК "Протон" представить сведения о том, за какие периоды времени были осуществлены оспариваемые платежи, если они являются текущими, была ли нарушена очередность погашения текущих платежей, знал ли ИП Аникеев В.Н. о нарушении очередности погашения текущих платежей (т. 3, л.д. 68-69).

Во исполнение указанного определения конкурсный управляющий Михеев О.М. представил суду письменные пояснения к апелляционной жалобе, из которых следует, что платежи на сумму 485 000 рублей от 25.02.19, 26.02.19, 07.03.19, 12.03.19, 18.03.19, 20.03.19 и 25.03.19 были направлены на погашение реестровой задолженности, остальные платежи в сумме 2 165 561 рубль 33 копейки относятся к текущим обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ООО "УК Протон" указал, что платежи в размере 485 000 рублей, совершенные 25.02.19, 26.02.19, 07.03.19, 12.03.19, 18.03.19, 20.03.19 и 25.03.19 были направлены на погашение платы за услуги, оказанные в январе и феврале 2019 года и более ранние периоды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "УК Протон" не смог представить допустимых доказательств того, что платежи в размере 485 000 рублей были направлены на погашение задолженности за более ранние периоды, т.е. совершены с просрочкой.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из представленного в материалы дела баланса ООО "УК Протон" за 2018 год следует, что оспариваемые платежи в размере 485 000 рублей не превышают один процент стоимости активов должника (т.1, л.д. 109-134).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Протон" являлось организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домам.

В целях оказания услуг по содержанию общедомового имущества, между ООО "УК "Протон" и ИП Аникеевым В.Н. были заключены договоры на оказание услуг по уборке мест общего пользования в подъездах жилых домов N 1-18 и N 2-18 от 01.06.18 (т. 2, л.д. 127-128, 131-132).

Таким образом, оспариваемые платежи в размере 485 000 рублей были совершены ООО "УК "Протон" в рамках длящихся правоотношений с ИП Аникеевым В.Н., при этом платежи совершались по мере принятия оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов, а не в счет погашения просроченных обязательств, что свидетельствует о совершении их в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отношении платежей на сумму 2 165 561 рубль 33 копейки совершенных в период с 02.04.19 по 05.08.19, материалы настоящего обособленного спора не содержат сведений о том, что оспариваемые платежи совершались ООО "УК "Протон" в счет погашения просроченных обязательств, а не по факту оказания услуг ИП Аникеевым В.Н.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 305-ЭС20-5112 (8) по делу N А40-167953/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "УК Протон" не представил допустимых доказательств того, что после перечисления денежных средств ИП Аникееву В.Н. в сумме 2 165 561 рубль 33 копейки с у ООО "УК "Протон" отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, а также о том, что ИП Аникеев В.Н. был осведомлен о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу N А41-23139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин