Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-68358/22 по делу N А40-319092/2019

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-319092/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСУ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-319092/19 (8-418) о признании недействительным Договора купли-продажи основных средств NЭПИ/ос1/2020 от 2.07.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энергопроминижиниринг" оборудование, перечень которого указана в п. 1.1 Договоре купли-продажи NЭПИ/ОС-1/2020 от 02.07.2020, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопроминижиниринг"

при участии в судебном заседании: от Пустошилова С.П.: Снытко В.В. по дов. от 31.03.2022; от Пустошилова Н.П.: Снытко В.В. по дов. от 29.07.2022; Пустошилов П.П. - лично, паспорт; к/у ООО "Энергопроминижиниринг" Дамаев В.С. - лично, паспорт; от АО "ЕКС" - Щербакова А.Е. дов. от 16.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 ООО "ЭНЕРГОПРОМИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7718536440, ОГРН 1057746072042) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Максим Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 признан недействительным договор купли-продажи основных средств N ЭПИ/ос-1/2020 от 02.07.2020, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энергопроминижиниринг" оборудования, перечень которого указан в п. 1.1 Договоре купли-продажи N ЭПИ/ОС-1/2020 от 02.07.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИСУ" направило 15.09.2022 (в электронном виде) апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока, в обоснование ссылаясь на то, что в рассмотрении спора участие не принимала, судебный акт вынесен в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что извещение (определение от 01.09.2021) направлялось ООО "ИСУ" (ИНН 7726452850, ОГРН1197746320716) судом первой инстанции по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, офис 1077а.

Почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При этом согласно оспариваемому Договору купли-продажи N ЭПИ/ОС-1/2020 от 02.07.2020 покупателем по оспариваемой сделке, а, следовательно, и ответчиком по обособленному спору является ООО "ИСУ" (ИНН7704332453, ОГРН1157746947731), зарегистрированное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корпус 6, этаж 9.

Указанный в договоре юридический адрес совпадает с адресом регистрации ООО "ИСУ" по выписке из ЕГРЮЛ на ответчика от 14.09.2022.

Апелляционный суд установил, что по адресу места государственной регистрации ответчик не извещался судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции вынесено определение от 05.12.2022 о переходе к рассмотрению спора в рамках дела N А40-319092/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 17.01.2023.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представитель конкурсного кредитора АО "ЕКС" поддержали выводы суда первой инстанции в полном объеме, просили признать договор купли-продажи недействительной сделкой в соответствии с п.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель ООО "ИСУ", представитель Пустошилова С.П., Пустошилова Н.П., Пустошилов П.П. возражали по заявленному конкурсным управляющим требованию.

Представитель ООО "ИСУ" представил дополнительные пояснения с приложением в обоснование своих доводов.

Пустошилов П.П. представил ходатайство об истребовании доказательств, а именно - у ПАО Сбербанк России просит истребовать кредитное досье в отношении ООО "ЭПИ" в подтверждение того, что на дату выдачи кредитов 12.02.2018, 03.12.2018, 19.02.2019 должник признаками неплатежеспособности (недостаточности) имущества не обладал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 66, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истребуемые доказательства не будут отвечать признаку относимости с учетом даты совершения оспариваемой сделки (02.07.2020) и даты заключения должником кредитных договоров с Банком (12.02.2018, 03.12.2018, 19.02.2019).

Пустошилов П.П. также представил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости оборудования, проданного ответчику по оспариваемому договору купли-продажи основных средств от 02.07.2020 N ЭПИ/ос-1/2020.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Пустошилова П.П., в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом заявителем ходатайства не представлено фактического и правового оснований для его удовлетворения. Конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной и возвратить имущество в конкурсную массу должника в связи с неоплатой его стоимости ответчиком, при этом вопрос о цене имущества с учетом предмета заявленного требования не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3); на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5).

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергопромнижиниринг" (продавец) и ООО "ИСУ" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи основных средств N ЭПИ/ОС-1/2020 от 02.07.2020, согласно которому ООО "Энергопроминижиниринг" продает, а ООО "Инженерно-строительное управление" приобретает следующее имущество и по следующей цене:

Наименование	Стоимость с учетом с НДС, руб.
Цифровой миллиомметр ПТФ-1	4 020,00
Электролабораторная: УПУ-5-М пробойная установка GPT-79801 установка компл.	1 106 371,53
Отбойный молоток TE800-AVR комплект	3 910,82
Отбойный молоток TE800-AVR комплект	3 910,82
Электролаборатория (per. N 6441 от 03.06.2016)	10 744,88
Абонентский терминал спутниковой связи Qualcomm ПЫЗ-1700	979,20
Измерительный комплекс ИК-1 для определения импульсного сопротивления контуров заземления	897,60
Измеритель прочности стройматериалов ИПС-	261,90
МГ4.03, поверен
Цифровое МФУ Aficio MP 2000SF	721,31
Станция штукатурная Кадета 5р	5 700,51
Контейнер метал, б/у 20-футов	44 486,77
Система контроля доступа в здание	4 545,61
Тахеометр Leica TS02plus R500 (3") серийный номер 2303292	4 223,59
МФУ KYOCERA FS-6525MFP (1102MX3NLO)	1 071.24
Кран блочно-консольный КБК-5	1 112,03
Площадка подвесная передвижная (N 1)	762,71
Лебедка ЛЭФ-5 00	40 477,44
Фасадный подъемник(N 1) 3449Б	3 513,05
Тельфер (N 1) CD1 (H-CD 1)2/12	47 532,13
Комплект такелажных платформ (N 1) X18+Y18	900,00
Пластиковая емкость 4000 л в обрешетке	1 403,39
Кран блочно-консольный КБК-5 (N 2)	2 594,75
Кран блочно-консольный КБК-5 (N 3)	2 594,75
Площадка подвесная передвижная (N 2)	1 779,66

Площадка подвесная передвижная (N 3)	1 779,66
Лебедка ЛЭФ-500 (2)	40 477,44
Фасадный подъемник (N 2) 3449Б	5 520,51
Тельфер (N 2) CD1 (H-CD 1)2/12	47 532,12
Пластиковая емкость 4 000 л в обрешетке (2)	1 403,39
Пластиковая емкость 4 000 л в обрешетке (3)	1 403.39
Комплект такелажных платформ (N 2) X18+Y18	2 100,00
Комплект такелажных платформ (N 3) X18+Y18	2 100,00
Комплект такелажных платформ (N 4) X18+Y18	2 100,00
Станция штукатурная Кадета А-5	13 759,20
Мини АЗС ТИТАН 5000	5 353,75
Kyocera-6530MFP	1 269,95
Итого	1 419 315,10, в том числе 20% НДС -236 552,52 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора купли-продажи от 02.07.2020 оплата осуществляется покупателем в Российских рублях на расчетный счет продавца в срок до 31.12.2027. Обязанность Покупателя по оплате передаваемого имущества считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо по соглашению сторон.

При этом, предоставляя столь значительную отсрочку платежа, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки в Арбитражном суде г. Москвы имелось заявление ПАО "Сбербанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопроминижиниринг" (подано 05.12.2019), процедура банкротства - наблюдение была введена 18.08.2020, тогда как сделка совершена 02.07.2020, т. е. в период проверки обоснованности заявления банка о признании должника банкротом.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника ООО "Энергопроминижиниринг" денежные средства от покупателя не поступили.

Также, изучив рыночную стоимость проданного оборудования (использовав сайт "Авито") конкурсным управляющим должника было установлено, что вышеперечисленное оборудование было продано ниже рыночной стоимости.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.07.2020 оборудование было продано за 1 419 315,10 руб., рыночная стоимость, определенная конкурсным управляющим составила 7 506 727,70 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты полученного по договору купли-продажи имущества со стороны ООО "ИСУ" в каком-либо размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеет место неравноценное встречное исполнение сделки со стороны ООО "Инженерно-строительное управление".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или

недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный договор купли-продажи от 02.07.2020 заключен должником и ответчиком после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, что само по себе уже предполагает наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества. Процедура наблюдения в отношении ООО "Энергопроминжиниринг" введена 18.08.2020.

На момент совершения сделки у ООО "Энергопроминижинииринг" имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО "Сбербанк", который обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопромининжиниринг".

ООО "ПСУ" не мог не знать о рассмотрении в суде заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопроминижииниринг", так как данная информация находится в открытом доступе на сайте: https://kad.arbitr.ru.

Таким образом, в период совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк, оспариваемая сделка совершена с учетом неравноценного встречного исполнения (покупателю предоставлена отсрочка до 31.12.2027, оплата не произведена), следовательно, имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Ссылка ответчика ООО "ИСУ" на то, что у должника перед ним имелись встречные обязательства по договору субподряда от 07.08.2018 и впоследствии стороны намеревались произвести зачет встречных требований, не может являть основанием для отказа конкурсному управляющему в признании договора купли-продажи от 02.07.2020 недействительной сделкой, поскольку такой зачет встречных требований привел бы к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ООО "ИСУ" перед иными кредиторами должника..

При таких обстоятельствах, суда апелляционной инстанции полагает требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для установления признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 01.01.2017 с учетом даты совершения оспариваемой сделки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемый Договор купли-продажи основных средств N ЭПИ/ос1/2020 от 02.07.2020 является недействительным, а имущество должника, перечисленное в нем находится у ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "ИСУ" (ИНН 7704332453) возвратить в конкурсную массу ООО "Энергопроминижиниринг" оборудование, перечень которого указан в п. 1.1 Договора купли-продажи N ЭПИ/ОС-1/2020 от 02.07.2020.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергопроминижиниринг" в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-319092/19 отменить.

Признать недействительным Договор купли-продажи основных средств N ЭПИ/ос1/2020 от 02.07.2020.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энергопроминижиниринг" оборудования, перечень которого указан в п. 1.1 Договора купли-продажи N ЭПИ/ОС-1/2020 от 02.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова