Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 17АП-16378/22 по делу N А60-29026/2022

г. Пермь

26 января 2023 г.

Дело N А60-29026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кредитный комиссар" (ООО "Кредитный комиссар")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года

по делу N А60-29026/2022

по иску индивидуального предпринимателя Достовалова Николая Анатольевича (ИП Достовалов Н.А.) (ИНН 661200379576, ОГРНИП 318665800049828)

к ООО "Кредитный комиссар" (ИНН 2801206159, ОГРН 1152801002265)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Достовалов Н.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кредитный комиссар" (далее - ответчик) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 42 150 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 350 000 руб. неосновательного обогащения, 24 770 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что ответчиком обязательства по лицензионному договору исполнены посредством предоставления логина и пароля для доступа к базе данных и корпоративной почте, доступа к CRM-системам ответчика, проведения дистанционного обучения истца и его сотрудников, проведение собеседований с кандидатами на должность менеджера по продажам. По мнению ответчика, им представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о факте использования истцом в своей предпринимательской деятельности секрета производства ответчика. Однако, малая эффективность работы офиса истца является прямым следствием несоблюдения им разработанной ответчиком бизнес-модели.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. Истцом заявлено о возмещении ответчиком 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Достоваловым Н.А. (лицензиат) и ООО "Кредитный комиссар" (лицензиар) заключён Лицензионный договор о передаче секретов производства (ноу- хау) N 13052021/ЕКБ/КК от 13.05.2021, в соответствии с пунктом 2.1. которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания юридических услуг, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющие предметом настоящего договора

Согласно пункту 2.2. договора в составы секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора входят:

руководство по запуску франшизы "Кредитный комиссар";

организационная структура / штатное расписание сотрудников лицензиата;

технология исполнения процессов специалистов;

стимулирование и мотивация специалистов;

технологии контроля исполнения процессов и результатов работы специалистов;

должностные инструкции на каждого сотрудника лицензиата; брендбук/руководство по использованию фирменного стиля лицензиара;

программа обучения специалистов;

анкета Клиента/чек-лист по необходимым вопросам к Клиенту;

перечень документов по банкротству физических лиц;

информационный лист / прайс-лист по услугам лицензиата;

регламент работы для юриста-консультанта;

стандарты консультации Клиента;

портрет целевого Клиента;

шаблоны маркетинговых материалов;

политика ценообразования;

скрипты продаж / скрипты общения с клиентами;

шаблоны юридических и кадровых документов;

право использования коммерческого обозначения "Кредитный комиссар";

право на использование программного обеспечения лицензиара - корпоративной CMR-системы, в том числе посредством электронного доступа к ней по сети интернет (пункты 2.2.1. - 2.2.20. договораN 13052021/ЕКБ/КК от 13.05.2021).

В разделе 4. договора сторонами согласованы размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения - паушального взноса в размере 350 000 руб.

Факт оплаты истцом паушального взноса подтверждён представленными в материалы дела платёжными поручениями N 38547 от 14.05.2021 на сумму 200 000 руб. и N 68118 от 16.06.2021 на сумму 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора N 13052021/ЕКБ/КК от 13.05.2021, лицензиар обязуется передать лицензиару состав секрета производства (ноу-хау) в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и оплаты паушального взноса в соответствии с разделом 4 договора, любым удобным для лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилище данных, материальный носитель или др.).

В соответствии с пунктами 3.4.8. договора лицензиат обязуется по окончании передачи лицензиаром информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) подписать акт о передаче секрета производства и отправить его сканированную версию лицензиару, в том числе поэтапная, должна осуществляться по акту приема-передачи.

Согласно пункту 7.1. договора по факту выполнения лицензиаром каждого из обязательств, предусмотренных и поименованных в пункте 2.2 договора, стороны подписывают акт об исполнении обязательств, подписание которого со стороны лицензиата означает, сто соответствующее обязательство выполнено в полном объёме, и лицензиат претензий к качеству и полноте выполненных обязательств не имеет.

В пункте 6.14. договора сторонами согласовано, что лицензиар гарантирует заключение минимум 20 договоров с клиентами на услуги банкротства в течение 1 календарного года с момента официального запуска правового центра лицензиата. При условии пункта 3.4. договора. При не достижении указанного количества заключённых договоров лицензиар обязуется вернуть сумму паушального взноса, уплаченного лицензиатом.

К указанному в пункте 3.2.1. договора N 13052021/ЕКБ/КК от 13.05.2021 ответчиком ноу-хау, права на интеллектуальные объекты истцу не переданы.

Акты приёма-передачи ноу-хау сторонами не подписаны.

Претензия от 30.09.2021, направленная истцом в адрес ответчика о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

В ответе от 27.10.2021, ответчик указал на то, что текс договора не содержит условий о том, что какая-либо из сторон должна вернуть другой уплаченные денежные средства. Обязательств по возврату лицензиату паушального взноса и каких-либо компенсаций при расторжении договора у лицензиара не возникает.

В связи с неисполнением лицензиаром обязательств по возвращению паушального взноса, лицензиат обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования к ответчику, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), пришёл к выводу о возникшем на стороне истца неосновательном обогащении в размере 350 000 руб. паушального взноса.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании 350 000 руб. в качестве неосновательного обогащения как сбереженных ответчиками денежных средств в результате их перечисления истцом на счёт правообладателя за возможность использовать объекты интеллектуальной собственности.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество или иным образом получил материальное предоставление.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научнотехнической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 1465 ГК РФ).

В пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что секреты производства (ноу-хау), есть сведения любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 40 Постановления N 10 разъяснено, по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В разделе 1 лицензионного договора сформулированы термины и определения.

Секрет производства (ноу-хау) - это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания юридических услуг и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых Лицензиаром введён режим коммерческой тайны (пункт 1.1.).

Паушальный взнос - единоразовый платёж, выплачиваемый по договору лицензиатом лицензиару за использование секрета производства (ноу-хау) лицензиара (пункт 1.6. договора).

В пункте 7.1. предусмотрено, что по факту выполнения лицензиаром каждого из обязательств, предусмотренных и поименованных в пункте 2.2. договора, стороны подписывают акт об исполнении обязательств, подписание которого со стороны Лицензиата означает, что соответствующее обязательство выполнено в полном объёме, и Лицензиат претензий к качеству и полноте выполненных обязательств не имеет.

В случае, если лицензиат без уважительных причин в течение срока, превышающего 3 (Три) рабочих дня со дня предоставления/направления ему на подписание соответствующего акта, предусмотренного пунктом 7.1. настоящего договора, уклонился от его подписания, и при этом не представил лицензиару в письменной форме возражение или претензию относительно исполнения обязательств, то соответствующее обязательство считается исполненным в полном объёме (пункт 7.2. договора).

Согласно пункту 7.3. договора в случае уклонения лицензиата от приёмки передаваемой лицензиаром технической и коммерческой документации и иной информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), при условии надлежащего уведомления лицензиаром лицензиата о готовности передать секрет производства (ноу-хау), обязанность лицензиара по передаче ноу-хау считается исполненной с такого уведомления лицензиата.

Доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами актов приёма-передачи, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащей передачи истцу ноу-хау, а также факт использования секретов производства истцом, включая право на коммерческое обозначение (приложение N 1 к договору);

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные сторонами документы и информация, переданные ответчиком истцу во исполнение договора, не позволяют установить надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, на которые мог разумно рассчитывать истец, заключая договор и уплачивая одновременно по нему денежные средства.

Сопоставив фактически переданные документы и информацию с условиями и терминами договора, суд пришёл к выводу, что исполнение договора со стороны ответчика, не представляло той ценности, и не было направлено на достижение тех целей, которые предусмотрены договором.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (стать 9,65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 350 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании процентов является правомерным.

По расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за период с 14.05.2021 по 01.09.2022 и составляют 42 150 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции произведён перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По расчёту суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 31.03.2022 составляют 24 770 руб. 54 коп.

Требование о взыскании суммы процентов правомерно удовлетворено судом в сумме 24 770 руб. 54 коп. за период с 14.05.2021 по 31.03.2022.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме 36 000 руб.

Объём расходов на оплату услуг представителя определён заявителем, исходя из положений заключённого с исполнителем, договора на оказание юридических, консультативных и информационных услуг от 25.01.2022.

Оплата услуг представителя в размере 36 000 руб. подтверждена актами приёма-передачи денежных средств от 25.01.2022 на сумму 5000 руб. от 01.10.2022 на сумму 23 000 руб., от 06.12.2022 на сумму 8000 руб.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание представленные истцом документы, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал заявление ИП Достовалова Н.А. о взыскании судебных издержек, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 36 000 руб.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика судебных расходов истца, в размере 36 000 руб. соответствует критерию разумности, степени сложности рассматриваемого судом вопроса, характера оказанных правовых услуг и обеспечивает баланс имущественных интересов сторон спора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу N А60-29026/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредитный комиссар" (ИНН 2801206159, ОГРН 1152801002265) в пользу индивидуального предпринимателя Достовалова Николая Анатольевича (ИНН 661200379576, ОГРНИП 318665800049828) 36 000 руб. судебных расходов на представителя по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева