Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-88638/22 по делу N А40-306312/2019

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-306312/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Личагина Ю.П., Личагиной Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. по делу N А40-306312/19 вынесенное судьей И.А. Беловой об отказе в удовлетворении заявления Личагина Юрия Павловича о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

От ПАО "Совкомбанк" - Жукова А.А. дов от 15.06.2022

От Личагина Ю.П. - Личигина Е.В. по дов. от 21.12.2022

Личагина Е.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 в отношении Личагина Юрия Павловича (16.02.1958г.р., место рождения: пос. Александро-Невский Новодеревенского р-на Рязанской области, адрес: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Березовая Аллея, д.6 кв.144) введена процедура реструктуризации долгов, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" No166 от 12.09.2020 г. Финансовым управляющим утвержден Беляев Дмитрий Владимирович (адрес для корреспонденции 430005, Республика Мордовия, г. Саранск пр. Ленина, 13а).

Решением суда от 07.05.2021 гражданин Личагин Юрий Павлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Беляев Дмитрий Владимирович (адрес для корреспонденции 430000, Республика Мордовия, г. Саранск пр. Ленина, 13а).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу No А40-306312/2019 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов по реализации залогового имущества должника Личагина Ю.П.

Не согласившись с определением суда, Личагин Ю.П. и Личагина Е.В. обратились с апелляционными жалобами.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО "Совкомбанк" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Личагина Е.В. поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ПАО "Совкомбанк" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 AПK РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного требования является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ, объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, при рассмотрении данного дела необходимо установить являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 заявление ПАО "Совкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Личагина Ю.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО "Совкомбанк" в размере 13 128 675, 67 руб. - основной долг, 466 234, 11 руб. - проценты, 145 210,70 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В установлении статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 изменено; требования ПАО "Совкомбанк" в размере 13 128 675, 67 руб. - основного долга, 466 234, 11 руб. - процентов, 145 210, 70 руб. - неустойки признаны обеспеченными залогом имущества должника; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу NoА40-306312/19 оставлены без изменения.

Финансовый управляющий 15.10.2021 опубликовал сообщение о том, что конкурсным кредитором ПАО "Совкомбанк", требования которого обеспечены залогом имущества должника, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Личагина Юрия Павловича и Личагиной Елены Викторовны, текст Положения прикреплен к сообщению.

22.06.2022 финансовым управляющим объявлено о том, что после повторных торгов 80883-ОАОФ от 21.03.2022, конкурсный кредитор ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425), требования которого обеспечены залогом имущества Личагина Юрия Павловича и Личагиной Елены Викторовны принял решение об оставлении имущества за собой.

Должник документально не опроверг установленную залоговым кредитором цену имущества.

ПАО "Совкомбанк" было разработано Положение о реализации залогового имущества должника. Воспользовавшись правами залогового кредитора, предоставленные ему Законом о банкротстве при несостоявшихся первичных и повторных торгов, Банк оставил имущество за собой по цене 8 100 000 руб.

Публикация об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога размещены на Федресурсе в общем доступе за No7510513 от 15.10.2021.

Публикация об объявлении торгов размещена на Федресурсе в общем доступе за No7638015 от 09.11.2021.

В случае несогласия с начальной ценой продажи залогового имущества должник мог направить в Арбитражный суд города Москвы заявление о разногласиях, однако, должник обратился в суд с соответствующими разногласиями по положению о порядке продажи имущества должника лишь 03.12.2021, тогда как срок для подачи заявления о разрешении разногласий по Положению наступил 25.10.2021.

Между тем, дождавшись, реализации залоговой квартиры, должником подано заявление о признании незаконными (недействительными) действий по оставлению залогового имущества за собой.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, данные действия должника сами по себе являются намеренным затягиванием процедуры банкротства.

Суд первой инстанции отметил, что, проведение торгов квартирой, как единым объектом недвижимости, а не 1/2 доли, в праве общей долевой собственности, не оказало влияния на результаты торгов.

При этом в соответствии с пунктом 1.1. договора залога No ДЗИК-4883 от 15.10.2008 в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору NoИК-4883/08, было передано залогодержателю в залог следующее (ипотеку) недвижимое имущество: квартира, состоящая из 2-х жилых комнат, имеющая общую площадь 55,3 кв.м., находящаяся на 7 этаже жилого дома по адресу: Россия, г.Москва, Зеленоград, Березовая аллея, д.6, кв.144 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 No 09АП- 51969/2020; No 09АП-51971/2020).

Таким образом, имущество (предмет ипотеки) передано в залог Банку полностью, без разделения на доли.

Торги другими лицами не оспорены, были проведены в соответствии положениям Закона о банкротстве.

Указанный вывод исключает основания для признания ничтожной сделки по оставлению предмета залога за собой залоговым кредитором.

Между тем, при обжаловании торгов заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в результате проведения торгов, что отмена торгов увеличит удовлетворение требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб о завышении стоимости, на которые ссылается Должник, необоснованны, на что указал суд при рассмотрении разногласий.

Отсылка к определению начальной продажной цены в соответствии с той, что установлена Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу No 2-524/2019, противоречит нормам Закона о банкротстве. Более того, с учетом изменения рынка недвижимости и значительного увеличения стоимости квартир в г. Москве и Московской области, цена, установленная судом в 2019-м году, по состоянию на октябрь 2021 года не являлась актуальной. Банком была определена рыночная начальная продажная цена в своем Положении. Иное привело бы к нарушению законных прав и интересов Должника при реализации квартиры по заниженной стоимости.

В рамках обособленного спора по установлению залогового статуса конкурсного кредитора ПАО "Совкомбанк", на который ссылается Должник, подлежала рассмотрению не оценка рыночной стоимости на момент проведения судебного заседания (банк в целом не проводил такую оценку с учетом отсутствия у него статуса залогового кредитора как 21.06.2021, так и 09.09.2021), а оценка банком рыночной стоимости квартиры на момент заключения договора и на момент разбирательства в суде общей юрисдикции, которое проводилось еще в 2019-м году: рыночная стоимость предмета залога, согласованная Должником и Кредитором в разделе - Денежная оценка Предмета ипотеки в соответствии с Отчетом об оценке N 2871-08 от 05.08.2008, подготовленным ООО "Фирма "Омега", составляла - 6 789 181,00 руб. В Решении Савеловского районного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N 2-524/19 об обращении взыскания на предмет залога (стр. 4) содержатся сведения о проведении судебной оценочной экспертизы в рамках гражданского дела (инициированной по требованию Должника). Согласно проведенной ООО "Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт" в соответствии с Заключением эксперта N 19-М/28-2-6038/18-ОЭ от 07.02.2019 рыночная стоимость предмета залога составляет - 5 899 000,00 руб.".

Эти данные были взяты со стр. 4 Решения Савеловского районного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N 2-524/2019 и никак не соотносятся с рыночной стоимостью по состоянию на 2021 год. Вопрос существенного превышения относительно рыночных цен неоднократно рассматривался судами и был отклонен не только в данном обособленном споре, но и в рамках рассмотрения разногласий - судебный акт вступил в законную силу.

Касательно доводов относительно публикации на электронной площадке и в сообщении на ЕФРСБ бланков договоров, Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость публикации индивидуально-определенных бланков договора задатка и проекта договора купли-продажи. Сообщение о проведении торгов содержит исчерпывающие характеристики реализуемого объекта недвижимости. Договор о задатке и договор купли-продажи являются типовыми и подлежат заполнению по итогам торгов. При заполнении заявки на участие в торгах это не влияет на правовую неопределенность и полностью соответствует требованиям Закона.

Право оставления за собой залогового имущества напрямую установлено Законом о банкротстве. Положение о реализации залогового объекта не может противоречить Закону и во всех вопросах, не закрепленных в самом положении, необходимо руководствоваться Законом о банкротстве.

Согласно п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пп. 1 и 2 указанной статьи.

ПАО "Совкомбанк" было разработано Положение о реализации залогового имущества должника. Воспользовавшись правами залогового кредитора, предоставленные ему Законом о банкротстве при несостоявшихся первичных и повторных торгов, Банк оставил имущество за собой по цене на 10% меньше, чем на повторных торгах. Данное право напрямую закреплено в Законе о банкротстве и не определяется условиями Положения о реализации залогового имущества, суть которого не в обходе установленного законом порядка, а установлении условий проведения торгов, на которые может повлиять залоговый кредитор.

Финансовый управляющий опубликовал информацию о проведении торгов на сайте ЕФРСБ в публичном доступе для неограниченного круга лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника; интересы потенциальных покупателей - участников торгов, а также конкурсных кредиторов нарушены не были; продажа имущества проведена в порядке, предусмотренном в статьях 213.26 и 110 Закона о банкротстве. Доказательства ограничения круга потенциальных покупателей не представлены. Более того, залоговый кредитор, воспользовавшись предоставленным ему в пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве правом, оставил предмет залога за собой после повторных торгов за 8 100 000 руб., что значительно превысило цену, указанную Должником при подаче настоящего заявления. Признание торгов недействительными приведет к увеличению расходов конкурсной массы и сроков реализации имущества Должника при отсутствии нарушенного права заявителя.

Действия банка и финансового управляющего соответствуют стандартам разумности и добросовестности и полностью соответствуют нормам закона.

Судебный акт, подтверждающий залоговый статус ПАО Совкомбанк в деле о банкротстве Личагиной Е.В., на момент публикации объявления о проведении торгов вступил в законную силу. Именно с момента вступления в законную силу связано возникновения права кредитора на реализацию доли в праве собственности на залоговый объект.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 (резолютивная часть 09.09.2021) по делу А40-306314/2019 требования ПАО Совкомбанк на сумму 2 359 600 руб. признаны обеспеченными залогом доли квартиры общей площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, д. 6, кв. 144, кадастровый номер: 77:10:0002003:1721.

15.10.2021 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано объявление об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Поскольку ни в адрес финансового управляющего, ни в адрес залогового кредитора Должником не было представлено какой-либо информации о наличии разногласий, равно как и не было обращения о разрешении соответствующих разногласий в Арбитражный суд города Москвы, 09.11.2021 на ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении первых торгов.

И лишь после публикации о проведении торгов 16.11.2021 (согласно сведениям из картотеки арбитражных дел) Личагиной Е.В. была подана кассационная жалоба на Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 (оставлено без изменений Арбитражным судом Московского округа 29.12.2021).

При подаче кассационной жалобы Должник не обращался с соответствующим ходатайством о приостановлении исполнения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А40-306314/2019. О наличии разногласий Должник и вовсе обратился 03.12.2021 - спустя полтора месяца с момента публикации на ЕФРСБ финансовым управляющим объявления об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, хотя законом (и об этом было сказано в объявлении) регламентирован иной срок, а именно - 10 дней с даты включения сведений в ЕФРСБ.

С заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов никто не обращался. Таким образом, ни у финансового управляющего, ни у залогового кредитора, который не вправе назначать и проводить торги, не было оснований для приостановки проведения назначенных торгов. Не является это и злоупотреблением правом с учетом отсутствия принятых обеспечительных и рассмотрения разногласий на момент проведения торгов, которые, как уже было сказано выше, были заявлены со значительным пропуском установленного законом срока и направлены на затягивание процедуры.

Кроме того, в рассматриваемом случае, реализация квартиры целиком как объекта недвижимости не противоречит нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи. Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Данная норма по аналогии может применяться и в отношении реализации общедолевой собственности супругов, поскольку положения п. 7 ст. 213.26 Закона банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено). То есть раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

Таким образом, поскольку имущество (предмет ипотеки) передано в залог Банку полностью, без разделения на доли, залоговым кредитором указанного имущества, как в деле о банкротстве Личагина Ю.П., так и в деле о банкротстве Личагиной Е.В., в полном объеме является ПАО "Совкомбанк", кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи заложенного имущества в целом, а не доли в праве.

Согласно правоприменительной практике, реализация имущества в целом (должника и супруга при наличии общего обязательства) является экономически выгоднее, чем реализация доли в праве, и приведет к увеличению количества покупателей на такое имущество. При этом вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что в залог Банку передана именно квартира, и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.

С учетом этого подлежит реализации квартира целиком как объект недвижимости, поскольку залог сохраняется в отношении всего объекта недвижимости независимо от размера долей собственников имущества.

Это также было предметом рассмотрения при разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве N А40-306312/2019 (дело о банкротстве Личагина Ю.П.): суд согласился с тем, что реализации может подлежать квартира в целом, а не только доли, по аналогии с п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Квартира общей площадью 55,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, д. 6, кв. 144, кадастровый номер: 77:10:0002003:1721, являющаяся залогом ПАО "Совкомбанк", принадлежит на праве общедолевой собственности Личагина Юрия Павловича (1/2) и Личагиной Елены Викторовны (1/2). Личагин Юрий Павлович - супруг Личагиной Елены Викторовны, основной заемщик по кредитному договору N ИК-4883/08, дело о банкротстве N А40-306312/2019 (по заявлению ПАО "Совкомбанк"). Личагина Елена Викторовна - поручитель по кредитному договору N ИК-4883/08, дело о банкротстве N А40-306314/2019 (по заявлению ПАО "Совкомбанк"). Оба банкротных дела были возбуждены по заявлению ПАО "Совкомбанк", в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N ИК-4883/08, банк является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов.

Также, Должник не обосновал, каким образом проведение оспариваемых торгов нарушает его законные права и интересы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. Аналогично это касается и приводится судами при рассмотрении заявлений об оспаривании торгов в рамках реализации имущества должника-банкрота.

Финансовый управляющий опубликовал информацию о проведении торгов на сайте ЕФРСБ в публичном доступе для неограниченного круга лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника; интересы потенциальных покупателей - участников торгов, а также конкурсных кредиторов нарушены не были; продажа имущества проведена в порядке, предусмотренном в статьях 213.26 и 110 Закона о банкротстве. Доказательства ограничения круга потенциальных покупателей не представлены. Более того, залоговый кредитор, воспользовавшись предоставленным ему в пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве правом, оставил предмет залога за собой после повторных торгов за 8 100 000 руб., что значительно превысило цену, указанную Должником при подаче настоящего заявления. В деле о банкротстве как Личагина Ю.П., так и Личагиной Е.В., ПАО "Совкомбанк" является единственным кредитором. Признание торгов недействительными приведет к увеличению расходов конкурсной массы и сроков реализации имущества Должника.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Доводы о процессуальных нарушениях, в том числе, нерассмотрении уточненных должником требований, требований третьего лица с самостоятельными требованиями (Личагиной Е.В.) не соответствуют действительности, поскольку все заявленные требования судом рассмотрены. Оснований для удовлетворения требований должника и супруги должника суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. по делу N А40-306312/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Личагина Ю.П., Личагиной Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова