Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-87517/22 по делу N А40-136290/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-136290/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-136290/22,

принятое по иску ООО "Энергокомфорт". Единая карельская сбытовая компания" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Желонова И.С. по доверенности от 11.10.2022, уд. N 005665,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергокомфорт". Единая карельская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 15 710,22 руб.

Решением арбитражного суда от 27.10.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов N 137 от 10.10.2006 (в редакции Постановления Госкомитета РК по ценам и тарифам от 31.01.2017 N 5) обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" с 1 сентября 2006 года присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, действующим на территории Республики Карелия, и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям, ограниченных точками поставки, указанными в Приложении 2 к Постановлению.

Истец осуществляет поставку электрической энергии потребителям города Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, в том числе в жилые помещения, находящиеся в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно имеющейся информации, в том числе из единоличного решения собственников всех жилых помещений в домах со 100 % долей собственности Минобороны РФ от 01.09.2017, указанные дома являются собственностью Министерства обороны РФ: г.Петрозаводск, ул. Томицы, д. 7, г. Петрозаводск, ул. Томицы, д. 8.

18.10.2021 в адрес Министерства обороны РФ был направлен договор энергоснабжения N 100-1-11-00024-01 на подписание. Подписанный договор в адрес ООО "Энергокомфорт". Карелия" или протокол разногласий от ответчика не поступал.

Для осуществления расчетов с Минобороны РФ за электрическую энергию ООО "Энергокомфорт". Карелия" выставило счет-фактуру от 30.04.2022 N 17191.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному внесению платы задолженность за электрическую энергию составила 15 710,22 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом удовлетворены требования в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на жилые помещения в спорный период; судом не дана правовая оценка доводу ответчика об отсутствии права на взыскание платы за услуги; суд неправильно применил нормы материального права, не применил ст. 155 ЖК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется копия единоличного решения собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации от 01.09.2017.

При наличии данного документа ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих данный факт, в связи с чем суд обосновано установил обстоятельства на основании представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, статья 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39). При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание общего имущества устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения.

В спорных многоквартирных домах по состоянию на апрель 2022 г. способ управления не выбран, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Положения действующего в указанный период законодательства позволяли истцу в отсутствие выбранного способа управления в спорных МКД выступать в качестве исполнителя коммунальной услуги, за которой закреплена обязанность производить расчеты размера платы за предоставленную электроэнергию на содержание общего имущества.

18.10.2021 в адрес Министерства обороны РФ направлен договор энергоснабжения N 100-1-11-00024-01 на подписание. По настоящее время подписанный договор в адрес ООО "Энергокомфорт". Карелия" или протокол разногласий от ответчика не поступал.

Таким образом, ответчик уклонился от заключения договора. В адрес ответчика ежемесячно направляются счет-фактура и акт реализации электрической энергии, что подтверждается копиями почтовых уведомлений, которые были представлены вместе с исковым заявлением от 15.06.2022.

Факт отсутствия подписанного акта реализации ответчиком не свидетельствует о том, что истец не оказывал услугу по поставке электрической энергии в МКД.

Истцом представлены все первичные документы для расчета объема потребленной электрической энергии в спорный период: сводный акт первичного учета показаний ОДПУ по точкам поставки из сети АО "Оборонэнерго", показания ИПУ по каждому лицевому счету.

Ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом. Расчеты истца отвечают всем требованиям законодательства РФ, объем электроэнергии, потребленный в апреле 2022 г. при содержании общего имущества в многоквартирных домах, произведен в соответствии с действующим законодательством.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-136290/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова