Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 10АП-20571/22 по делу N А41-22985/2020

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А41-22985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕВС" Гурьянова Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу N А41-22985/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВС"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЕВС" - Селиверстова А.А. по доверенности от 01.03.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Спецглавснаб" - Голосова В.А. по доверенности от 21.12.2022,

иные представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 в отношении ООО "ЕВС" (ИНН 8603119586, ОГРН 1048600531198, адрес: 143902, Московская область, г. Балашиха, ул. Советская, д.42, помещение 1А, 2 этаж, офис 224) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гурьянов Павел Николаевич.

Конкурсный управляющий Гурьянов П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками списание ООО "Спецглавснаб" суммы обеспечительного платежа в размере 1 785 024 руб. в рамках договора аренды нежилых объектов от 29.01.2015 N А41/АР и обеспечительного платежа в размере 115 800 руб. в рамках договора аренды нежилых объектов от 29.01.2016 N 7/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гурьянов П.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Спецглавснаб"возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2015 между ООО "Спецглавснаб" (арендодатель) и ООО "ЕВС" (арендатор) заключен договор аренды нежилых объектов N 41/АР (в ред. дополнительного соглашения от 16.06.2016), по которому арендатору переданы в аренду следующие объекты:

- ремонтно-механическaя мастерская, назначение: производственное, 2-этажный, общая площадь 4741, 1 кв.м., инв.N 71:136:001:006998610, лит.Б, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округЮгра, г. Сургут, ул. Индустриальная, 48/2, строение 1, Кадастровый (или условный) номер: 86:10:0101029:0022:71:136:001:006998610,

- земельный участок площадью 9 95lкв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации ремонтно-механической мастерской, адрес местонахождения объекта: Россия, Тюменская область, город Сургут, Северный промрайон, проезд 4П, кадастровый (условный) номер 86:10:0101029:22;

- контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое здание,1-этажный, общая площадь 45 кв.м., инв.N 71:136:001:001104190, лит Г, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, 46/2. Кадастровый (или условный) номер: 86:09:10:00424/5/:111:0000;

- земельный участок площадью 475 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под контрольно-пропускной пункт, адрес местонахождения объекта: Россия, Тюменская область, город Сургут, Северный промрайон, проезд 4П, кадастровый (условный) номер 86:10:0101029:41.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 07.06.2021 01.04.2021 применены санкции в виде взыскания обеспечительного платежа в размере 1 785 024 руб.

29.04.2016 между ООО "Спецглавснаб" (арендодатель) и ООО "ЕВС" (арендатор) заключен договор субаренды нежилых объектов N 7/16:

- нежилая часть здания общей площадью 106,5 кв. м на 1 этаже, инв N 4417, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут,, 168 квартал, Северный промрайон, проезд 4П, гараж N 1, кадастровый N 86:09:10:00593:000/4417:0007;

- нежилая часть здания общей площадью 183 кв. м на 1 этаже, инв N 4417, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут,, 168 квартал, Северный промрайон, проезд 4П, гараж N 2, кадастровый N 86:09:10:00593:000/4417:0008.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 07.06.2021 29.04.2021 применены санкции в вид взыскания обеспечительного платежа в размере 115 800 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и предпочтительному удовлетворению требований ООО "Спецглавснаб", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, установлены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной нормы сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (30.04.2020), оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 3.2. Договора N 41/АР арендатор за пользование нежилыми объектами уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой указан в Приложении N 1 и N 1/1 к договору.

В силу пункта 3.6. Договора N 41/АР арендная плата за каждый месяц вносится без каких-либо вычетов или зачетов, авансом, не позднее 5 (пятого) календарного числа оплачиваемого месяца, то есть 100% предоплата.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора N 41/АР в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, предусмотренного пунктом 1.4 договора, арендатор вносит арендодателю безналичным перечислением обеспечительный платеж в сумме, равной одному размеру ежемесячного платежа, который служит обеспечением выполнения всех взятых арендатором на себя обязательств по договору, а также при условии отсутствия нарушений арендатором всех обязательств, предусмотренных договором, обеспечительный взнос зачитывается в счет арендной платы за последний месяц при досрочном расторжении договора.

Согласно пункту 3.8. Договора N 41/АР при досрочном расторжении договора по основаниям, связанным с нарушением арендатором обязательств, предусмотренных договором, обеспечительный взнос не возвращается.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, такое обстоятельство (задолженность за два месяца подряд) наступило в сентябре 2020 года.

Таким образом, начиная с сентября 2020 года, ООО "Спецглавснаб" в любое время имел право удержать обеспечительный платеж в качестве компенсации.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора N 41/АР арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, при этом Обеспечительный взнос не подлежит возврату арендатору либо зачету в счет арендных платежей, а будет удержан арендодателем в полном объеме в качестве компенсации путем извещения в следующих случаях: - если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договора срока платежа не вносит арендную плату.

В случае такого досрочного расторжения обеспечительный взнос, арендная плата, выплаченная, но еще не начисленная по договору, будут удержаны арендодателем в полном объеме в качестве штрафа (пункт 6.2.3 Договора).

На основании уведомления (исх. N 75 от 26.02.2021) Договор N41/АР расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 26.03.2021 в связи с неоднократным неисполнением ООО "ЕВС" обязанностей по оплате арендных платежей при этом обеспечительный взнос будет удержан арендодателем в полном объеме в качестве компенсации.

Уведомление о расторжении Договора N 41/АР получено конкурсным управляющим 19.03.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства в соответствии с условиями договора аренды у ООО "Спецглавснаб" имелись основания для удержания обеспечительного платежа.

Как следует из материалов дела, при заключении Договора N 41/АР в 2015 году стороны предусмотрели условия о порядке расчетов.

При этом удержание Обеспечительного платежа на основании пунктов 3.8, 6.2, 6.2.3 Договора, не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Аналогичные условия оплаты и удержания Обеспечительного платежа установлены сторонами в договоре субаренды от 29.04.2016 N 7/16 (п.п.3.7-3.11, 6.2).

Согласно акту сверки расчетов арендатор по Договору N 7/16 допустил просрочку уплаты арендных платежей за три периода, что в силу п. 3.9 указанного договора является основанием для удержания Обеспечительного платежа.

Учитывая изложенное, арендодателем в соответствии с условиями заключенных договоров с должника удержаны денежные средства, являющиеся санкцией за нарушение их условий, в том числе расторжение или нарушение сроков внесения арендной платы, в связи с чем оснований для признания указанных сделок ООО "Спецглавснаб" недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственно пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу N А41-22985/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующийcудья

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин