Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 19АП-7382/22 по делу N А14-12605/2021

город Воронеж

26 января 2023 г.

Дело N А14-12605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Реальное время": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реальное время" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу N А14-12605/2021, по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "Реальное время" (ОГРН 1103668038550, ИНН 3666168530) о взыскании 366 720 руб. 00 коп. задолженности, 18 622 руб. 08 коп. пени,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реальное время" (далее - ООО "Реальное время", ответчик) о взыскании 1 653 918 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2021 произведено выделение исковых требований в отдельное производство. В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 366 720 руб. задолженности по договору N 524Р/2019 от 01.04.2016 за период с 01.04.2020 по 22.04.2021, 18 622 руб. 08 коп. пени за период с 01.10.2020 по 22.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу N А14-12605/2021 с ООО "Реальное время" в пользу Администрации городского округа город Воронеж взыскано 366 720 руб. платы за размещение рекламной конструкции, 8 067 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.04.2021 по 22.04.2021. В остальной части иска отказано. С ООО "Реальное время" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 10 414 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Реальное время" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на наличие вины администрации городского округа город Воронеж как кредитора, поскольку истец, отказавшись расторгнуть договор, способствовал увеличению размера задолженности.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2023 стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (сторона 1) и ООО "Реальное время" (сторона 2) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж N 200РК/04-2014, согласно которому сторона 1 предоставляет стороне 2 за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Ленина (стадион Динамо), тип рекламной конструкции: отдельно стоящая рекламная конструкция; вид рекламной конструкции: щитовая установка 12,0x5,0 м; технические характеристики рекламной конструкции: а) площадь информационного поля рекламной конструкции: 60 кв.м; б) размер информационного поля рекламной конструкции: 12,0x5,0 м; в) количество информационных полей рекламной конструкции: 2; г) высота опоры рекламной конструкции: 15 м; д) тип освещения рекламной конструкции: внешний подсвет; е) способ демонстрации изображения: статика/статика (пункт 1.1. договора).

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области по акту приема-передачи передал все права и обязанности по договору Администрации городского округа город Воронеж.

14.01.2019 между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Реальное время" заключено дополнительное соглашение о том, что стороной 1 по договору от 23.04.2014 N 200РК/04-2014 следует считать Администрацию городского округа город Воронеж.

Кроме того, данным дополнительным соглашением изменилось наименование договора "на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж", а также договору присвоился новый номер - "524Р/2019".

Пунктом 2.1. договора, что он заключен на срок 7 лет с 23.04.2014 по 22.04.2021.

В соответствии с пунктом 2.2. договора после окончания срока действия договор продлению не подлежит.

Согласно подпункту "а" пункта 3.3.11. договора предусмотрена обязанность стороны 2 произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней по истечении срока действия договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер платы 28 800 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.5 договора обязанность оплаты стороной 2 по настоящему договору прекращается в день подписания акта о демонтаже рекламной конструкции по окончании действия договора.

За период с 01.04.2020 по 22.04.2021 ответчик не вносил плату за размещение рекламной конструкции. Задолженность по расчетам составила 366 720 руб.

С учетом эпидемии короновируса и в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации N 670-р от 19.03.2020 "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" между сторонами 25.09.2020 было заключено соглашение о предоставлении отсрочки внесения платы за размещение рекламной конструкции в период с 01.04.2020 по 01.10.2020.

Так как ответчик не исполнил обязательство по внесению платы, по истечению срока отсрочки истец направил ему претензию о погашении задолженности в размере 366 720 руб. за период с 01.04.2020 по 22.04.2021 и 18 622 руб. 08 коп. неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке задолженности и неустойки послужила основанием для обращения Администрации городского округа город Воронеж в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Реальное время" в пользу администрации городского округа город Воронеж 366 720 руб. платы за размещение рекламной конструкции, 8 067 руб. 84 коп. неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, регулируемые положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Как следует из части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно части 5.1 статьи 19 названного федерального закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Реальное время" приведены доводы о том, что обязательство общества по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции прекратилось, в связи с невозможностью исполнения.

В то же время в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 N 305-ЭС17-6213, договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды). Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно подпункту "а" пункта 3.3.11. договора предусмотрена обязанность стороны 2 произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней по истечении срока действия договора.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательства того, что после прекращения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2014 N 524Р/2019 ответчик прекратил пользование муниципальным имуществом, демонтировал установленную им рекламную конструкцию, материалы дела не содержат, в силу чего с учетом положений пункта 3 статьи 421, статьи 622 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что после истечения срока действия указанного договора у ответчика до момента демонтажа установленной рекламной конструкции не прекратилось обязательство по внесению платежей в размере, предусмотренном условиями договора.

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

За период с 01.04.2020 по 22.04.2021 ответчик не вносил плату за размещение рекламной конструкции. Задолженность по расчетам составила 345 600 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы причиной, способствовавшей увеличению долга, а также неустойки, стал не отказ администрации расторгать договор, который в рассматриваемых обстоятельствах не имел правовых последствий, а бездействие общества, своевременно не демонтировавшего спорную рекламную конструкцию.

С учетом обстоятельств дела и фактического поведения ООО "Реальное время" суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 404 ГК РФ.

Также ответчик выражает несогласие с отклонением арбитражным судом области довода о невозможности и нецелесообразности демонтировать рекламную конструкцию ввиду ее габаритных размеров и конструктивных особенностей.

Проверив названное утверждение ответчика, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по окончании срока действия договора, не подлежащего продлению, необходимо произвести демонтаж установленной конструкции (пункты 3.3.11, 2.2).

Кроме того, в силу положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламные конструкции не являются объектами недвижимого имущества, такие конструкции устанавливаются на определенный срок, по истечении которого подлежат демонтажу, носят сборно-разборный характер. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2014 N 524Р/2019, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 6.1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2014 N 524Р/2019 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020) в случае невнесения ответчиком платы по договору в сроки, установленные пунктом 5.2.2 настоящего договора, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2021.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За нарушение сроков внесения платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.04.2014 N 524Р/2019 истец начислил неустойку за период с 01.10.2020 по 22.04.2020 в размере 18 622 руб. 08 коп.

Признав представленный истцом расчет неустойки некорректным, арбитражный суд области признал правомерным начисление неустойки за период с 01.04.2021 по 22.04.2021 в размере 8 067 руб. 84 коп.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, истцом не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу N А14-12605/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу N А14-12605/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева