Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-75476/22 по делу N А40-105463/2017

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-105463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Форвард-Фильм" Прудникова А.В., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 об установлении наличия оснований, предусмотренных статьей 10 (статьей 61.11) Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФорвардФильм" компании New Century Distribution LLC; приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Форвард-Фильм" в данной части до окончания расчетов с кредиторами; отказе в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО "Форвард-Фильм", в рамках дела N А40-105463/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форвард-Фильм" (ОГРН 1057747526143, ИНН 7710591907)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ФорвардФильм" - Морозов К.В. (по дов. от 16.01.23 г.); от ГК АСВ - Венцкевич Е.С. (по дов. от 31.08.22 г.); от Каморина А.А. - Липина Е.Ю. (по дов. от 18.11.22 г.); от Березина А.В. - Питимиров Д.И. (по дов. от 25.05.21 г.); Березин А.В. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "Форвард-Фильм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 Воронин Дмитрий Вадимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Форвард-Фильм", новым конкурсным управляющим утвержден Прудников Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий 06.05.2021 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении компании New Century Distribution LLC, Гусинского Владимира Александровича, Березина Александра Валерьевича, Кристофера Рено и Каморина Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Форвард-Фильм", а также взыскании с указанных лиц в пользу должника убытков в сумме 2 171 236 314 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 к непосредственному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Каморина Андрея Анатольевича Сулукова Екатерина Вадимовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 требование конкурсного управляющего о привлечении Гусинского Владимира Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО"Форвард-Фильм" выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 (статьей 61.11) Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Форвард-Фильм" компании New Century Distribution LLC. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Форвард-Фильм" в данной части до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО "Форвард-Фильм" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Форвард-Фильм" в отношении Березина Александра Валерьевича, Кристофера Рено и Каморина Андрея Анатольевича, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители Каморина А.А. и Березина А.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, компания New Century Distribution LLC вплоть до 08.05.2015 являлась участником должника наряду с иной компанией "Нью МидиаДистрибьюшн Компании ЛЛС", а начиная с 08.05.2015 является единственным участником ООО "Форвард-Фильм". Каморин Андрей Анатольевич начиная с 08.07.2010 и вплоть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся его генеральным директором.

Березин Александр Валерьевич и Кристофер Рено, по утверждению конкурсного управляющего, являются фактически контролировавшими должника лицами, а также выгодоприобретателями по незаконным сделкам.

Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Форвард-Фильм" указывает на совершение должником в период 2014-2017 гг. ряда сделок, повлекших существенное причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом, заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и о взыскании с них убытков являются фактически взаимоисключающими, о применении одной из мер гражданско-правовой ответственности управляющий просит исходя из того, квалифицирует ли суд заявленные сделки как существенно убыточные для общества.

Кроме того, в отношении Каморина Андрея Анатольевича заявлено о привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО "Форвард-Фильм" несостоятельным (банкротом), которая, по мнению управляющего, возникла на стороне руководителя 01.01.2015.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку в качестве основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на сделки, совершенные должником в период с 2014 по 2017 гг., то в части сделок, совершенных до 01.07.2017, Закон о банкротстве применяется в редакции Закона N 134-ФЗ, а в части сделок, совершенных после 01.07.2017, - в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, как в редакции Закона N 134-ФЗ, так и в редакции Закона N 266-ФЗ нормы Закона о банкротстве предусматривают субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц за совершение ими сделок, повлекших причинение вреда имущественным правам кредитором.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Форвард-Фильм" в преддверии введения в отношении него процедуры банкротства совершал значительное количество сделок, направленных на вывод собственных активов в пользу аффилированных лиц, а именно:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника от 02.03.2015, от 07.12.2015, 04.07.2016 и от 05.09.2016 по отчуждению исключительных прав в пользу ООО "Серебряный экран" и АО "Домашний экран", применены последствия недействительности сделок в виду взыскания с ООО "Серебряный экран" денежных средств в сумме 576 000 000 руб. 00 коп. и с АО "Домашний экран" - в сумме 80 000 000 руб. 00 коп.;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ сделки должника по перечислению 24.03.2015 в пользу АО "Медиамарт" денежных средств в сумме 9 500 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности в виде взыскания с АО "Медиамарт" в пользу должника указанной денежной суммы;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ сделки должника по перечислению в период с 25.06.2014 по 18.06.2015 в пользу ООО "Новый русский сериал" денежных средств в сумме 208 568 129 руб. 00 коп., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Новый русский сериал" в пользу должника указанной денежной суммы;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ сделки должника по перечислению в период с 23.06.2014 по 31.10.2016 в пользу ООО "Центр кинопроизводства" денежных средств в сумме 239 090 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Центр кинопроизводства" в пользу должника указанной денежной суммы;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника по перечислению в период с 25.06.2014 по 27.07.2015 в пользу ООО "Серебряный экран" денежных средств в сумме 102 655 487 руб. 43 коп., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Серебряный экран" в пользу должника указанной денежной суммы;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника по перечислению в период с 23.06.2014 по 08.11.2016 в пользу ООО "Прогресс- Студия" денежных средств в сумме 102 655 487 руб. 43 коп., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО"Прогресс-Студия" в пользу должника указанной денежной суммы;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника по перечислению в период с 23.12.2016 по 07.04.2017 в пользу ООО "Прогресс- Студия" денежных средств в сумме 27 180 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО"Прогресс-Студия" в пользу должника указанной денежной суммы;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника по перечислению в период с 23.03.2014 по 13.07.2015 в пользу ООО "Яуза-фильм" денежных средств в сумме 41 300 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Яуза-фильм" в пользу должника указанной денежной суммы;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки должника по перечислению в период с 26.05.2017 по 05.09.2017 в пользу АО "Домашний экран" денежных средств в сумме 32 185 712 руб. 36 коп., применены последствия недействительности в виде взыскания с АО "Домашний экран" в пользу должника указанной денежной суммы, а также восстановления обязательств должника перед ответчиком в том же размере;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022, признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки должника по перечислению в период с 23.12.2016 по 23.06.2017 в пользу ООО "Яуза-фильм" денежных средств в сумме 37 920 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Яуза-фильм" в пользу должника указанной денежной суммы и восстановления обязательств должника перед ответчиком в той же сумме;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки должника по перечислению в период с 26.05.2017 по 07.09.2017 в пользу ООО "Кинопроизводственный центр" денежных средств в сумме 68 465 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Кинопроизводственный центр" в пользу должника указанной денежной суммы и восстановления обязательств должника перед ответчиком в той же сумме.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-3920/21-5-27, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, с АО "Домашний экран" в пользу ООО "Форвард-Фильм" взыскана задолженность в размере 3 290 000 руб. 00 коп., проценты в размере 377 166 руб. 10 коп., а также 41 336 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Указанная задолженность возникла у АО"Домашний экран" перед должником вследствие неисполнения обязательств по договору об отчуждении исключительного права N Р-О3/17 от 18.05.2017.

Таким образом, совокупный размер ущерба, причиненного имущественным правам кредиторов должника в результате совершения приведенных сделок, составил 1 602 072 367 руб. 47 коп.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования в совокупном размере 2 171 236 314 руб. 00 коп., из них 529 756 049 руб. 58 коп. являются финансовыми санкциями, непокрытый убыток в сумме свыше 84 млн.руб.был сформирован уже по состоянию на 2015 год, учитывая, что безвозмездное отчуждение исключительных прав и денежных средств в преддверии процедуры банкротства очевидно выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что в результате совершения указанных сделок имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред.

Из материалов дела усматривается, что большая часть сделок на сумму 1 187 290 024 руб. 01 коп. совершена должником в пользу ООО "Серебряный экран", ООО "Центр кинопроизводства", ООО "Прогресс-Студия" и ООО "Кинопроизводственный центр", участником которых является та же компания New Century Distribution LLC, то есть при совершении данных сделок компания New Century Distribution LLC выступала не только как контролирующее ООО"Форвард-Фильм" лицо, но и как контролирующий выгодоприобретатель по сделкам.

В рамках настоящего арбитражного дела судом первой инстанции уже был установлен факт противоправного поведения акционера - компании New Century Distribution LLC. Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 признан недействительным зачет от 27.12.2018 (то есть после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, совершенный компанией New Century Distribution LLC, применены последствия его недействительности в виде восстановления обязательства ответчика перед должником в сумме 362 670 872 руб. 91 коп. В применении двусторонней реституции судом первой инстанции отказано, поскольку ответчиком не были представлены доказательства реальности приведенных в зачете от 27.12.2018 обязательств. Суд, принимая во внимание факт совершения сделки уже после открытия процедуры конкурсного производства, а также факт ее совершения единственным участником, пришел к выводу о наличии в действиях компании New Century Distribution LLC признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что существенно убыточные для должника сделки были совершены под контролем единственного участника общества компании New Century Distribution LLC, являющейся одновременно и контролирующим выгодоприобретателем по большей части из них, действовавшей после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства со злоупотреблением правом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения указанной компании к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Форвард- Фильм" на основании статьей 10 (статьей 61.11) Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения требований по данному основанию к Березину Александру Валерьевичу, Кристоферу Рено и Каморину Андрею Анатольевичу суд первой инстанции не нашел в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Аналогичные положения содержатся в действующем пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

При этом, также стоит отметить, что как положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, так и положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ предусматривают субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов не только контролирующих лиц, но и выгодоприобретателей по сделкам, причинившим существенный вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий, заявляя о том, что Березин Александр Валерьевич и Кристофер Рено в исследуемый период времени являлись фактически контролирующими должника лицами, ссылается на то, что они наряду с Гусинским Владимиром Александровичем возглавляли компанию "Нью МидиаДистрибьюшн Компании Си-И-Зед- Си Лимитед", которая, в свою очередь, являлась единственным участником компании "Нова СенчуриХолдингс Лимитед", которая вплоть до 2015 года являлась мажоритарным участником юридических лиц, входящих в одну группу компаний, в том числе должника ООО "Форвард-Фильм", а после 2015 года являлась единственным участником компании "Нью СенчуриДистрибьюшн ЛЛС". При этом, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Форвард-Фильм" ни компании "Нью МидиаДистрибьюшн Компании Си-И-Зед-Си Лимитед" (Каймановы острова), ни компании "Нова СенчуриХолдингс Лимитед" (Гибралатр) управляющим не заявлено.

В подтверждение наличия в исследуемый период 2014-2017 гг. у Березина Александра Валерьевича и Кристофера Рено возможности давать ООО "Форвард-Фильм" обязательные для исполнения указания конкурсный управляющий ссылается только на следующие доказательства: соглашение о предоставлении кредитной линии компании New Century Distribution LLC от 23.08.2013, заключенное между компанией New Century Distribution LLC, компанией New Media Distribution Company LTD, компанией East-West United Bank S.A., компаний New Media Programming, ООО "Серебряный экран", ООО "Центр кинопроизводства", ООО "Форвад-Фильм", ООО "Навигатор" и компанией Nova Century Holding LTD, а также копию отчета о поиске информации по компании New Media Distribution Company SEZC LTD.

Суд первой инстанции не признал их надлежащими и достаточными для подтверждения обстоятельства фактического контроля группой компаний, в которую входил должник, непосредственно Березиным Александром Валерьевичем и Кристофером Рено. Так, содержащееся в соглашении о предоставлении кредитной линии компании New Century Distribution LLC от 23.08.2013 указание на Березина Александра Валерьевича и Кристофера Рено как на так называемое "высшее руководство материнской компанией" не может указывать на то, что совершенные должником в 2014-2017 гг. противоправные сделки были совершены под их личным контролем и с их указания. Кредитное соглашение представляет собой хозяйственную сделку по привлечению финансирования от банка под обеспечение либо без предоставления такового. При этом, следует учитывать, что предоставление обеспечения в виде поручительства может указывать на фактическую аффилированность поручителя по отношению к основному заемщику, но не может императивно в отсутствие иных доказательств указывать на отношения подконтрольности между такими лицами.

Кроме того, как обоснованно отмечает ответчик, конкурсный управляющий, заявляя о том, что к данному соглашению были подписаны дополнения от 14.02.2014, от 04.03.2015, от 31.03.2016 и от 19.05.2017, в материалы дела их не предоставляет.

Также, конкурсным управляющим представлена в материалы дела копия отчета о поиске информации по компании New Media Distribution Company SEZC LTD, согласно которому Березин Александр Валерьевич указан в качестве ее директора. Однако, данный отчет датирован 01.09.2020, в то время как все повлекшие причинение ущерба кредиторам должника сделки были совершены в период 2014-2017 гг., то есть факт руководства материнской компанией New Media Distribution Company SEZC LTD непосредственно Березиным Александром Валерьевичем в исследуемый период времени указанный документ не подтверждает. Напротив, сам конкурсный управляющий указывает, что собственником компании в 2014-2017 гг. являлся Гусинский Владимир Александрович.

Кроме того, из указанного документа следует, что по состоянию на 01.09.2020 компания New Media Distribution Company SEZC LTD находилась в процедуре банкротства, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что Березин Александр Валерьевич и Кристофер Рено в исследуемый период времени относились к числу фактически контролировавших ООО "Форвард-Фильм" лиц, в связи с чем предъявленные конкурсным управляющим к указанным лицам требования удовлетворению не подлежат.

Также, Березиным Александром Валерьевичем и Камориным Андреем Анатольевичем заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, которое суд первой инстанции признал обоснованным в силу следующего.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Вместе с тем, материальные нормы, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, что соответствует правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (пункт 1 статьи 4 ГК РФ, статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим должника лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть, о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Заявление конкурсного управляющего направлено в суд 06.05.2021, то есть в пределах объективного трехлетнего срока исковой давности (конкурсное производство открыто 10.05.2018), но с пропуском годичного субъективного срока.

Так, из материалов дела усматривается, что требование компании East-West United BankS.A., основанное на кредитном соглашении от 23.08.2013, на которое конкурсный управляющий ссылается как на документ, подтверждающий фактическое руководство должником Березиным Александром Валерьевичем, поступило в суд в 2018 году и определением от 02.04.2019 было включено в реестр.

Запись о Каморине Андрее Анатольевиче как о генеральном директоре ООО "Форвард- Фильм" содержалась в ЕГРЮЛ, и, соответственно, конкурсный управляющий должен был быть осведомлен о том, что указанное лицо является контролирующим по отношению к должнику, уже непосредственно после введения процедуры.

При этом необходимо принимать во внимание разъяснения пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из сложившейся по данному вопросу судебно-арбитражной практики разумным для совершения вновь утвержденным конкурсным управляющим действий по запросу необходимой информации признается срок в один календарный месяц.

Большая часть сделок, на которые указывает конкурсный управляющий, представляет собой безвозмездное перечисление должником денежных средств в пользу аффилированных по отношению к нему лиц, то есть исходя из приведенных разъяснений и сложившейся по данному вопросу судебно-арбитражной практики конкурсный управляющий мог узнать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, непосредственно после введения процедуры.

Таким образом, принимая во внимание, что процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Форвард-Фильм" открыта 10.05.2018, тогда же утвержден конкурсный управляющий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субъективный годичный срок исковой давности по требованиям к Каморину Андрею Анатольевичу и Березину Александру Валерьевичу пропущен, что при наличии соответствующих заявлений от ответчиков является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

При этом, суд первой инстанции учел, что часть указанных в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделок совершена после 01.07.2017, то есть по данным основаниям применению подлежит редакция Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, однако, данные сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенных с предпочтением при наличии встречного предоставления в пользу должника: судом применены последствия недействительности как в виде обязания ответчика возвратить полученное по сделке, так и в виде восстановления обязательств должника перед ответчиком. Размер такого ущерба по отношению к размеру включенных в реестр требований кредиторов не является значительным и не отвечает критерию существенной убыточности.

Более того, Каморин Андрей Анатольевич ранее уже был привлечен к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания с него убытков по тем же основаниям. Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021, удовлетворено заявление кредитора East-WestUnitedBankS.A., с Каморина Андрея Анатольевича в пользу ООО "Форвард-Фильм" взысканы убытки в сумме 457 158 129 руб. 00 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-21595 (3) отказано в передаче кассационной жалобы Каморина Андрея Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, требования конкурсного управляющего к Каморину Андрею Анатольевичу в рамках настоящего обособленного спора предъявлены без учета наличия судебного акта о взыскании с него убытков.

Суд первой инстанции также счел обоснованным и заявление Каморина Андрея Анатольевича о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на неисполнении ответчиком как генеральным директором обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая, по мнению конкурсного управляющего, возникла не позднее 01.01.2015.

Так, о совокупности оснований для предъявления к бывшему руководителю требований по данному основанию добросовестно исполняющий обязанности конкурсный управляющий должен был узнать в разумный срок после открытия в отношении ООО "Форвард-Фильм" процедуры банкротства, однако, заявление о привлечении Каморина Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9 (61.12) Закона о банкротстве было направлено только 06.05.2021, то есть почти через три года с момента открытия процедуры.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение факта отнесения Березина Александра Валерьевича и Кристофера Рено к числу фактически контролирующих должника, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Каморина Андрея Анатольевича убытков в сумме 457 158 129 руб. 00 коп., принимая во внимание обоснованность заявлений Березина Александра Валерьевича и Каморина Андрея Анатольевича о применении срока исковой давности, суд находит обоснованными требования конкурсного управляющего только к компании New Century Distribution LLC.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своих жалобах указывают следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что управляющий не доказал того, что Березин А.В. и Кристофер Рено имели возможность давать ООО "Форвард-Фильм" обязательные для исполнения указания в период совершения сделок, повлекших причинения вреда конкурсной массе должника; суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Березина А.В. и Камориным А.А. в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянтов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что содержащееся в соглашении о предоставлении кредитной линии компании New Century Distribution LLC от 23.08.2013 указание на Березина Александра Валерьевича и Кристофера Рено как на так называемое "высшее руководство материнской компанией" не может указывать на то, что совершенные должником в 2014-2017 гг. противоправные сделки были совершены под их личным контролем и с их указания. Кредитное соглашение представляет собой хозяйственную сделку по привлечению финансирования от банка под обеспечение либо без предоставления такового. При этом, следует учитывать, что предоставление обеспечения в виде поручительства может указывать на фактическую аффилированность поручителя по отношению к основному заемщику, но не может императивно в отсутствие иных доказательств указывать на отношения подконтрольности между такими лицами.

Конкурсный управляющий, заявляя о том, что подписаны дополнения от 14.02.2014, от 04.03.2015, от 31.03.2016 и от 19.05.2017, в материалы дела их не предоставляет.

Также, конкурсным управляющим представлена в материалы дела копия отчета о поиске информации по компании New Media Distribution Company SEZC LTD, согласно которому Березин Александр Валерьевич указан в качестве ее директора. Однако, данный отчет датирован 01.09.2020, в то время как все повлекшие причинение ущерба кредиторам должника сделки были совершены в период 2014-2017 гг., то есть факт руководства материнской компанией New Media Distribution Company SEZC LTD непосредственно Березиным Александром Валерьевичем в исследуемый период времени указанный документ не подтверждает. Напротив, сам конкурсный управляющий указывает, что собственником компании в 2014-2017 гг. являлся Гусинский Владимир Александрович.

Кроме того, из указанного документа следует, что по состоянию на 01.09.2020 компания New Media Distribution Company SEZC LTD находилась в процедуре банкротства, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что Березин Александр Валерьевич и Кристофер Рено в исследуемый период времени относились к числу фактически контролировавших ООО "Форвард-Фильм" лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что управляющим пропущен годичный субъективный срок не опровергнут апеллянтами.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Каморин Андрей Анатольевич ранее уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков по тем же основаниям.Вместе с тем, требования конкурсного управляющего к Каморину Андрею Анатольевичу в рамках настоящего обособленного спора предъявлены без учета наличия судебного акта о взыскании с него убытков.

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным и заявление Каморина Андрея Анатольевича о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на неисполнении ответчиком как генеральным директором обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которая, по мнению конкурсного управляющего, возникла не позднее 01.01.2015. Так, о совокупности оснований для предъявления к бывшему руководителю требований по данному основанию добросовестно исполняющий обязанности конкурсный управляющий должен был узнать в разумный срок после открытия в отношении ООО "Форвард-Фильм" процедуры банкротства, однако, заявление о привлечении Каморина Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9 (61.12) Закона о банкротстве было направлено только 06.05.2021, то есть почти через три года с момента открытия процедуры.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-105463/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Форвард-Фильм" Прудникова А.В., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова