Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 17АП-4850/22 по делу N А60-29791/2021

г. Пермь

26 января 2023 г.

Дело N А60-29791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-29791/2021

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН1056604000970)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266), садоводческому некоммерческому товариществу "Радость" (ИНН 6606002007, ОГРН 1026600729462),

третьи лица: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981), Жилова Оксана Ремуальдовна, Парфенова Ирина Геннадьевна, Ледякина Евгения Сергеевна, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606000120, ОГРН 1026600728219),

об обязании исполнить обязательство по договору в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Облкоммунэнерго" об обязании исполнить обязательство по договору в натуре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Энергосбыт Плюс".

Определением от 23.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Радость".

Определением от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилова О.Р., Парфенова И.Г., Ледякина Е.С.

По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 27.09.2021 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика СНТ "Радость", и исключил указанное лицо из числа третьих лиц.

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма.

С учетом неоднократных уточнений требований, истец просил обязать СНТ "Радость" привести объекты электрически сетей, обеспечивающие электроснабжение граждан, проживающих круглогодично на территории СНТ "Радость" (Свердловская область, г. Верхняя Пышма, СНТ "Радость", участки 55, 79, 130) в надлежащее состояние, способное обеспечить в отопительный период передачу электрической энергии качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013, путем выполнения в течение месяца с момента вступления в законную силу решения следующих мероприятий:

· Поднять напряжение в ТП "КС-Радость", посредством переключения ПБВ в крайнее положение;

· Провести техническое обслуживание ТП КС Радость, в части ревизии контактных соединений;

· Выполнить разделение ВЛ-0,4 кВ Пагорная от ТП "КС-Радость" до опоры 16, протянув дополнительную линию;

· Выполнить разделение ВЛ-0,4 кВ Западная от ТП "КС-Радость" до опоры 8, протянув дополнительную линию, с заменой провода СИП 4x50 на провод СИП 4x70;

· Выполнить повторное заземление опор на ВЛ-0,4 кВ Нагорная и ВЛ-0,4 кВ Западная.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу N А60-29791/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу N А60-29791/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу N А60-29791/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

17.06.2022 в суд поступило заявление СНТ "Радость" о взыскании с ОАО "МРСК Урала" судебных расходов в размере 100884 руб. 56 коп.

03.10.2022 от СНТ "Радость" поступило уточненное заявление о взыскании с ОАО "МРСК Урала" судебных расходов в размере 135884,56 руб.

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2022 заявление СНТ "Радость" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу СНТ "Радость" 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 884,56 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "МРСК Урала" подана апелляционная жалоба, приводит доводы о том, что стоимость консультации и анализа документов не подлежат включению в состав судебных расходов.

Согласно п. 4.2 договора N 05/10 от 05.10.2021 об оказании юридических услуг, заключенного между СНТ "Радость" и Надежкиным С.Ю., в стоимость работ входит консультация, анализ и подготовка процессуальных документов, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-29791/2021.

В соответствии с п. 4.1 этого же договора стоимость работ составляет 60000 руб. При этом какой-либо разбивки по стоимости каждого вида работ по договору (стоимость консультации, стоимость анализа, стоимость подготовки процессуальных документов) договор N 05/10 от 05.11.2021 не содержит.

02.05.2022 и 15.08.2022 сторонами договора заключены дополнительные соглашения об оказании юридических услуг в Семнадцатом Апелляционном Арбитражном суде и в Арбитражном суде Уральского округа. Стоимость согласно дополнительным соглашениям составила 40 0000 руб. и 35 000 руб. соответственно.

Общая сумма, заявленных к взысканию судебных расходов, составляет 135 000 руб.

Учитывая то, что Дополнительными соглашениями объем оказываемых услуг по договору не изменен, апеллянт полагает, что стоимость анализа и консультации подлежат исключению из сумм, указанных в Дополнительных соглашениях N 1 и N 2.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что услуги по договору оказания юридических услуг оказаны представителем не в полном объеме, в судных заседаниях 09 и 27 сентября 2021 года от СНТ "Радость" представитель не участвовал.

Полагает, что сумма, заявленная в договоре об оказании юридических услуг, подлежит снижению в 2 раза в связи с исключением из стоимости услуг по анализу и консультации. Кроме того, в связи с неучастием представителя в 2-х судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, сумма судебных расходов подлежит снижению до 20 000 руб. в связи с неполным оказанием услуг по договору.

Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу представителем СНТ "Радость" подготовлен не был. Представитель СНТ "Радость" в судебном заседании пояснил, что жалобу он не получил. Следовательно, заявленная сумма 40 000 руб. за участие в судебном заседании представителя, не подготовившегося к процессу, не ознакомившегося с апелляционной жалобой, является чрезмерной и удовлетворению не подлежит.

Поскольку представителем оказана только услуга по представлению интересов в суде (то есть 1 из 4-х предусмотренных договором), стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции подлежала уменьшению до 10 000 руб.

Стоимость услуг, оказанных по дополнительному соглашению N 2, также подлежит снижению в два раза в связи с исключением из стоимости услуг по анализу и консультации и составит 17 500 руб.

В соответствии с принципом разумности судебных расходов, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем СНТ "Радость" процессуальных действий в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также учитывая то, что дело не являлось сложным, стоимость анализа и консультации подлежат исключению из состава судебных расходов, а услуги по договору оказаны не в полном объеме, по мнению апеллянта, размер судебных расходов подлежал снижению до 30 000 руб.

СНТ "Радость" представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность оспариваемого судебного акта суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 СНТ "Радость" в лице Кузнецова А.П. (заказчик) и Надежкиным С.Ю. (исполнитель) заключен договор N 05/10 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-29791/2021.

Стоимость работ по договору определена сторонами в 60 000 руб (п. 4.1).

В подтверждение оплаты по договору представлена расписка от 05.10.2021, согласно которой Надежкин С.Ю. получил от Кузнецова А.П. 60 000 руб. за оказание юридической помощи.

02.05.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав заказчика в Семнадцатом Апелляционном Арбитражном суде по делу N А60-29791/2021. Стоимость составляет 40 000 руб.

В подтверждение оплаты представлена расписка Надежкина С.Ю. от 02.05.2022 о получении им 40 000 руб. от Кузнецова А.П.

15.08.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав заказчика в кассационном Арбитражном суде Уральского округа по делу N А60-25292/2021. Стоимость составляет 35 000 руб.

В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер от 20.08.2022 N 3/22.

Также представлены расходные кассовые ордера на 40 000 руб и на 60 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов представлены чеки и описи вложений на общую сумму 884,56 руб.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления СНТ "Радость" о взыскании судебных расходов, исходя из объема и характера фактически оказанных юридических услуг по представлению интересов доверителя, категории спора, степени сложности дела, цены иска, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, счел заявленную сумму судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной и не отвечающей критерию разумности, соразмерности, вместе с тем, удовлетворив требования о взыскании почтовых расходов, указав на их обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, СНТ "Радость" представило договор N 05/10 об оказании юридических услуг от 05.10.2021, дополнительное соглашение N 1 от 02.05.2022, дополнительное соглашение N 2 от 15.08.2022, расписка от 02.05.2022 о получении денежных средств в сумме 40000 руб., расписка от 05.10.2021 о получении денежных средств в сумме 60000 руб., копии расходных кассовых ордеров N 2 от 05.10.2021 на сумму 60000 руб., N 1/22 от 02.05.2022 на сумму 40000 руб., N 3/22 от 20.08.2022 на сумму 35000 руб.

Таким образом, представленными СНТ "Радость" документами подтверждено, что услуги были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены.

Материалами дела подтверждается, что представитель СНТ "Радость" принимал участие в судебных заседаниях 25.11.2021, 23.12.2021, 01.02.2022, 24.02.2022, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 13.07.2022, 06.10.2022.

Судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу ответчиков.

В связи с чем, СНТ "Радость" обоснованно заявлены требования о взыскании судебных издержек.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем СНТ "Радость" юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с истца 60 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Оснований для большего снижения судебных издержек, апелляционный суд не усматривает, следует отметить, что при определении суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу СНТ "Радость" судом первой инстанции учтено что СНТ "Радость" было привлечено к участию в деле лишь 23.07.2022, в судебных заседаниях 09, 27 сентября 2021 года от СНТ "Радость" представитель не участвовал.

Соответствующие доводы о неполном оказании представителем услуг подлежат отклонению.

В части доводов о необходимости исключения из стоимости услуг по консультации и анализу документов, а также относительно ссылки об отсутствии в документах разбивки суммы по конкретным видам услуг, апелляционный суд отмечает следующее.

В своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

С учетом того, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов заказчика, при заключении договора точно определить невозможно, формирование цены договора, исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика и не может служить основанием для отказа выигравшей стороне в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

При оценке разумности заявленных расходов суд оценивает конкретный объем работы, выполненной исполнителем в рамках оказания услуг по договору.

Таким образом, доводы об исключении ряда услуг подлежат отклонению, поскольку сумма, подлежащая возмещению, определена судом исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.

Апеллянтом также не представлено доказательств того, что на указанную им сумму 30 000 рублей, противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по данному делу.

Таким образом, каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой к рассматриваемому делу и представительством в суде, были излишними, апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, что представитель СНТ "Радость" не представил письменного отзыва на апелляционную жалобу, отклонены.

Действующее законодательство не обязывает лиц, участвующих в деле, представить письменный отзыв, представление письменного мотивированного мнения по иску является правом стороны, а не реализация такого права не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов, кроме того, представитель принимал участие в судебных заседаниях.

В целом доводы жалобы сводятся к субъективной оценке апеллянта относительно рассматриваемого вопроса, основаны на неверном понимании обстоятельств спора, и основанием к отмене (изменению) правильно принятого судом первой инстанции определения, не являются.

Поскольку факт уплаты почтовых расходов документально подтвержден, требование о возмещении за счет ответчика почтовых расходов также правомерно удовлетворено судом. В указанной части в жалобе апеллянт несогласия не приводит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-29791/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких