Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-34347/22 по делу N А56-28972/2022

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А56-28972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Баева М.А. по доверенности от 01.12.2022

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34347/2022) ООО "ДОт-инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-28972/2022(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Стиль"

к ООО "ДОт-инвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дот-Инвест" (далее - ООО "Дот-Инвест", ответчик) о взыскании 977 500 руб. задолженности, 60 290,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи столешницы с оказанием услуг по замеру и доставке столешницы на производственную площадку Покупателя.

Поставщиком были выставлены счета на оплату:

- N 125 от 12.10.2020 - на поставку товара Столешница в количестве 95 штук, на общую сумму 3 958 650,00 руб.;

- N 92 от 27.07.2021 - на услуги по организации замера, организации доставки и подъема на этаж на общую сумму 327 500,00 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в полном объеме поставил товар ответчику.

В свою очередь, ответчик оплатил товар частично: 15.10.2020 частично оплачен счет, сумма платежа составила 2 771 055,00 руб.

Сторонами согласована дата окончательного расчета - до 06.09.2021.

20.08.2021 года ответчик представил истцу гарантийное письмо (исх. N б/н от 20.08.2021), в котором гарантировал погашение задолженности перед Истцом в полном объеме в сумме 1 515 095,00 руб. до 06.09.2021.

Ответчик свои обязательства выполнил также частично, 30.12.2021 произвел платеж в сумме 537 595,00 руб.

Ответчик полностью не оплатил поставленный товар, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 977 500 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без возражений, а также гарантийным письмом ответчика об оплате задолженности за поставленный товар.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В рассматриваемом случае, представленные в материалы дела доказательства и пояснения являлись достаточными для рассмотрения спора, при этом болезнь представителя ответчика не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство и рассмотрел настоящий спор в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-28972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева