Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 16АП-1460/22 по делу N А20-4378/2021

г. Ессентуки

17 января 2023 г.

Дело N А20-4378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.01.2023 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" Меликсетовой Ф.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2022 по делу N А20-4378/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее по тексту - ФГУП ГСУ ФСИН РОССИИ, должник), 23.06.2022 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (далее по тексту - УФСИН России по Республике Башкортостан, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 112 712 рублей (т.1, л.д. 7-12).

Определением суда от 14.11.2022 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование УФСИН России по Республике Башкортостан в размере 21 112 712 рублей.

Временный управляющий ФГУП ГСУ ФСИН РОССИИ - Меликсетова Фатима Мухамедовна не согласилась с определением суда, и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку стороны являются аффилированными лицами.

Определением суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2022 по делу N А20-4378/2021 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.11.2020 между заявителем (заказчик) и должником (подрядчик) был заключен государственный контракт 02.11.2020 N 3/13-266 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, включая изыскательные работы по объекту капитального строительства: "Следственный изолятор на 500 мест ГУФСИН России по Республике Башкортостан в Иглинском районе Республики Башкортостан на общую сумму 45 897 200 рублей (т.1, л.д. 17-22).

По условиям пункта 3.5. контракта, оплата производится с авансовым платежом в размере 46% цены контракта, что составляет 21 112 712 рублей, в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта подрядчик выставляет счет на авансовый платеж.

В течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты предоставления указанного счета, государственный заказчик перечисляет на лицевой счет подрядчика, предназначенный для учета операций лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, указанный авансовый платеж.

Погашение аванса производиться пропорционального, по факту выполненных работ, согласно графика выполнения работ (Приложение N 3) на основании оформленных в установленном порядке актов приемки-передачи выполненных работ (Приложение N 5 - форма).

Во исполнение пункта 3.5. контракта, государственный заказчик (заявитель) произвел авансовый платеж в размере 21 112 712 рублей (платежным поручением от 24.11.2020 N 408283) (т.1, л.д.39).

Поскольку ни по одному этапу обязательства по контракту не исполнены, 13.12.2021 в соответствии с пунктом 12.6.1. контракта заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В адрес должника направлялись претензионные письма о неисполнении обязательств в установленные контрактом сроки от 27.01.2021 N исх-3/ТО/20-1318Ю от 04.02.2021 N исх3/ТО/20-1955, от 08.02.2021 N исх-3/ТО/20-2175, от 08.06.2021 N исх-3/ТО/20-10202, от 09.09.2021 N исх-3/ТО/20-16209, от 12.11.2021 N исх-3/ТО/20-20177.

28.12.2021 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с должника аванса, неустойки (пени) и штрафа, в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Определением от 09.02.2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-62/2022 исковое заявление заявителя принято к производству, однако на момент вынесения Определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2022 по делу N А204378/2021 о введении наблюдения в отношении должника, решение по делу N А07-62/2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан не вынесено.

Определением суда от 08.12.2021 в отношении ФГУП ГСУ ФСИН РОССИИ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна (далее по тексту - временный управляющий Меликсетова Ф.М.).

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, авансовый платеж в размере 21 112 712 рублей не был возвращен, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно требованиям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора, так как в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Условиями заключенного государственного контракта 02.11.2020 N 3/13-266 сторонами установлены сроки выполнения работ согласно графику (приложения N 3 к контракту) установлено в четыре этапа, в том числе:

1 этап - выполнение инженерных изысканий на сумму 5 084 023 рублей - с даты заключения контракта до 20.01.2021;

2 этап - разработка проектной документации стадии "П" на сумму 22 888 120 рублей - с даты заключения контракта до 01.05.2021;

3 этап - прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, публичный технологический и ценовой аудит на сумму 2 925 057 рублей - с 01.05.2021 до 01.09.2021;

4 этап - разработка проектной документации стадии "Р" на сумму 15 000 000 рублей - с 01.05.2021 до 01.11.2021.

Пунктом 12.6.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3 (одну треть) срока) окончания выполнения работ, предусмотренного контрактом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, а также доказательства возврата неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 27 постановления N 35 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 63), денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления N 63, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требование, основанное на передаче должнику неотработанного аванса по договору подряда, носящего характер предварительной оплаты и произведенное до возбуждения дела о банкротстве, подлежит квалификации в качестве реестрового.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости отказа в удовлетворении требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на аффилированность должника и кредитора, судом отклоняется, поскольку аффилированность кредитора и должника не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника при доказанности реальности спорных правоотношений и доказанности наличия и размера задолженности у должника перед кредитором.

Ссылка временного управляющего на наличие в сделке порока, при совершении которой допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при наличии оснований для признания спорного государственного контракта недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 ГК РФ, арбитражный управляющий в силу своих полномочий, не лишен возможности оспорить их в установленном законом порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не привлек управление федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к участию в деле, что является основанием для безусловной отмены, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве установлено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Предметом спора по настоящему делу является самостоятельные требования УФСИН России по Республике Башкортостан к должнику, правоотношения сторон возникли из государственного контракта 02.11.2020 N 3/13-266.

Уполномоченный орган в рассматриваемом случае не является основным участником обособленного спора, при этом, как кредитор должника вправе заявлять возражения.

Таким образом, учитывая, что уполномоченный орган в настоящем деле о банкротстве уже имеет процессуальный статус, установленный процессуальными нормами Закона о банкротстве, то в рассматриваемом случае оснований для привлечения его к участию в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2022 по делу N А20-4378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов