Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-82202/22 по делу N А40-64/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-64/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ЭСЕНЬЯНА Г.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 г. по делу N А40-64/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании у должника следующего имущества и товарно-материальных ценностей о банкротстве Эсеньяна Григория Павловича (13.06.1980 года рождения, место рождения г. Грозный, адрес регистрации: 111672, г. Москва, ул. Новокосинская д.20, к.2, кв.24, НН 772020113095, СНИЛС не указан),

при участии в судебном заседании:

от от к/у ООО "Арктик Девелопмент"Сушкина Ю.Ю. лично, паспорт, решение

от ф/у ЭСЕНЬЯНА Г.П.: Орешкина Э.О. по дов. от 14.10.2022

ЭСЕНЬЯН Г.П. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.02.2022 года заявление ООО "Арктик Девелопмент" о признании несостоятельным (банкротом) Эсеньяна Григория Павловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В рамках настоящего обособленного спора подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего, поступившее 26.09.2022, об истребовании у должника следующего имущества и товарно-материальных ценностей:

1.1. все имеющиеся банковские карты;

1.2. ценные бумаги;

1.3. товарно-материальные и иные ценности, включая компьютерную и оргтехнику, телефонные аппараты стоимостью свыше десяти тысяч рублей;

1.4. украшения и изделия из драгоценных металлов;

1.5. наличные денежные средства;

1.6. предметы роскоши и интерьера, антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность;

1.7. меховые изделия, за исключением минимально необходимого имущества, требующегося для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей.

Также управляющий ходатайствовал об обязании Эсеньяна Григория Павловича ИНН 772020113095 передать финансовому управляющему Кафтанатию Александру Игоревичу 107392, г. Москва, а/я 60 следующие документы и сведения:

2.1. копию паспорта (все страницы);

2.2. копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования;

2.3. копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии);

2.4. копию свидетельства о заключении брака;

2.5. копии свидетельства о расторжении брака;

2.6. копии всех заключенных брачных договоров (при наличии);

2.7. копии домовой книги по адресу места жительства либо список лиц, зарегистрированных по указанному адресу;

2.8. списка кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные списки просил предоставить по форме, утвержденной в приложении N 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.082015 N 530;

2.9. описи имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Опись прошу составить по форме, утвержденной в приложении N 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530;

2.10. сведений о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки (при наличии);

2.11. копии решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения, в случае принятия в отношении должника указанного решения;

2.12. сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

2.12. сведений о выданных доверенностях и договорах об оказании юридической помощи с приложением копий таких договоров;

2.13. номера сотового телефона в целях СМС-информирования.

Также об обязании Эсеньяна Григория Павловича ИНН 772020113095 передать финансовому управляющему Кафтанатию Александру Игоревичу 107392, г. Москва, а/я 60:

3.1 денежные средства, полученные от ООО "Арктик Девелопмент", в размере 53 735 900,00 руб.;

3.2. подробные конкретизированные и детализированные сведения о местонахождении/хранении), о расходовании и т.д. полученных от ООО "Арктик Девелопмент" в размере 53 735 900,00 руб.,

3.3. денежные средства, полученные от ООО УК "Метрика", в размере в размере 8 400 000,00 руб.,

3.4. подробные конкретизированные и детализированные сведения о местонахождении (хранении), о расходовании и т.д. полученных от ООО УК "Метрика" в размере 8 400 000, 00 руб.

Также, об обязании Эсеньяна Григория Павловича ИНН 772020113095 обеспечить финансовому управляющему Кафтанатию Александру Игоревичу 107392, г. Москва, а/я 60 доступ в жилое помещение (квартиру) расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 15, кв. 545, площадью 93,4 кв.м, КН 50:48:0010406:1955, путем вскрытия жилого помещения и межкомнатных дверей в целях проведения описи имущества должника для последующего включения в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ЭСЕНЬЯНА Г.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта и конкурсный управляющий ООО "Арктик Девелопмент" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

ЭСЕНЬЯН Г.П. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в части п.п. 1.1-1.7 суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по нижеследующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Должником в материалы дела представлены заверения, направленные в адрес финансового управляющего, об отсутствии имущества, истребуемого финансовым управляющим.

В заявлении финансового управляющего имущество не поименовано, о его наличии у должника не сообщается и объективных сведений существования конкретного ценного имущества не приводится.

В частности, отсутствуют доказательства открытия должником счетов в кредитных организациях, выдачи должнику пластиковых карт, доказательства приобретения должником ценных бумаг, оргтехники, украшений, приобретения иного ценного имущества и предметов роскоши.

Суд, руководствуясь п.9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, указал, что финансовым управляющим не предпринято достаточных усилий по установлению и индивидуализации истребуемого имущества, не установлено, является ли ответчик собственником истребуемого имущества, в каком количестве и на каких основаниях имущество приобретено ответчиком.

Также суд полагает невозможным возложение на должника бремени определения культурной и иной ценности принадлежащего ему имущества (п. 1.6.), поскольку заявителем не доказано, что должник обладает специальными знаниями в данной области.

Доказательств иного не имеется.

Поскольку финансовым управляющим фактически проигнорированы требования ст. 66 АПК РФ, истребуемое имущество обозначено путем указания на родовые признаки, суд, руководствуясь принципом общеобязательности судебных актов, невозможности принятия неисполнимого судебного акта, не находит возможным удовлетворение заявления об истребовании имущества в случае, когда наличие такого имущества не доказано заявителем, отказывает в удовлетворении заявления в части пп. 1.1.-1.7.

В части пп. 2.1.-2.13. суд первой инстанции, исследовав представленные должником доказательства направления истребуемых документов в адрес финансового управляющего, пришел к правомерному выводу, что должником в данном вопросе достигнут предел доказывания, ввиду чего судом не ставится под сомнение факт передачи управляющему копий истребуемых документов.

В дело представлена опись вложения с отметкой Почты России.

Отзыв должника с указанием на факт передачи, доказательствами направления документов в адрес управляющего представлен заблаговременно, зарегистрирован в системе https://kad.arbitr.ru/ 27.10.2022 15:59 МСК, ввиду чего финансовый управляющий имел возможность представить возражения и доказательства непредоставления ему истребуемых документов письмом от 19.09.2022, однако имеющимся у него процессуальным правом не воспользовался.

Кроме того, должником в судебном заседании первой инстанции указано, проверено судом, что сведения, истребуемые управляющим по пп.2.13 (номер сотового телефона в целях СМСинформирования) распространены должником путем опубликования в сети Интернет, в связи с чем управляющий имеет возможность получить указанные сведения самостоятельно.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. п.2 ст.9, 70-71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части пп. 2.1-2.13.

Применительно к пп.3.1.-3.4. суд первой инстанции принял во внимание, что Законом о банкротстве, АПК РФ не предусмотрена обязанность должника давать пояснения по поводу целей и обстоятельств расходования денежных средств, полученных должником до возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции верно согласился с доводами заявителя, основанными на положениях п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениях п.п. 41-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, согласно которым целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При этом суд первой инстанции также указал, что в отсутствие установленной законом обязанности должника давать пояснения на предмет целей и обстоятельств расходования денежных средств, а также в отсутствие представленных заявителем доказательств, указывающих на злоупотребления со стороны должника, препятствующие рассмотрению дела, свидетельствующие об отказе гражданина от добросовестного сотрудничества с судом, финансовым управляющим и кредиторами, суд не находит оснований для применения повышенных требований к представленным гражданином пояснениям, ввиду чего полагает заявление в этой части не подлежащим удовлетворению ввиду получения заявителем истребуемого.

В части требования управляющего об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение по адресу Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 15, кв. 545, площадью 93,4 кв.м, КН 50:48:0010406:1955 судом первой инстанции установлено, что 19.09.2022 супругой должника Эсеньян О.П. в адрес управляющего направлены заверения, из которых следует, что последняя не возражала против осмотра помещения по адресу Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 15, кв. 545, в котором она проживает. Должник в своем ответе в адрес управляющего от 19.10.2022, в своих пояснениях суду указывает, что в указанном жилом помещении не зарегистрирован, данное жилое помещение должнику на праве собственности, ином праве не принадлежит.

Доводы должника проверены судом первой инстанции, признаны обоснованными.

С учетом того, что судом не установлено препятствий для доступа управляющего в указанное помещение, в материалах дела имеется согласие супруги должника, проживающей в указанном помещении, на осмотр указанного помещения финансовым управляющим, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку заявителем вопреки ч.4 ст.66 АПК РФ не доказано отсутствие возможности получить истребуемое доказательство самостоятельно, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении заявления в данной части.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

С учетом указанного разъяснения, обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании у Эсеньяна Г.П. имущества и товарно-материальных ценностей, и отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 г. по делу N А40-64/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ЭСЕНЬЯНА Г.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова