Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 21АП-5949/22 по делу N А83-17474/2022

26 января 2023 г.

Дело N А83-17474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 26.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., и Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2022 по делу N А83-17474/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстэйт"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства внутренних дел по Республике Крым

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстэйт" (далее - ответчик) с требованием о признании права собственности на транспортное средство MAZ 5337 КС35715, регистрационный знак В946ЕК82, идентификационный номер (VIN) Y3M53370250005508. Исковые требования мотивированы нахождением транспортного средства с 17.02.2015 в добросовестном владении и пользовании истца, что в силу приобретательной давности является основанием для установления права собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами несения бремени содержания истцом спорного имущества, добросовестным владением транспортным средством более пяти лет.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, разрешить вопрос о распределении судебных расходов. Апеллянт указывает на то, что по результатам рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец, ответчик являлся собственником спорного транспортного средства на основании свидетельства о регистрации автотранспортного средства, выданного по законодательству Украины.

Как участник уставного фонда истца, ответчик, с целью его увеличения, произвел взнос в фонд автотранспортными средствами согласно актам приема-передачи имущества от 17.02.2015. В частности, в собственность истца передано транспортное средство MAZ 5337 КС35715, регистрационный знак В946ЕК82, идентификационный номер (VIN) Y3M53370250005508.

По результатам государственной регистрации соответствующих изменений уставного фонда спорное транспортное средство зарегистрировано сроком на 5 лет с выдачей временного свидетельства о регистрации автомобиля без паспорта транспортного средства.

Нахождение вышеуказанного автомобиля более 5 лет в добросовестном владении и пользовании истца послужило основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на транспортное средство.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца не связаны с оспариванием ответчиком прав истца на транспортное средство. Требования истца основываются на том, что истец, добросовестно и открыто на протяжении длительного времени владеет и пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания, что в силу приобретательной давности является основанием для признания за ним права собственности на спорный автомобиль.

Доказательств того, что со стороны ответчика создавались препятствия истцу в получении необходимых документов на автомобиль в материалы дела не представлено. Возражений относительно исковых требований ответчиком не заявлено.

Поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, за защитой которых истец обратился в суд, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2022 по делу N А83-17474/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева И.В. Евдокимов