Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-1209/24 по делу N А40-200666/2021

г.Москва

29 февраля 2024 г.

N А40-200666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "Эльгера" Скрипченко Артема Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в представленной редакции

по делу N А40-200666/21 о несостоятельности (банкротстве) АО "Эльгера"

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк Дом.РФ": Пастушкова М.А. по доверенности от 13.06.2023

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.12.2021 в отношении АО "Эльгера" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Скрипченко Артем Валерьевич, являющийся членом Союза "СРО АУ СЗ". Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.12.2021.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2022 АО "Эльгера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скрипченко Артем Валерьевич. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.05.2022.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Скрипченко Артема Валерьевича об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в представленной редакции

Конкурсный управляющий должника Скрипченко Артем Валерьевич не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Прибывший в судебное заседание представитель АО "Банк Дом.РФ" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "Банк Дом.РФ", не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которой он вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом (абзац первый пункта 3).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. По смыслу статей 130, 131 этого же Закона инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Согласно абз. 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, 12.08.2022 конкурсным управляющим АО "Эльгера" Скрипченко А.В. проведена инвентаризация дебиторской задолженности, подготовлен Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1, согласно которому выявлена дебиторская задолженность АО "Эльгера" на общую сумму 2 779 406 984, 66 руб.

12.09.2022 конкурсным управляющим АО "Эльгера" проведено собрание кредиторов, в т.ч. по вопросу - 2. Утверждение Положения о порядке продажи имущественных прав АО "Эльгера" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Согласно протоколу собрания от 12.09.2022 принято решение - Не утверждать Положение о порядке продажи имущественных прав АО "Эльгера" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

11.11.2022 конкурсным управляющим АО "Эльгера" проведено собрание кредиторов, в т.ч. по вопросу - 3. Утверждение Положения о порядке продажи имущественных прав АО "Эльгера" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Согласно протоколу собрания от 11.11.2022 принято решение - Не утверждать Положение о порядке продажи имущественных прав АО "Эльгера" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Вследствие принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и недопущения реализации ликвидных актов с уменьшением стоимости (прав (требований)), состав дебиторской задолженности был изменен; дебиторами - общество с ограниченной ответственностью "Марта-ХХ", акционерное общество "Объединенное авиатранспортное агентство воздушных сообщений" и общество с ограниченной ответственностью "Мегабай" - произведено погашение долга.

Остаток дебиторской задолженности составляет 2 726 613 982, 55 руб. и формируется в следующем составе: права (требования) к Климову Александру Валентиновичу в сумме 3 282 211, 37 руб., закрытому акционерному обществу "Спортивный комплекс "Внуково" (119027, г. Москва, ул. Внуковская Б., д. 8) в сумме 2 711 108 123,18 руб., Суринову Роману Татевосовичу в сумме 12 223 648,00 руб.

21.04.2023 конкурсным управляющим АО "Эльгера" проведено собрание кредиторов, в т.ч. по вопросу - 4. Утверждение Положения о порядке продажи имущественных прав АО "Эльгера" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Согласно протоколу собрания от 21.04.2023 принято решение - Не утверждать Положение о порядке продажи имущественных прав АО "Эльгера" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Повторно, в течение месяца, 19.05.2023 конкурсным управляющим АО "Эльгера" проведено собрание кредиторов, в т.ч. по вопросу - 2. Утверждение Положения о порядке продажи имущественных прав АО "Эльгера" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Согласно протоколу собрания от 19.05.2023 принято решение - Не утверждать Положение о порядке продажи имущественных прав АО "Эльгера" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Как отметил суд, продажа дебиторской задолженности по смыслу положений статьи 140 Закона о банкротстве не является обязанностью конкурсного управляющего и единственным способом пополнения конкурсной массы должника за счет ее продажи.

Положения статьи 140 Закона о банкротстве не исключают обязательности самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания, а к реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к более эффективному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11).

Такой способ реализации имущества должника, как продажа дебиторской задолженности, является исключительным и его целесообразно применять в случаях, когда ликвидация дебиторской задолженности посредством получения управляющими в процессе банкротства долга от дебитора несостоятельного должника невозможна или нецелесообразна, например, когда в отношении дебитора должника возбуждено производство по делу о признании его банкротом или дебиторская задолженность выявлена на пределе установленного срока конкурсного производства, когда отсутствует реальная возможность реализовать эти права требования путем их предъявления к лицам, выступающим должниками в соответствующих обязательствах.

Из материалов дела следует, что АО "Эльгера" является кредитором ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково". При этом, ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" обладает имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Так согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково", конкурсная масса сформирована в размере 7 205 782 099,32 руб., рыночная стоимость 2 841 870 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что задолженность ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" является низколиквидной, взыскание ее является затруднительным или бесперспективным.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что проведение торгов требует несения затрат из конкурсной массы, а взыскание дебиторской задолженности такого не предполагает.

Суд пришел к выводу, что не доказана материалами дела невозможность взыскания денежных средств с ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" в большем размере, чем размер денежных средств, вырученный от продажи указанной дебиторской задолженности на публичных торгах.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий, вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства затруднительности или невозможности взыскания дебиторской задолженности, предлагаемой к продаже на вышеуказанных условиях.

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия судебной перспективы по взысканию долга.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что Положение, представленное на утверждение конкурсным управляющим, не соответствует цели максимального удовлетворения требований кредиторов должника и, как следствие, нарушает имущественные интересы его кредиторов.

Апелляционный суд также отмечает, что предлагаемые условия не направлены на достижение целей, установленных законодательством о банкротстве.

Абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких -либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, эти показатели определяются исходя из принципа целесообразности и разумности с учетом целей конкурсного производства определенного должника.

Однако, условия о переходе сразу к публичному предложению, которое предусматривает неоправданно стремительное снижение цены с 100% до 0,00313%, не соответствуют принципам целесообразности и разумности.

Предлагаемая конкурсным управляющим величина снижения начальной цены и периодичность ее снижения не является оптимальной, не будет способствовать эффективной реализации имущества по максимальной цене.

Торги в форме публичного предложения проводятся только в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже говорит об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

В данном случае, конкурсный управляющий предлагает отказаться от первых и повторных торгов в отсутствие каких-либо оснований.

Предложенные условия - быстрое снижение цены на публичном предложении в отсутствие первых и повторных торгов - приводят к преждевременному окончанию торгов и не достижению целей закона о банкротстве.

Кроме того, судебная практика исходит из возможности установления достаточно высокой цены отсечения.

Из Определения Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/20131 следует, что допустимо установление достаточно высокой цены отсечения (в рассматриваемом примере - более 60 процентов). В случае, если имущество не будет реализовано по цене выше или равной цене отсечения, процедура продажи имущества посредством публичного предложения прерывается, условия дальнейшей продажи определяются залоговым кредитором путем внесения изменений и дополнений в ранее согласованные условия продажи заложенного имущества посредством публичного предложения.

Таким образом, в условиях отсутствия обоснованных доказательств для установления низкой цены отсечения такая цена должна быть установлена в размере, который предотвратит продажу имущества по необоснованно низкой цене.

Установление цены отсечения, предложенной конкурсным управляющим, существенно нарушит права кредиторов, интерес которых заключается в определении цены имущества рыночным способом без создания у потенциальных покупателей представлений о возможности приобрести имущество по цене, значительно ниже рыночной.

Реализация имущества на торгах в форме публичного предложения предполагает его продажа в условиях низкого потребительского спроса и невысокого интереса в его приобретении.

Установление низкой цены отсечения не будет способствовать достижению основной цели закона о банкротстве - наибольшему наполнению конкурсной массы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 по делу N А40-200666/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЭЛЬГЕРА" Скрипченко Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко