Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 15АП-23175/22 по делу N А32-31885/2022

город Ростов-на-Дону

25 января 2023 г.

дело N А32-31885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбалко Ильи Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-31885/2022

о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыбалко Ильи Михайловича (ИНН 231103892824),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыбалко Ильи Михайловича (далее - должник) акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в размере 1 609 074,78 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 требование банка включено в третью очередь требований кредиторов Рыбалко Ильи Михайловича в сумме 1 608 611,32 руб. задолженности и отдельно 463,46 руб. штрафы, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 29.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, не приняв во внимание, что банком допущено злоупотребление правом. Податель апелляционной жалобы указывает, что банк не препятствовал перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, которыми совершено мошенничество.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 по делу N А32-31885/2022 Рыбалко Илья Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Умеркин Дамир Исхакович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности опубликовано - 03.09.2022.

14.10.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление публичного акционерного общества "Тинькофф Банк" о включении требования в размере 1 609 074,78 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования банк ссылается на наличие неисполненных обязательств по кредитному договору от 27.02.2021 N 0568913024.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению денежных средств по вышеназванному договору, должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность в сумме 1 559 677,28 руб. основного долга, 48 934,04 руб. процентов, 463,46 руб. штрафа не погашена.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование банка, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как следует из материалов дела, 27.02.2021 между должником и банком был заключен кредитный договор N 0568913024 путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении должника в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита - 1 644 920 руб.; ежемесячный регулярный платеж по кредиту - 29 250 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей; срок кредита - 120 месяцев; проценты за пользование Кредитом - 17,200 % годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно пункту 17 индивидуальных условий - 12,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор об ипотеке N 0568913024 от 27.02.2021, согласно которому банку передана в залог квартира по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, д. 105, кв. 44, кадастровый номер 23:43:0142047:7545,

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом и в полном объеме. Обязательства должника по указанному кредитному договору перед банком не исполнены.

Из заявления следует, что задолженность в размере в сумме 1 559 677,28 руб. основного долга, 48 934,04 руб. процентов, 463,46 руб. штрафа не погашена.

Доводы апелляционной жалобы о совершении мошеннических действий банком в отношении должника подлежат отклонению, поскольку обстоятельства совершения преступления подлежит исследованию в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что должник не лишен права предъявить требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением. Такой вред будет взыскан с обвиняемого в случае установления факта его вины вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что факт выдачи кредита, размер задолженности по кредиту, факт невозвращения полной суммы кредита подтверждены материалами дела, счел требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно общим положениям договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств должник предоставил в залог банку объект недвижимости по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, д. 105, кв. 44, кадастровый номер 23:43:0142047:7545.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Из приведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В рассматриваемом случае спорное имущество обременено залогом в пользу кредитора.

Следует также отметить, что в соответствии с названными положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен заем.

Таким образом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требования кредитора.

Сведений об утрате заложенного имущества в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания требования обеспеченным залогом.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о невозможности обращения взыскания на предмет залога, необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-31885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина