Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 17АП-2882/21 по делу N А60-46061/2020

г. Пермь

26 января 2023 г.

Дело N А60-46061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Тарантаева Антона Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2022 года

по делу N А60-46061/2020

по иску индивидуального предпринимателя Тарантаева Антона Александровича (ИНН 667005170331, ОГРНИП 317665800104999)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6685155860, ОГРН 1186658084887)

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарантаев Антон Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга и обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 24.12.2018 N 2-1174-Т и применении последствий недействительности сделки.

От истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия разрешения на строительство N RU 66302000-2024-2020 от 16.10.2020, выданного ООО "Прогресс" Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, а также запрете ООО "Прогресс" осуществлять любые действия, связанные со строительством на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 заявление индивидуального предпринимателя Тарантаева Антона Александровича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" осуществлять действия по строительству капитальных зданий и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 под железнодорожными подъездными путями с кадастровым номером 66:41:0204038:81, а также участке, соответствующем полосе отвода указанных железнодорожных путей, определенной в соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации от 06.08.2008 N 126 "Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды от 24.12.2018 N 2-1174-Т земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, заключенный между администрацией города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс". Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество "Прогресс" обязанности возвратить Администрации города Екатеринбурга земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 и совершить действия по прекращению в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде номер государственной регистрации 66:41:0204008:1784-66/001/2019-3 от 14.01.2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А60-46061/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 оставлено в силе.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу N А60-46061/2020 вступило в законную силу.

29.09.2022 ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года заявление ООО "Прогресс" удовлетворено, обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отменой обеспечительных мер, поскольку при разрешении настоящего спора различными судебными инстанциями были вынесены прямо противоположные судебные акты, спор в настоящее время окончательно не разрешен, решение от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2022 обжалованы истцом в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, при этом судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы не принят. По мнению истца, отмена обеспечительных мер по настоящему делу является преждевременной, противоречит целям их установления - сохранению существующего состояния отношений между сторонами до окончательного разрешения спора.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 97 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации целью принятия обеспечительных мер является обеспечение имущественных интересов заявителя с тем, чтобы в дальнейшем исполнение вступившего в законную силу судебного акта не было затруднено.

Рассмотрев заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, установив, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу, рассмотрение дела завершено, пришел к выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер принятых определением суда от 14.01.2021 не имеется.

Данные выводы суда являются верными, оснований для переоценки выводов суда, апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, обжалование истцом судебных актов по настоящему делу путем подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации не является в рассматриваемом случае препятствием для отмены обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку установленные законом основания для их сохранения отпали (после оставления в силе решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции).

Кроме того, следует отметить, что определением Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2023 индивидуальному предпринимателю Тарантаеву Антону Александровичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование об отмене обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года по делу N А60-46061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова