Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 14АП-10294/22 по делу N А66-1105/2022

г. Вологда

25 января 2023 г.

Дело N А66-1105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госстрой Юг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2022 года по делу N А66-1105/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЭКСПЕРТ" (место нахождения: 170002, город Тверь, Александровский переулок, дом 1, кабинет 3, этаж 3; ОГРН 1176952015745, ИНН 6950211096; далее - Должник).

Определением суда от 14.04.2022 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 21.05.2022 N 88.

Общество с ограниченной ответственностью "Госстрой Юг" (далее - кредитор, Общество) 23.05.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр) требования в сумме 134 913 569 руб. 80 коп. основного долга.

Определением суда от 26.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 26.10.2022 и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам спора. Финансовые показатели кредиторской задолженности не являются безусловным доказательством мнимости сделки. В спорный период Должник осуществлял хозяйственную деятельность. По мнению апеллянта, суд не установил наличие не исполненных Должником обязательств по налогам, образование соответствующего долга. Договор поручительства заключен задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника. Доказательств недобросовестности сторон договора поручительства материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спецпоставка" (поставщик) и ООО "СМУ N 36" (покупатель) 04.12.2017 заключили договор поставки N СМУ 15-1/П (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить материалы, оборудование и запчасти, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, которые предусмотрены договором поставки.

По состоянию на 20.08.2021 задолженность ООО "СМУ N 36" по оплате поставленного товара составила 134 913 569 руб. 80 коп.

Поставщик (цедент) и Общество (цессионарий) 01.09.2019 заключили договор уступки прав требований (далее - договор цессии), согласно которому ООО "Спецпоставка" уступило кредитору права (требования) к ООО "СМУ N 36" в размере 134 913 569 руб. 80 коп., вытекающие из договора поставки.

Кроме того, Общество и Должник (поручитель) 10.09.2019 заключили договор поручительства к договору уступки прав требования от 01.09.2019, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение всех обязательств ООО "СМУ N 36" по договору поставки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-36171/2021 требование Общества о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ N 36" задолженности в размере 134 913 569 руб. 80 коп., основанное на договоре цессии, удовлетворено.

При таких обстоятельствах Общество, ссылаясь на договор поручительства от 10.09.2019 и наличие непогашенного долга, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на мнимость договора поручительства от 10.09.2019.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

В деле о банкротстве включение требований в реестр возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в возражениях временного управляющего Должника, Федеральной налоговой службы против удовлетворения заявленного требования, у Должника отсутствовали реальная необходимость и разумный экономический смысл в заключении спорного договора поручительства на сумму 134 913 569 руб. 80 коп. по обязательствам третьего лица.

Судом установлено, что по состоянию на 2019 год у Должника имелась кредиторская задолженность в размере 555 583 тыс. руб. При этом по состоянию на 25.07.2019 Должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с образовавшейся непогашенной задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда о том, что Должник в спорный период не отвечал по своим обязательствам и фактически не мог отвечать по обязательствам третьих лиц, в том числе по спорному договору поручительства, является обоснованным, основанным на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Как правило, для подтверждения позиции истца или ответчика достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Доказательства отражения спорной задолженности в документах бухгалтерского учета и отчетности участников спора, доказательства экономической целесообразности в заключении договора поручительства для Должника не представлены, мнимость спорной сделки документально не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в нарушение требований повышенных стандартов доказывания в подобных спорах заявитель не представил убедительные, достоверные доказательства наличия долга.

Ссылки апеллянта на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-36171/2021 не могут быть приняты, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного спора, не являются преюдициальными для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 упомянутого Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2022 года по делу N А66-1105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Госстрой Юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова