Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-88844/22 по делу N А40-100160/2020

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-100160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дела N А40-100160/2020

по заявлению ООО "РУССО ХЕМИ М"

к ИФНС N 21 по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от Орлова А.И.: Шамаев А.П. по доверенности от 18.01.2021;

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ванина Е.Г. по доверенности от 29.12.2022, Хохлова Ю.И. по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РУССО ХЕМИ М" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 03.10.2019 N 22-25/3-833.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-100160/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орлова А.И., поданная в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", - без удовлетворения.

22.08.2022 Орлов А.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре дела N А40-100160/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Орлов А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обосновании апелляционной жалобы Орлов А.И. указывает, что получил постановление Кузьминского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 12002450048000027, которое было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО "Руссо Хеми М" от 06 мая 2022 г.

Из указанного постановления о прекращении уголовного дела следует, что вина в совершении действий по уклонению от уплаты налогов в рамках предпринимательской деятельности ООО "Руссо Хеми М" лежит на мажоритарном участнике данного общества С.И. Семенове. Именно он фактически руководил деятельностью ООО "Руссо Хеми М", в том числе хозяйственными операциями, направленными на получение необоснованной налоговой экономии. Отсутствуют признаки, свидетельствующие о том, что Орлов А.И. осуществлял руководство ООО "Руссо Хеми М" и руководил хозяйственной деятельностью организации с целью неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

Кроме того, Орлов А.И. и Финансовый управляющий А.И. Орлова отмечает, что в постановлении о прекращении уголовного дела (по результатам экспертизы произведенной в рамках расследования уголовного дела) определен иной размер ущерба бюджету (причинённый Семеновым С.И.) нежели сумма недоимки, отраженная в вышеуказанном решении Инспекции.

В представленных письменных отзывах и пояснениях на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ИФНС и конкурсный управляющий ООО "Руссо Хеми М" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Орлова А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ к их числу отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ судебный акт также может быть пересмотрен и по новым обстоятельствам, к числу которых отнесены перечисленные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Орлов А.И. не отвечают критериям вновь открывшихся, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В настоящем случае такие факты отсутствуют.

Ссылка Орлова А.И. на экспертные заключения от 25.05.2021 N 1/21э, от 16.7.2021 N 27821э отклоняется судом апелляционной инстанции.

16.03.2022 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-100160/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РУССО ХЕМИ", поданная в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", - без удовлетворения.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов

Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "РУССО ХЕМИ", суд апелляционной инстанции исследовал экспертные заключения от 25.05.2021 N 1/21э, от 16.7.2021 N 27821э и протокольным определением от 09.03.2022 отказал в приобщении их к материалам дела.

При указанных обстоятельствах данные экспертные заключения не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы Орлова А.И. сводятся к установлению факта признания организатором схемы незаконной налоговой оптимизации (послужившей основаниям для доначисления ООО "Руссо Хеми М" вышеуказанных сумм налогов, пени, штрафов) участника указанного Общества Семенов А.И.

В частности, необходимо отметить, что согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно статьи 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицом, в отношении которого проводилась вышеуказанная выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо - ООО "Руссо Хеми М".

Предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ООО "Руссо Хеми М", результаты проверки отражены в Акте от 23.11.2018 N 887 ООО "Руссо Хеми М", Решением от 03.10.2019 N 22-25/3-833 ООО "Руссо Хеми М" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установление вины физического лица в организации схемы незаконной налоговой оптимизации не входит к предмет рассмотрения арбитражного суда и не является основанием для вывода о законности решения налогового органа.

Доводы Орлова А.И. по сути сводятся к указаниям на неправомерное привлечение Орлова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Руссо Хеми М" (отсутствие связи между действиями Орлова А.И. и недоимкой, вмененной ООО "Руссо Хеми М") и, соответственно, не имеют какого-либо значения для разрешения спора о правомерности решения, вынесенного в отношении Общества, а не Орлова А.И.

В этой связи, стоит отметить, что Орлов А.И. не лишен возможности защиты своих прав в рамках дела о банкротстве ООО "Руссо Хеми М" (дело N А40-258031/2018), в том числе, со ссылкой на вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дела N А40-100160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин