Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 01АП-8332/22 по делу N А43-10464/2021

г. Владимир

26 января 2023 г.

Дело N А43-10464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пивоваренный завод Лысковский" (ОГРН 1025200933680) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу N А43-10464/2021, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (ОГРН 1205200049383) о взыскании с закрытого акционерного общества "Пивоваренный завод Лысковский" недоимки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (ОГРН 1045206940206).

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Пивоваренный завод Лысковский" - Есина М.А. на основании доверенности от 09.01.2023 N 10/01; Манасова О.Г. на основании доверенности от 01.04.2022 N 01.04; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области- Ежова Н.Ю. на основании доверенности от 01.12.2022 сроком действия 1 год; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - Лапшова Е.А. на основании доверенности от 24.01.2022 N 02-12/000682.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 января 2023 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция) в отношении закрытого акционерного общества "Пивоваренный завод Лысковский" (далее - ЗАО "Пивоваренный завод Лысковский", общество, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте от 12.12.2018 N 5.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекция решением от 01.10.2020 N 3 привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 23 854 200 руб., пени в размере 9 688 936 руб. 47 коп., а также штраф в сумме 1 500 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 14.12.2020 N 09-12/25018@ апелляционная жалоба ЗАО "Пивоваренный завод Лысковский" удовлетворена частично; решение Инспекции отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 800 руб.; в оставшейся части решение N 3 от 01.10.2020 оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (далее - МИ ФНС N 18 по НО) в адрес налогоплательщика направила требование N 62195 от 25.12.2020 об уплате задолженности в срок до 01.02.2021, которое обществом не было исполнено.

МИ ФНС N 18 по НО обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Пивоваренный завод Лысковский" 33 531 677 руб. 66 коп. недоимки по уплате НДС, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель, ссылаясь на пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), считает пропущенным срок на взыскание недоимки. При этом указывает, что решение по итогам выездной налоговой проверки принято Инспекцией по истечении срока на принудительное взыскание недоимки, что является препятствием для взыскания доначисленных сумм в судебном порядке.

ЗАО "Пивоваренный завод Лысковский" обращает внимание суда на то, что акт проверки от 12.12.2018 составлен с нарушением срока на 8,5 месяцев, решение от 01.102020 принято с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ на 2 года 4,5 месяца и полагает, что требование об уплате налога с учетом совокупных сроков на принудительное взыскание, установленных Кодексом, должно быть выставлено ему не позднее 28.08.2018, тогда как выставлено ему 25.12.2020.

Общество считает, что превышение совокупных сроков проверки на 2 года является препятствием для принудительного взыскания недоимки, доначисленной по результатам проверки.

Кроме того, общество указывает на то, что Инспекцией не были реализованы функции по взысканию недоимки во внесудебном порядке, поскольку решения о взыскании, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ не были приняты.

Общество также полагает, что в рассматриваемом случае, имеются правовые основания для признания задолженности безнадежной к взысканию а обязанности по её уплате прекращенной в связи с истечением трехлетнего срока с момента образования недоимки.

ЗАО "Пивоваренный завод Лысковский" убеждено, что трехлетний срок с момента образования задолженности на дату предъявления иска (02.04.2021) о взыскании, равно как и на дату выставления требования от 25.12.2020, истек.

Также налогоплательщик считает ошибочным вывод суда о том, что решение по делу А43-232/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнениях и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители Инспекции и МИ ФНС N 18 по НО в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 Кодекса).

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 70 НК РФ).

Из материалов дела следует, что решение N 3 от 01.10.2020 о привлечении ЗАО "Пивоваренный завод Лысковский" к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 14.12.2020. Требование N 62195 об уплате налоговой недоимки, пени и штрафа выставлено обществу 25.12.2020, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 70 Кодекса срока и получено последним 31.12.2020.

Так как требование в установленный срок (до 01.02.2021) налогоплательщиком не было исполнено, МИ ФНС N 18 по НО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки.

Как следует из материалов дела Инспекция не принимала меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46 - 47 Кодекса, однако, вопреки доводу заявителя. это не лишает налоговый орган на взыскание недоимки в судебном порядке.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о пропуске МИ ФНС N 18 по НО срока на взыскание недоимки в судебном порядке в связи с превышением Инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В силу пунктов 1, 5 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что справка о проведенной выездной налоговой проверки составлена 12.10.2018, акт N 5 составлен 12.12.2018 (в пределах срока, установленного статьей 100 НК РФ).

Получив 28.01.2019 акт проверки ЗАО "Пивоваренный завод Лысковский" представляло возражения от 28.02.2019, 19.03.2019, по итогам рассмотрения которых Инспекцией было принято решение N 1 от 13.03.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 12.04.2019.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отражены Инспекцией в дополнении N 1 от 07.05.2019 к акту проверки, которое направлено налогоплательщику по ТКС 16.05.2019.

Возражения налогоплательщика на дополнения к акту проверки рассмотрены Инспекцией 18.06.2019 и принято решение N 1 от 19.06.2019 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 19.07.2019.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 19.07.2019, однако впоследствии неоднократно откладывалось в связи с поступлениями ответов на запросы Инспекции, направленные в ходе проверки, с которыми должен был ознакомиться заявитель.

Таким образом, материалы налоговой проверки фактически рассматривались с 18.06.2019 по 01.10.2020 (дата вынесения решения по результатам проверки).

Действия Инспекции по продлению срока вынесения решения в рассматриваемом случае, были направлены на соблюдение прав общества по ознакомлению со всеми материалами проверки, в том числе и поступившими после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу N А43-232/2021.

В рамках дела N А43-232/2021 суды установили, что общий срок проведения выездной налоговой проверки не превысил сроков, установленных статьей 89 НК РФ (с учетом принятых Инспекцией решений о приостановлении и возобновлении проверки, а также решения о продлении выездной налоговой проверки до 4 месяцев); период приостановления проверки не превысил 6 месяцев; нарушение срока вручения акта незначителен и не относится к существенным нарушениям процедуры проверки, указанным в пункте 14 статьи 101 Кодекса. Рассмотрение материалов проверки в период с 18.06.2019 по 01.10.2020 было вызвано необходимостью обеспечения прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика. Более того, ЗАО "Пивоваренный завод Лысковский" не представил объективных доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Данная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки возможности взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам мероприятий налогового контроля. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

Как следует из абзаца 2 пункта 50 Постановления N 57, если доначисление осуществлено налоговым органом по результатам проведения налоговой проверки, требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ, то есть в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Поскольку в рассматриваемом случае, решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки вступило в законную силу 14.12.2020, следует признать, что МИ ФНС N 18 по НО в установленный законодательством срок налогоплательщику выставила требование от 25.12.2020.

Кроме того, как следует из отзыва Инспекции, требование N 62195 от 25.12.2020 ЗАО "Пивоваренный завод Лысковский" обжаловалось в Управление, решением которого от 06.04.2021 N 09-12/07497@ жалоба была оставлена без удовлетворения и признаны законными действия должностных лиц Инспекции по выставлению и направлению требования. Решение Управления налогоплательщиком не обжаловалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки доводу общества, требование от 25.12.2020 N 62195 выставлено налогоплательщику в установленный законодательством срок.

Довод заявителя о том, что требование должно быть выставлено не позднее 28.08.2018 основан на ошибочном толковании норм Кодекса.

В абзаце 3 пункте 1 статьи 47 НК РФ установлен предельный двухлетний срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. По истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Таким образом, предельный срок для реализации налоговым органом полномочия по взысканию сумм недоимок в судебном порядке рассчитывается следующим образом: с момента вступления в законную силу решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки в течение 20 дней налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога, далее учитывается определенный в требовании для уплаты налога в добровольном порядке срок, по истечении двухлетнего срока с которого налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки в том числе и в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что предъявленная к взысканию недоимка не подлежит взысканию в связи с истечением трехлетнего срока с момента её образования как на дату рассмотрения спора, так и на дату предъявления требования в суд.

Как указывалось выше, в силу статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Такими мерами являются направление налогоплательщику требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47 Кодекса.

Из совокупного толкования статей 46 и 47 следует, что налоговый орган утрачивает право на применение мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок для обращения в суд с иском об ее взыскании.

Между тем, в рассматриваемом случае МИ ФНС N 18 по НО реализовала свои полномочия на бесспорное взыскание недоимки путем выставления налогоплательщику в установленный законодательством срок требования от 25.12.2020.

Налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов в связи с истечением трехлетнего срока с момента образования недоимки, в случае соблюдения порядка ее принудительного взыскания.

При этом суд обоснованно отметил, что МИ ФНС N 18 по НО правомерно не инициирована процедура принудительного взыскания задолженности с ЗАО "Пивоваренный завод Лысковский" задолженности на основании решения N 3 от 01.10.2020 в порядке статей 46, 47 Кодекса до момента рассмотрения апелляционной жалобы на решение и вступления последнего в законную силу.

Учитывая обращение МИ ФНС N 18 по НО в арбитражный суд с настоящим заявлением 31.03.2021, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный действующим законодательством срок на взыскание недоимки в судебном порядке не нарушен.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование МИ ФНС N 18 по НО о взыскании с ЗАО "Пивоваренный завод Лысковский" спорных сумм НДС, штрафа и пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ЗАО "Пивоваренный завод Лысковский" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу N А43-10464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пивоваренный завод Лысковский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская