Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-22697/22 по делу N А32-29876/2016

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А32-29876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Профит+" Новиковой М.А.: представителя Авериной А.М. по доверенности от 19.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по делу N А32-29876/2016 по заявлению конкурсного управляющего Сергеева Валерия Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Профит+",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд" (ИНН 2310036265; ОГРН 1022301621396),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Сергеев Валерий Сергеевич с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 16.06.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройподряд" и обществом с ограниченной ответственностью "Профит+", и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений от 08.04.2021).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по делу N А32-29876/2016 обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 судом исправлены опечатки по тексту определения от 24.11.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 24.11.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки. Кроме того, является необоснованным вывод суда о том, что оспаривание сделки зачета не имеет практического интереса для формирования конкурсной массы, учитывая, что должник не является участником договора N 02-А-3/004.

От конкурсного управляющего ООО фирма "Стройподряд" Сергеева В.С. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "Профит+" Новиковой М.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Профит+" Новиковой М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 принято поступившее 26.08.2016 заявление ПАО "Крайинвестбанк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 к участию в деле привлечен Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Калмыков М.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев В.С.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 16.06.2017 между ООО "Стройподряд" и ООО "Профит+" заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого ООО "Стройподряд", имея задолженность перед ООО "Профит+" в размере 32 746 560,00 рублей по договору N 02-А-3/001 участия в долевом строительстве от 12.04.2017, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации 23/001/2011-19 от 12.05.2017, а ООО "Профит+", являясь должником перед ООО "Стройподряд" по договору уступки права требования (цессии) б/н от 29.03.2017 на общую сумму 32 746 560,00 рублей, договорились прекратить взаимные обязательства на указанную сумму.

Полагая, что указанный зачет является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судом установлено, что спорная сделка совершена 16.06.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 07.06.2016, то есть после возбуждения дела несостоятельности (банкротстве).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными (том 1 л.д. 12).

Признавая данный довод обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение года с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Конкурсный управляющий полагает срок исковой давности для оспаривания акта взаимозачета от 13.11.2017, подписанного между должником и ООО "Профит+", не пропущенным, в связи с тем, что он узнал об оспариваемой сделке только 12.12.2020 из сопроводительного письма ООО "МВ Стил-Юг" от 09.12.2020 N 09/1.

В то же время, материалами настоящего дела подтверждается, что 13.07.2018 ООО "МВ Стил-Юг" предъявило в арбитражный суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое было принято судом к производству и рассматривалось вплоть до 24.02.2021 (определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-29876/2016-14/69-Б-334-УТ от 24.02.2021) на основании соглашения о передаче функций застройщика от 30.04.2018, заключенного между ООО "Стройподряд" и ООО "МВ Стил-Юг", в соответствии с которым функции застройщика переданы должником в пользу ООО "МВ Стил-Юг", в том числе стороны определили сумму, поступившую должнику от дольщиков, - 333 578 336,08 руб.

ООО "МВ Стил-Юг" заключены дополнительные соглашения о смене застройщика к договорам участия в долевом строительстве с участниками долевого строительства, в числе которых договор участия в долевом строительстве N 02-А-3/001 от 12.04.2017, заключенный с ответчиком, оплата по которому осуществлена оспариваемым актом взаимозачета.

Таким образом, при рассмотрении судом обособленного спора N А32-29876/2016-14/69-Б-334-УТ конкурсный управляющий ООО "Стройподряд" с момента его утверждения - 15.10.2019 имел возможность ознакомиться с оспариваемым актом взаимозачета, подтверждающим оплату по договору участия в долевом строительстве N 02-А-3/001 от 12.04.2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по настоящему спору, судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании акта взаимозачета от 13.11.2017, заключенного между должником и ООО "Профит+", недействительным и применении последствий недействительности сделки было отложено судом на 24.05.2022, у конкурсного управляющего Сергеева В.С. суд истребовал: акт приема-передачи документации ООО фирма "Стройподряд" от временного управляющего Калмыкова М.Г. конкурсному управляющему и акт приема-передачи документации ООО фирма "Стройподряд" от бывшего руководителя конкурсному управляющему.

Во исполнение вышеуказанного определения суда конкурсный управляющий Сергеев В.С. 13.05.2022 представил в материалы дела копии актов приема-передачи и письменные пояснения по делу, согласно которым он возражает относительно довода ООО "Профит+" о необходимости применения срока исковой давности к рассматриваемому заявлению.

Из представленных конкурсным управляющим актов приема-передачи следует, что он обладал информацией о состоявшихся между ООО "Профит+" и должником зачетах еще в ноябре 2019 года, что подтверждается передачей генеральным директором ООО "Стройподряд" реестров дольщиков, в котором указаны сведения о заключенных договорах ДДУ с ООО "Профит+" и состоявшейся оплате по данным договорам (Акт приема-передачи от 28.11.2019, сшив 6 N п/п 122, 124, 126, 130, 132).

Конкурсный управляющий обратился в суд только 10.02.2021, то есть за пределами установленного законодательством срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2022).

Кроме того, с 16.12.2011 по 23.11.2017 должник ООО "Стройподряд" являлся застройщиком многоквартирного жилого дома - "Жилой дом по ул. Валерия Гассия - ул. Автолюбителей микрорайона N 6 в Почтовом жилом районе г. Краснодара" (далее - Многоквартирный жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0427001:38, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица имени Валерия Гассия, 2. В указанный период времени застройщиком ООО "Стройподряд" заключены договоры участия в долевом строительстве с участниками долевого строительства, согласно которым застройщик ООО "Стройподряд" принял на себя обязательства по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства (жилых помещений). Данные обязательства застройщиком выполнены не были.

С 23.11.2017 права и обязанности по строительству Многоквартирного жилого дома переданы новому застройщику - ООО "МВ Стил-Юг".

Застройщиком ООО "МВ Стил-Юг" во исполнение требований пункта 2 статьи 391 ГК РФ заключены дополнительные соглашения о смене застройщика с участниками долевого строительства.

Так, согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 05.12.2017 к договору участия в долевом строительстве N 02-А-2/123 от 20.10.2015, заключенному между ООО "МВ Стил-Юг" (новый застройщик) и ООО "Строительная Инвестиционная Компания "Авангард" (участник долевого строительства), стороны дополнительного соглашения договорились об осуществлении замены застройщика по договору участия в долевом строительстве - общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройподряд" на общество с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг". Указанное дополнительное соглашение подписано его сторонами и зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Дополнительные соглашения о смене застройщика, заключаемые новым застройщиком ООО "МВ Стил-Юг" во исполнение требований пункта 2 статьи 391 ГК РФ, подтверждают согласие участников долевого строительства (кредиторов) на передачу обязательств по передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства в Многоквартирном жилом доме (перевод долга) от застройщика ООО "Стройподряд" (должник) к застройщику ООО "МВ Стил-Юг" (новый должник).

15.01.2019 ООО "МВ Стил-Юг" заключены дополнительные соглашения о смене застройщика к договорам участия в долевом строительстве N 02-А-3/001 с участником долевого строительства ООО "Профит+".

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по настоящему делу.

Таким образом, должник участником договора N 02-А3/001 не является и практического интереса для формирования конкурсной массы оспаривание настоящей сделки не имеет, что позволяет суду отказать в признании её недействительной со ссылкой на положения статьи 61.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, а также ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по делу N А32-29876/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВ Стил-Юг" (ИНН 2310155777, ОГРН 1112310004036) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева