Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-4477/24 по делу N А40-60797/2021

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-60797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоГарант"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г. по делу N А40-60797/21, вынесенное судьей Р.М. Олимовой,

о признании недействительной сделкой погашение ООО "СИК "Стинк" задолженности перед ООО "ЭнергоГарант" на общую сумму 521 951 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИК "Стинк",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2021 в отношении ООО "СИК "СТИНК" (ОГРН 1087746726055 ИНН 7743695651) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малышев Андрей Вячеславович. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 194(7156) от 23.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 ООО "СИК "СТИНК" признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Янина Наталья Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительности сделки по погашению задолженности перед ООО "Энергогарант" на общую сумму 521 951 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИК "Стинк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-60797/21 признано недействительной сделкой погашение задолженности перед ООО "Энергогарант" на сумму 521 951 рубль. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Энергогарант" в пользу ООО "СИК "СТИНК" денежных средств в размере 521 951 рубль.

ООО "ЭнергоГарант" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Конкурсный управляющий ООО "СИК "СТИНК" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки нс наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СИК СТИНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2021 в отношении ООО "СИК "СТИНК" введена процедура наблюдения.

Как следует из выписки АО Альфа Банк, 20.10.2021 с расчетного счета должника ООО "СИК "Стинк" в пользу ООО "Энергогарант" произведена оплата 521 000 рублей, с назначением платежа - оплата задолженности по делу А41-16969/20 от 15.09.2020, предъявленного в дело N А40-60797/21 для включения в реестр требования кредиторов ООО "СИК СТИНК".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-16969/20 от 15.09.2020 с ООО "СИК "СТИНК" в пользу ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскана задолженность по договору на оказание услуг автотехники N 03/06/2019 от 03.06.2919 в размере 484 100 руб., пени в размере 24 675 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 176 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, должник выборочно погасил требование одного из кредиторов в процедуре наблюдения.

25.10.2021 в систему КАД арбитр поступило заявление кредитора ООО "ИФКР" о включении требований в размере 5 017 260,27 руб. - основного долга, 340 579,28 руб. - проценты, 20 206,50 руб. - проценты.

29.10.21 заявление кредитора ООО "ИФКР" принято к рассмотрению.

Таким образом, на дату перечисления денежных средств у должника имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены.

Суд пришел к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств в условиях неплатежеспособности должника является ущемлением интересов других кредиторов, погашение задолженности перед ответчиком изменило очередность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. по делу N А40-60797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова