Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 02АП-11309/22 по делу N А29-11729/2022

г. Киров

26 января 2023 г.

Дело N А29-11729/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2022 по делу N А29-11729/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ИНН:1106014140, ОГРН:1021100895760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Природа-Пермь" (ИНН: 5917505192, ОГРН: 1025901886537)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Природа-Пермь" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 рублей штрафа по договору от 22.06.2020 N 20Y1205 на выполнение работ по зачистке нефтепромыслового оборудования от твёрдых нефтесодержащих отложений.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" Лукойл-Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части исполнения подрядчиком обязанности по прохождению аттестации сотрудников. Суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что штраф за неисполнение обязательства по обеспечению аттестации не может взиматься систематически.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и ООО "Природа-Пермь" (подрядчик) заключен договор N 20Y1205 на выполнение работ по зачистке нефтепромыслового оборудования ППСН "Ярега" НШПП "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от твердых нефтесодержащих отложений в 2021-2022 гг. (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1.4 договора ответчик взял на себя обязательство при производстве работ на объектах истца соблюдать Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности.

Согласно п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365 (далее - Положение), руководители организаций, должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований ПБ, инженерно-технические работники должны проходить аттестацию, в том числе первичную.

Пунктом 6 Положения, установлено, что указанные в п. 2 Положения работники организаций, выполняющих работы или оказывающих услуги организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, гидротехнические сооружения, объекты электроэнергетики или энергопринимающие установки, проходят аттестацию в аттестационных комиссиях организаций, в трудовых отношениях с которыми они состоят, или в аттестационных комиссиях организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, гидротехнические сооружения, объекты электроэнергетики или энергопринимающие установки (в случае, если это предусмотрено локальным нормативным актом такой организации).

Пунктом 2.1.27 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 30 календарных дней с даты подписания договора сторонами обеспечивает прохождение аттестации по промышленной безопасности руководителем, главным инженером, руководителем производственных служб подрядчика в постоянно действующей комиссии заказчика по области А.1 (Основы промышленной безопасности).

В пункте 6.3 договора, который входит в раздел 6 "Ответственность", контрагенты определили: в случае нарушения подрядчиком условия, предусмотренного пунктом 2.1.27 договора, заказчик может принять решение о взыскании с подрядчика сумму штрафа в размере 100 000 рублей и повторно определить время проведения аттестации. В случае повторного нарушения указанного обязательства, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 500 000 рублей. Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом подрядчик возмещает заказчику убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением подрядчиком договора. Об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик уведомляет подрядчика за 3 дня до даты отказа от исполнения договора.

Установлено, что мастер ООО "Природа-Пермь", который является непосредственным руководителем на месте производства работ, ответственным за безопасное производство работ, осуществляющий контроль выполнения требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, электробезопасности, проведение анализа газовоздушной среды Скрябин В.А. дважды (11.04.2022 и 18.04.2022) не прошел проверку знаний в области А.1 (основы промышленной безопасности) при аттестационной комиссии истца, что подтверждается Протоколами от 11.04.2022 N 25-1858-3-609-22-156, от 18.04.2022 N 25-1858-3-609-22-160.

Ответчику была направлена претензия от 07.06.2022 N 14-17-3255а и претензионное письмо от 01.07.2022 N 14-02-06-3685 с требованием оплатить штраф в размере 500 000 рублей.

Поскольку ответчик добровольно требования не удовлетворил, истец обратился с требованиями о взыскании штрафа в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора сторон предусмотрено взимание штрафа с подрядчика в случае непрохождения аттестации по промышленной безопасности руководителем, главным инженером, руководителем производственных служб подрядчика в постоянно действующей комиссии заказчика по области А.1 (Основы промышленной безопасности)

Истец, ссылаясь на условия договора (п. 2.1.27 и 6.3), настаивает на взыскании штрафа ввиду непрохождения аттестации мастером ООО "Природа-Пермь" Скрябиным В.А., который является непосредственным руководителем на месте производства работ, ответственным за безопасное производство работ, осуществляющий контроль выполнения требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, электробезопасности, проведение анализа газовоздушной среды.

Однако суд второй инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, который правильно истолковал (применительно к статье 431 ГК РФ) и применил к спорным отношениям пункт 2.1.27 договора. Предложенное в апелляционной жалобе толкование договорного условия не может быть принято апелляционным судом, т.к. такое толкование не основано на буквальном содержании пункта договора в отдельности или во взаимосвязи с иными пунктами; согласие обеих сторон с таким пониманием пункта 2.1.27 договора не подтверждено иными доказательствами по делу (материалами переписки и т.п.); очевидно, что редакция договора в целом предложена истцом, в связи с чем следует учитывать правовую позицию, приведенную в предложении первом пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Ссылка истца на положения нормативных актов не может быть принята во внимание, т.к. иск предъявлен за нарушение конкретной договорной обязанности, предусмотренной в пункте 2.1.27 договора.

Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2022 по делу N А29-11729/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых