Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 13АП-38643/22 по делу N А56-31284/2018

г. Санкт-Петербург

26 января 2023 г.

Дело N А56-31284/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробъевой А.С.

при участии:

от АО "Первое долговое агентство": представитель Засыпкин А.Д. по доверенности от 03.06.2022,

от ООО "Монстерс Продакшн": представитель Шубина М.В. по доверенности от 31.01.2022,

от Воробья И.Ф.: представитель Касьмина М.А. по доверенности от 03.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38643/2022) АО "Экспортное гарантийно-страховое общество"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-31284/2018/сд.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "РИА "Панда" Нехиной Анны Александровны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

ответчик: ООО "Воробей",

третьи лица: ООО "Монстерс Продакшн, ООО "Кондитерская фабрика "Нева"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИА "Панда",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 28.10.2020, ООО "РИА "Панда" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.04.2021, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Нехину Анну Александровну.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 конкурсным управляющим ООО "РИА "Панда" утверждена Нехина А.А.

Конкурсный управляющий ООО "РИА "Панда" Нехина А.А. обратилась в арбитражный суд к ООО "Воробей" (далее - ответчик), третьи лица ООО "Монстерс Продакшн" (далее - третье лицо 1) ООО "Кондитерская фабрика "Нева" (далее - третье лицо 2) с заявлением о признании недействительным договора от 27.09.2016 N РД0207087, заключенного Должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника исключительного права на товарные знаки N N 512907, 536723, 520224, 536624, 572192, 572193, 576143, 573588, 576142, 576141, 576144, 580236.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РИА "Панда" заявил ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным договора от 27.09.2016 N РД0207087.

Определением от 07.11.2022 арбитражный суд принял отказ конкурсного управляющего ООО "РИА "Панда" Нехиной А.А. от заявленных требований, прекратил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "РИА "Панда" о признании недействительным договора от 27.09.2016 N РД0207087, заключенного между Должником и ООО "Воробей", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Экспортное гарантийно-страховое общество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.11.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылается на правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, и указывает, что принятие отказа конкурсного управляющего ООО "РИА "Панда" от заявления об оспаривании сделки и прекращение производства по указанному заявлению нарушает права третьих лиц - кредиторов.

В судебном заседании представитель АО "Первое долговое агентство" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Монстерс Продакшн" и представитель единственного участника ООО "РИА "Панда" Воробья И.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по мотивам которые изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Учитывая предмет и основание заявленных требований, характер спорных правоотношений, придя к выводу, что отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки должника не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявления и прекратил производство по нему.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы АО "Экспортное гарантийно-страховое общество" со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, о том, что принятие отказа конкурсного управляющего ООО "РИА "Панда" от заявления об оспаривании сделки и прекращение производства по указанному заявлению нарушает кредиторов.

В указанном судебном акте прямо указано на то, что прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего и ООО "Монстерс Продакшн" представили Соглашение от 05.09.2022 об урегулировании обособленного спора N А56-31284/2018/сд2.

Из условий Соглашения следует, что третье лицо ООО "Монстерс Продакшн" обязуется оплатить Должнику ООО "РИА "Панда" цену оспариваемого договора в размере 931 728,00 руб.

Платежным поручением от 18.10.2022 N 20 третье лицо перечислило на счет должника денежные средства в указанной выше сумме.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной, арбитражный суд при наличии совокупности обстоятельств, достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Одним из способов пополнения конкурсной массы для последующего распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве; при этом, по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности. Для достижения данных целей законодательством о банкротстве и введены правила исполнения судебных актов о признании сделок должника недействительными.

В данном конкретном случае доказательства несоответствия стоимости товарных знаков, ранее принадлежавших Должнику и денежный эквивалент которой перечислен ООО "Монстерс Продакшн" на счет ООО "РИА "Панда" 18.10.2022, рыночным условиям, АО "Экспортное гарантийно-страховое общество" в материалы дела не представлены, как и доказательств того, что в случае возврата указанного актива в конкурсную массу и реализации его в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), реестр требований кредиторов Должника был бы погашен в большем размере, учитывая необходимость несения дополнительных расходов в процедуре банкротства не только на организацию и проведение торгов по реализации данного актива, но и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, размер которого будет увеличиваться в связи с продлением срока конкурсного производства.

Также судебная коллегия отмечает, что представитель АО "Экспортное гарантийно-страховое общество" участвовал в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 19.10.2022, следовательно, не был лишен возможности заявить от имени кредитора возражения относительно принятия судом отказа конкурсного управляющего Нехиной А.А. от заявления о признании сделки Должника недействительной и выразить волеизъявление, направленное на продолжение рассмотрения обособленного спора по существу.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что отказ конкурсного управляющего от заявления был правомерно принят судом первой инстанции, поскольку в противном случае это привело бы к необоснованному затягиванию банкротной процедуры и неоправданному расходованию конкурсной массы, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-31284/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва